Défense du mariage : De nombreux leaders évangéliques se mobilisent
Le projet de loi instaurant le « mariage » homosexuel ? « Ignoble », « inadmissible » s’étrangle le charismatique pasteur Saïd Oujibou, un ancien musulman converti au christianisme. « Notre gouvernement s’apprête à voter des lois immorales selon les principes divins que nous connaissons et voulons respecter… où sont ceux qui vont oser élever leur voix pour s’opposer à ces “nouvelles valeurs” que nous ne partageons pas ? » s’interroge le pasteur Emmanuel Duvieusart. « J’appelle le peuple de Dieu à se lever, à se positionner et à faire entendre sa voix contre le mariage homosexuel et surtout à prier car ce n’est pas contre la chair et le sang que nous combattons mais contre les puissances de ténèbres ! » renchérit sur Actu-chretienne.net le pasteur Martin Konki. « Lorsque la vérité trébuche sur la place publique, où doit se trouver l’Église, appui et colonne de la vérité ? Nulle part ailleurs que sur la place publique » justifie le pasteur Omer Kouakou, docteur en économie, qui l’encourage à « sortir de sa traditionnelle discrétion ». « Les lobbies LGBT accusent les défenseurs du modèle hétérosexuel de ne pas accepter la différence en rejetant l’homosexualité… Mais qu’est-ce l’homosexualité, si ce n’est précisément le rejet de la différence ? » argumente le pasteur Olivier Moulin. Également hostile à la redéfinition du mariage, le chanteur Gabriel Kara s’en prend quant à lui à « cette pensée unique qui se répand et contamine autour de nous dans un diktat d’une subtilité douce-amère jusqu’à des autorités et sommités religieuses », véritable « bâillon qui voudrait faire taire la voix des croyants »…
Tous souscrivent à l’appel du pasteur Franck Pecastaing qui « invite tous les chrétiens nés de nouveau, toutes les églises de France, ainsi que tous les intercesseurs qui aiment la France » à prier du 2 au 9 septembre « contre la dénaturation du mariage et l’adoption pour les couples de même sexe ».
Une mobilisation à la base
Le Conseil national des évangéliques de France (CNEF), qui représente officiellement 70% des 460 000 évangéliques de France, est donc prié de prendre position, comme en 2011. Cela tombe bien, il vient de le faire dans un communiqué : « Au risque d’être mal compris, voire sévèrement critiqués, nous dirons ici et ailleurs, dans nos Églises et devant nos autorités, que l’hétérosexualité et la fidélité conjugale sont les seuls garants d’une société stable et ouverte aux autres, car elles correspondent à la volonté du Dieu créateur. » Mais pour Paul Ohlott, journaliste évangélique, ce n’est pas assez : « Le CNEF est frileux, prudent et timoré. L’Église catholique a réagi le 15 août, le CNEF avec trois semaines de retard, le temps que ses membres rentrent de vacances ! » Et « plutôt que d’appeler à prier contre la dénaturation du mariage et l’adoption pour les couples de même sexe, le CNEF préfère appeler à prier pour lui ! » se moque celui qui appelle les instances évangéliques à « donner de la voix ». Dire que « pour justifier son manque totale de réactivité face aux remous de l’actualité, Étienne Lhermenault (président du CNEF, ndlr) évoque l’invitation de Jésus à être ‘prudents comme les serpents et innocents comme les colombes’ « . De toutes façons, précise-t-il, « le CNEF n’est pas indispensable pour agir » car « à la différence de l’Église catholique, le monde évangélique ne fonctionne pas de manière pyramidale, mais sur l’impulsion de leaders ».
Et la Fédération protestante de France ? « Ils ne prendront jamais position contre le mariage gay car ce sont essentiellement des luthéro-réformés qui prônent une théologie libérale et qui soutiennent des associations comme David et Jonathan ». Puisque « les instances ne font pas leur travail, il reste les médias, et notamment Internet, pour mobiliser ». Ohlott co-anime le site Actu-chretienne.net qui revendique plus de 100 000 visites par mois et dont le ton, libre par rapport aux institution du protestantisme, plaît. Du coup, « des pasteurs ou des chrétiens travaillant de concert avec le CNEF m’appellent régulièrement pour me dire de me calmer dans mes prises de position, mais je n’en n’ai pas l’intention ! », rigole-t-il. C’est sur ce support que le pasteur Franck Pecastaing a lancé son appel. Le résultat ? « Des milliers de gens prient actuellement. On espère que cela va déboucher sur quelque chose de fort ». Il faut dire que sur la question du mariage « 99% des évangéliques sont sur la même longueur d’onde » car « la foi évangélique, extrêmement forte, radicale, est basée sur la parole de Dieu » qui « est très claire sur le respect de la vie, du mariage et de la famille » et « incompatible avec l’humanisme et la sacro-sainte tolérance qui en découle ».
Travailler avec les catholiques et toutes les personnes de bonne volonté
Ohlott est en contact et s’apprête à travailler de concert avec les milieux catholiques et d’autres confessions car « on ne peut pas laisser la famille être détruite ». « Ce n’est pas parce qu’on n’est pas d’accord sur la théologie qu’on ne peut pas travailler ensemble pour défendre le mariage ». Et puis, « nous ne sommes pas encore suffisamment nombreux en France » pour faire cavalier seul, ajoute-t-il. Bien qu’ayant encore parfois des réflexes anticatholiques (les prières d’intercession à la Vierge ou aux saints les exaspèrent), les chrétiens évangéliques sont sincèrement reconnaissants envers l’Église catholique en France d’avoir pris position à l’Assomption contre les revendications gays. « Nous ne pouvions nous mobiliser que si l’Église catholique faisait d’abord quelque chose de son côté » continue-t-il.
« Autant les évangéliques sont en avance sur les catholiques pour ce qui concerne la présence sur Internet », constate Ohlott, qui a travaillé dix ans pour le portail Top Chrétien, « autant nous sommes en retard pour ce qui concerne l’action dans la cité ». La faute à cette fameuse parole du Christ aux juifs : « Vous êtes d’en bas ; moi, je suis d’en haut : vous êtes de ce monde ; moi, je ne suis pas de ce monde » (Jean 8:23) dont une certaine interprétation « a sclérosé les mentalités évangéliques ». « Nous avons à dire et à faire dans ce monde », argue Paul Ohlott. Et si « tous les évangéliques ne sont pas sortis de ce débat. Nous si. » Reste que le monde évangélique est encore trop « dépolitisé » à son goût car « pas éduqué politiquement ».
Les choses pourraient cependant évoluer et la voix chrétienne évangélique se faire davantage entendre en France. Politiquement, certains s’organisent pour peser. Surtout, la population évangélique augmente à grande vitesse et pourrait atteindre le million dans les prochaines décennies. Dont beaucoup de jeunes croyants.
En attendant, la mobilisation bat son plein. L’évangéliste Marc Dillard « propose, à la suite de cette semaine de prière, de distribuer partout, dans vos villes et vos villages, des milliers de tracts réalisés spécialement pour la circonstance ». Pour l’avocate Brigitte Maurin, « le positionnement actuel de la communauté chrétienne doit ouvrir une brèche de poids qu’il doit veiller à ne jamais refermer » car « d’autres confrontations nous attendent ». Selon elle, « une résistance et une défense professionnelle méthodique doivent s’organiser ». « Il n’y a pas de grandes ou de petites avancées, il faut briller en toutes occasions, en tous lieux y compris dans les Tribunaux et les Cours de Justice », continue la femme de loi. Une détermination qui impressionnera, fera réfléchir ou inquiétera, selon les convictions de chacun…
Il était plus que temps,mais néanmoins sincèrement merci et bienvenue à nos coté dans ce combat crucial!Et maintenant(on peut toujours rêver)au tour des musulmans?
Vous êtes de sinistres clowns : pour le pacs, vous nous aviez fait le même cinéma « la décadence et la fin de la civilisation » et puis le pacs est passé, et on ne vous a plus entendus. Eh bien le mariage sera ouvert aux homos et après, on ne vous entendra plus couiner. Et la terre continuera de tourner.
Rien à voir, mon gros, et c’est pourquoi vous réclamez ce « droit » : le Pacs – qui ne sert par ailleurs à rien, sauf aux fonctionnaires à gagner des points – n’autorisait pas l’adoption.
« Mon gros » c’est sa marque de fabrique, sa touche d’élégance. C’est très chic de la part de quelqu’un qui veut qu’on le lise, très révélateur du respect que les autres lui inspirent.
En tous cas, cette initiative, quel bel exemple d’oecuménisme. Mais contre le redoutable lobby gay, rien n’est un luxe.
Effectivement, rien.
Ça avance les études médecine ? Alors, c’est quoi le médicament pour cesser d’être homosexuel ? L »aspirine ? La prière ?
Ce serait en effet bien que les Églises et organisations chrétiennes cherchent à rallier les organisations musulmanes. Il y a de nombreux sujets de sociétés comme l’avortement, le mariage, l’euthanasie, et même dans une certaine mesure peut-être la laïcité, ou Français chrétiens et musulmans devraient se retrouver. Si les musulmans ont voté massivement pour François Hollande alors que celui-ci avait un programme de violation flagrante du droit naturel/divin (chacun choisira l’appellation qui lui conviendra), il y a des questions à se poser, y compris du côté des chrétiens. Peut-être que trop de Français chrétiens considèrent encore trop leurs compatriotes musulmans comme un élément étranger. C’est d’ailleurs l’impression que j’ai en lisant certains commentaires sur ce site.
Les musulmans, je pense que cela se fera au cas par cas (c’est-à-dire, que seul des individus pourront être mobilisés).
Etant donné qu’ils ont tendance à regarder leur communauté de croyant et non la communauté humaine. Je n’espère pas grands choses de leur part.
Je dirais même que d’un point de vu stratégique, le mariage homosexuel pour les musulmans seraient une bonne chose. Car cela permettra une radicalisation et une augmentation exponentielle de la haine vis à vis des couffars d’occident.
On oublie qu’environ 80 % d’entre eux ont voté pour notre nouveau président….
Il faut faire une mobilisation semblable à celle que fut pour l’école libre en 1984. Il est indispensable de demander au peuple de France de nous rejoindre massivement dans les rues contre ce projet inique qui s’en prend aux fondements de la vie en société.
Une mobilisation forte d’une ampleur considérable peut modifier le discours gouvernemental.
Organisons une grande manifestation sur la voie publique dans toutes les villes de ce pays puis transposons-là entièrement sur Paris, avec bien sûr une e-manifestation d’internautes hostiles au mariage des homos.
Mobilisons tous les courants de pensée du pays : juifs, chrétiens, musulmans, bouddhistes… il faut s’unir et montrer le vrai visage du peuple de France. Comme en 1984.
Oui ça on a bien compris qu’intégristes chrétiens et musulmans s’uniront pour défendre leur modèle théocratique anti-démocratique. Vous allez tous dans le même panier ! Talibans, avec ou sans barbe.
Beuh non, il manque les intégristes homo.
Oui, mais les intégristes homos, et non intégristes, défilent à poil ! Donc, il faut attendre qu’il fasse un peu plus froid !!!!
)
Allez, promis juré, prochaine Gay-Pride en tailleur Chanel, foulard Hermès et escarpins Louboutin…
L’anti-démocratie c’est de se baser sur des sondages bidons(cfr les verts) et refuser le Référendum!
La haine va bon train.
La haine des enfants, en effet. C’est pourquoi nous les défendons.
Les évangélistes appellent au meurtre des homos. Quelle charité chrétienne ! Dieu est Amour, n’est-ce pas ?
Qui ? Où ? comment ?
juste un exemple : http://www.amnesty.ch/fr/actuel/magazine/2011-67/LGBT-Ouganda
J’ignorais, vous me l’apprenez. Mais LES évangélistes est à mon avis un terme trop générique ici – puisque cela concerne seulement l’Ouganda et que, tout le monde le sait, ces églises protestantes sont très indépendantes les unes des autres. Je ne pense pas que l’on trouve l’équivalent en occident, heureusement.
Et heureusement : « Le pape Benoît XVI s’est prononcé contre la « discrimination injuste » dont sont victimes les femmes et hommes gays, dans une déclaration adressée jeudi dernier à un panel des Nations unies par l’intermédiaire de l’attaché légal du Vatican, le Révérend Philip J. Bene.
Cette déclaration vient en réponse à la proposition de loi du Parlement ougandais, voulant instituer la peine de mort pour « homosexualité aggravée » dans ce pays d’Afrique de l’Est. »
Vous êtes d’une hypocrisie sans fond. Soyez au moins cohérent avec vos écrits.
Mais quelle hypocrisie ? J’admets que vous ayez raison, mais vous ne lisez pas la suite. C’est étrange comme conception de la raison et du débat.
Si vous avez des enfants je souhaite qu’au moins soit homo, cela vous ferait grand bien.
Ah, les réflexes habituels, les lieux communs ! On ne me l’a jamais sortie celle-là. Ce qui est bien avec les homolâtres, c’est qu’ils sont déjà passés.
Est homo, qui veut être homo… Y compris pour ceux ne maitrisant pas ou mal leur pulsion, il s’agit de faire un travail sur soi.
Si tout le monde faisait ce qu’il voulait comme il voulait, comme il a envie, il serait impossible de vivre en société.
Donc Matéo, si vous êtes homo « malgré vous », soit, mais rentrer dans le rang, accepter les règles de la société humaine.
Celles que vous définissez je suppose ?
Est homo, qui veut être homo…
> Non, Valérie, est homo qui est homo, c’est tout, cela ne se décide ni se choisit, il faut vous le dire en quelle langue ???
Y compris pour ceux ne maitrisant pas ou mal leur pulsion, il s’agit de faire un travail sur soi.
> Cessez de raconter des âneries, voulez-vous ? et les hétéros, je trouve aussi qu’ils ne maitrisent pas leurs pulsions hétéros ^^ (vous êtes pathétique ma pauvre fille)
Si tout le monde faisait ce qu’il voulait comme il voulait, comme il a envie, il serait impossible de vivre en société.
> Mais chacun fait avec l’orientation sexuelle qui est la sienne, ma petite Valérie. Pour vivre en société, il faut donc un respect mutuel.
Donc Matéo, si vous êtes homo « malgré vous », soit, mais rentrer dans le rang, accepter les règles de la société humaine.
> je ne vois pas pourquoi je devrais accepter d’être traité en citoyen de seconde zone, sous prétexte qu’une doctoresse de bas étage est horrifiée, la pauvre chérie, par mon homosexualité…. vous avez un problème avec la sexualité des autres : allez consulter un bon psy, c’est tout ce dont vous avez besoin.
Ah ! l’hôpital que si fout de la charité !
ici, celui qui a besoin d’un psy c’est vous cher ami. je suis même prête à parier que vous en consultez un depuis d nombreuses années, pour comprendre votre comportement.
Il n’y a pas de citoyen de première ou seconde zone. Il y a des règles de vie élémentaire. Si notre société ne vous plait pas, c’est votre droit : partez !
Peut être aurez vous le droit au mariage, mais d’une part il ne sera reconnu que par une partie minoritaire de la société et d’autre part nous nous battrons pour faire annuler cela dans les années à venir.
Enfin, ne touchez pas aux enfants. Là, vous ouvrirez un coffre qui contient bien d’autres choses…
Valérie, je n’ai nul besoin d’un psy puisque je vis très bien avec ce que je suis depuis des années. En revanche *vous, vous avez un problème avec la sexualité des autres*. Donc, *qui* a besoin d’un psy ?
Elle est médecin malgré elle, ça devient flagrant. Mais dans ce cas, si on choisit d’être homosexuel, on se demande à quel titre elle a mis en avant son prétendu métier.
qu’elle soit médecin, ça fait peur, ils prennent vraiment n’importe qui dans cette profession…
Et elle voudrait qu’on quitte la France sous prétexte qu’on est homosexuels.
Mes ancêtres sont tous Français, depuis la nuit des temps. La seule question qui se pose est de savoir au nom de quoi la vision dogmatique de l’Eglise devrait dicter la loi commune en France.
Mais cela lui fera-t-il grand bien (à l’enfant) ?
Les enfants homos de familles homophobes doivent renier leur famille sans honte et sans hésiter. Leurs parents sont indignes.
Les homosexuels haïssent les enfants et vous n’avez rien fait avant ? Mais c’est de la non-assistance à personne en danger !
Ben si, au cas où cela vous aurez échappé Corbeyran, la loi interdit au couple homo d’avoir, d’adopter, d’acheter, un enfant.
ce n’est pas pour rien, si notre société, a depuis des siècles interdit cela… réfléchissez, si, si, vous voyez bien….
Maintenant que certain transgressent la loi, cela existe et existera toujours, il faut les sanctionner comme cela est fait de temps en temps. La loi est la loi.
Sanctionner qui ? Les couples homosexuels dont un a eu des enfants ? Ou en a adopté ?
Quant à l’achat d’enfant vos devriez avoir honte d’écrire de telles sottises. On n’a pas attendu les homos pour ça.
« Acheter » un enfant n’est pas moral, c’est vrai pour tout le monde.
« « Acheter » un enfant n’est pas moral, c’est vrai pour tout le monde » : Oui, bien entendu nous sommes d’accord sur ce point.
Mais mon propos était plutôt lié au fait de payer une mère porteuses. Technique employée par des couples homos dans divers pays.
Si il y a mariage, il y aura droit d’avoir des enfants. Et, sauf erreur de ma part, tout va si vite de nos jours, concernant un couple homo cela n’est pas possible. comme quoi la nature est bien faite. Et aller contre nature, n’a jamais été bon pour l’humanité, mais bon, les Homme retiennent rarement les leçons de mère nature, à leur dépend…
Bref, pour les femmes, elles peuvent trouver un homme prêt à faire « don de sa personne » par amitié ou moyennant finance, pour les hommes idem, il faudra en passer par là, il y a d’autre méthode nous en sommes d’accord.
Mais le fait de payer une mère porteuse est bien un des moyens envisagés et utilisés par les homos. ce qui revient à « payer » un enfant.
Pouvez-vous me dire le contraire ?
La loi n’interdit pas aux couples homos d’être parents, la preuve des dizaines de milliers d’enfants vivent en France dans des familles homoparentales. Il y a plutôt un vide juridique. Qui sera bientôt comblé. Ou bien voulez-vous mettre leurs enfants A LA DDASS ??? quelle protectrice des enfants vous faites ! ^^
La loi est claire… 2 hommes ou 2 femmes ne peuvent pas être reconnus pour parents légitimes…
Une autre question ?
Valio la loi va changer, tout simplement. Les lois évoluent car elles finissent toujours par refléter les évolutions sociétales. Que ces dernières vous déplaisent ou non.
En effet la loi va changer, et à partir du moment où la loi se fonde sur une idéologie et plus sur la réalité, rien n’empêchera de la rechanger quand la gauche quittera le pouvoir. Il faudra penser à voter pour ceux qui promettent de refaire du mariage républicain un vrai mariage et de réserver l’adoption aux couples mariés, avec donc un père et une mère pour l’enfant à adopter. Il faudra aussi faire pression sur les politiciens de droite pour revenir sur le PACS puisque, on le sait aujourd’hui, les craintes des opposants au PACS étaient fondées, puisqu’il s’agissait à terme d’instaurer un « mariage » pour les personnes du même sexe et de leur permettre d’adopter des enfants pour satisfaire leur « projet d’enfant ». D’ailleurs si la gauche crée un « mariage » homo, à quand les mariages polygames et autres configurations nouvelles pour nos sociétés occidentales ? Si on change radicalement la définition du mariage et que cette définition ne s’appuie plus ni sur une situation naturelle ni sur une tradition ancienne, il n’y aura plus aucune raison valable d’interdire d’autres formes de « mariage ».
Olizefly,
Vous devriez revenir aussi sur la dépénalisation de l’homosexualité, histoire de faire plus « vintage » encore.
La seule idéologie sur laquelle se fonde l’ouverture du mariage civil aux couples homosexuels, nous la partageons. Ce sont les valeurs républicaines.
Cette réforme sera donc une mise en conformité du droit aux principes républicains, et justice sera rendue à des Français floués jusque là du principe d’Egalité.
En revanche revenir sur cette réforme ne pourra se faire qu’au nom d’une idéologie ou de certains dogmes religieux que les Français n’ont pas en commun. Bon courage pour y arriver, mais je crois comprendre que sur certains sujets l’oecuménisme ne vous dérange pas.
Revenir sur le PACS, c’est-à-dire ? Vous financerez les frais d’avocats pour faire face aux procédures qui ne manqueraient pas après une telle aberration ?
En fait vous êtes presque tous esclaves de votre rhétorique haineuse, vous n’arrivez plus à parler normalement est c’est ça qui vous emmène droit au mur. A force de trouver un « bon mot » pour tout vous avez créé une langue à part et elle vous piège à tout jamais.
Pour ma part je retiens du commentaire d’Olizefly que les couples homosexuels qui veulent adopter le font « pour satisfaire leur projet d’enfant’ alors que, je suppose, un couple hétérosexuel le fait par amour pur.
Je mets aussi de côté les superbes parallèles avec la polygamie et les liaisons incestueuses (quels esprits vicieux, soit dit en passant) qui n’ont pourtant jamais fait l’objet d’une seule revendication.
Enfin je vois que vous envisagez de voter pour un candidat sur ce seul sujet. Faut-il détester son pays pour n’avoir rien d’autre en tête. Désir de nuire, ça devrait vous faire un joli slogan à la Royal.
Mateo retournez lire l’ignoble torchon TETU et faire votre rapport à votre lobby et lachez nous la grappe. Nous défendrons le mariage et la famille véritable contre vous et vos complices. Que cela vous plaise ou non. Lévitique 18:22 : tu ne coucheras pas avec un homme comme on couche avec une femme: c’est une abomination. Tout est dit. Sur ce je ne vous salue pas.
Mais c’est qu’ils veulent qu’on s’en aille les amoureux du débat !
Débat ? Vous avez vu un débat ?
Voyons :
@ Mateo
« Vous êtes de sinistres clowns » personnellement je pense que le mariage est important et non une plaisanterie
« Talibans, avec ou sans barbe. » Amalgame, je serais tenté de dire que vous pouvez allé faire un tour chez les vrai talibans pour voir s’ils sont effectivement comme nous.
« Les évangélistes appellent au meurtre des homos. Quelle charité chrétienne ! Dieu est Amour, n’est-ce pas ? » Haine religieuse et calomnie (les évangiles ne sont pas un appel au meurtre des homos) dans cette optique, je vois que vous n’êtes pas d’accord avec l’ancien testament, donc -> tora -> juif -> vous êtes Nazi ?
« La haine va bon train. » chez vous oui c’est claire !
euh….. quand on commence son « papier » par :
« L’homosexualité est un désordre : un désordre mental, comportemental, moral, social, un désordre sentimental, un désordre amoureux. L’homosexualité est un mal, un mal social, un mal spirituel, un mal existentiel, et rien ne nous empêchera de le penser et de le dire – comme de penser et dire que deux et deux font quatre. »
je ne vois pas trop quel débat on peut ensuite avoir avec les personnes visées par ledit « papier »…
vous récoltez ce que vous semez, mes chéris…
humm… la vérité dérange tant que cela ?
vous ne pouvez pas injurier des millions de personnes et ensuite vous plaindre des réactions de ces dernières… soyez un minimum cohérent, mais c’est sans doute trop vous demander.
Tiens, au passage, les homos se défendent toujours, la main sur le cœur, de ne pas s’intéresser plus au sexe que les autres personnes. cependant, LEUR, torchon, met toujours en première page, des beaux gosses, imberbes, musclés, et jeunes (trop jeunes)…. Dont les buralistes ne se gênent pas de mettre la couverture bien visible sur les trottoir et leur devanture : inadmissible ! J’ai rabroué le mien (de buraliste) qui a fini par retirer cette cochonnerie, m’indiquant que lui aussi il trouvait cela « dégueulasse » (sic) mais que le distributeur imposait l’affichage …
Bref, tout tourne autour du sexe dans cette caste…. Bel exemple pour les enfants qui seront bannis de la société des hommes et se trouveront enfermés dans de tel couple….
mais nous aimons aussi, mais pas que, le sexe, ma petite Valérie, pas vous ? vous devriez peut-être le pratiquer plus souvent, ça vous détendrait aussi les neurones…
Et oui, c’est là aussi un de vos nombreux problème psy… Vous confondez amour (aimer) et sexe.
Non, Matéo, vous n’aimez pas, vous donnez libre cours à vos pulsion.
Encore une fois, pour la couverture de votre magazine fétiche renvoie-il toujours à un univers sexuel.
Valio ma chérie, on peut aimer son conjoint ET avoir avec lui une vie sexuelle et amoureuse épanouie, si si, essayez vous verrez…
Vous êtes d’un ridicule !
Sans doute parce que les homosexuels sont mis de côté depuis la nuit des temps en raison de leur sexualité et que c’est par la libération sexuelle qu’ils sont sortis de l’ombre où vous vouliez les laisser. Et que sans ce problème entretenu par votre acharnement il n’y aurait pas d’esprit communautaire.
Une conséquence heureuse parce qu’aux pires heures du sida, dans les années 90, nous disposions d’un réseau d »associations qui venaient prendre la place de vos familles démissionnaires ou d’une communauté républicaine imparfaite.
Mais croyez-moi, en voulant faire de notre sexualité un enjeu, un thème de croisade, une source de discrimination, on comprend bien que c’est vous les obsédés sexuels, pas nous qui ne revendiquons que d’être des citoyens parmi les autres.
Et voilà qu’il nous traite d’obsédé sexuel maintenant ! C’est vraiment un obsession chez vous les gars !
Étrangement, là où les femmes hétéros sont moins portés sur le sexe, les lesbiennes que j’ai pu rencontrer dans le cadre de ma profession ont en général une sexualité très exacerbée. Voir dans certain cas, plus que leur homologues hommes.
« les homos sont mis de côté depuis la nuit des temps » : il y a peut être une raison non ?
c’est interdit de vivre sa sexualité de façon épanouie ? vous avez un problème avec le sexe, vous…
@Matéo
prenez un dico et regardez la différence entre « épanoui » et « exacerbé ».
Vous allez en apprendre des choses aujourd’hui cher ami !
mais chacun est libre d’avoir ou non une sexualité « exacerbée » ce n’est pas interdit par la loi, à ce que je sache… cessez de vouloir imposer aux autres votre façon personnelle de vivre votre sexualité, si tant est que vous en ayez une…
ne faite pas exprès de ne pas comprendre Matéo, vous êtes ridicule…
??? valio, c’est vous qui ne comprenez rien à rien : avoir une sexualité exacerbée n’est pas prohibé, et relève de la liberté de chacun… vous avez décidément un gros problème avec le sexe en général, et la sexualité des autres en particulier.
Mais oui !
Et la marmotte elle met le chocolat dans le papier alu…
Les députés et sénateurs vont mettre le mariage des couples de même sexe dans le code civil…
Evidemment que l’acharnement des religions sur l’homosexualité relève de l’obsession sexuelle. Je ne vous l’interdit pas mais je serais heureux que vous vous en rendiez compte. Vous souhaitez que l’Etat continue de trier les citoyens en fonction de leur sexualité, c’est un postulat, il suffit de suivre le fil de ces commentaires ou de s’informer un peu. C’est la base de votre action, l’ingérence de la République dans la vie privée des citoyens.
C’est d’ailleurs un peu triste car l’Eglise s’est montrée autrefois capable de faire avancer le monde sur des sujets plus essentiels.
Bien sûr que vous êtes complètement obsédée, comme Jacques de Guillebon. Consacrer autant de temps et d’énergie à critiquer la sexualité des autres est une marque de névrose. Notez que les homosexuels militants, eux, ne critiquent pas votre sexualité.
Vous nous cherchez, vous nous trouvez, mes chéris. Moi, je suis bien ici, j’y ai fait mon nid. Je m’y exprimerai autant que j’en aurai envie, puisque c’est le site de la liberté d’expression… C’est QUI Lévi Tique ?
@ MATEO & CORB
pas de familiarités avec nous ! Nous ne sommes pas du même monde tout de même.
Pas du même monde, c’est certain mon gros !
Oui « ma grosse » ^^
ça c’est sûr que je ne suis pas de votre monde et heureusement…
Lsez la Bible
La colère de Dieu se révèle du ciel contre toute impiété et toute injustice des hommes qui retiennent injustement la vérité captive, car ce qu’on peut connaître de Dieu est manifeste pour eux, Dieu le leur ayant fait connaître. En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l’oeil, depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages. Ils sont donc inexcusables, puisque ayant connu Dieu, ils ne l’ont point glorifié comme Dieu, et ne lui ont point rendu grâces ; mais ils se sont égarés dans leurs pensées, et leur coeur sans intelligence a été plongé dans les ténèbres. Se vantant d’être sages, ils sont devenus fous ; et ils ont changé la gloire du Dieu incorruptible en images représentant l’homme corruptible, des oiseaux, des quadrupèdes, et des reptiles. C’est pourquoi Dieu les a livrés à l’impureté, selon les convoitises de leurs coeurs ; en sorte qu’ils déshonorent eux-mêmes leurs propres corps ; eux qui ont changé la vérité de Dieu en mensonge, et qui ont adoré et servi la créature au lieu du Créateur, qui est béni éternellement. Amen ! C’est pourquoi Dieu les a livrés à des passions infâmes : car leurs femmes ont changé l’usage naturel en celui qui est contre nature ; et de même les hommes, abandonnant l’usage naturel de la femme, se sont enflammés dans leurs désirs les uns pour les autres, commettant homme avec homme des choses infâmes, et recevant en eux-mêmes le salaire que méritait leur égarement. Comme ils ne se sont pas souciés de connaître Dieu, Dieu les a livrés à leur sens réprouvé, pour commettre des choses indignes, étant remplis de toute espèce d’injustice, de méchanceté, de cupidité, de malice ; pleins d’envie, de meurtre, de querelle, de ruse, de malignité ; rapporteurs, médisants, impies, arrogants, hautains, fanfarons, ingénieux au mal, rebelles à leurs parents, dépourvus d’intelligence, de loyauté, d’affection naturelle, de miséricorde. Et, bien qu’ils connaissent le jugement de Dieu, déclarant dignes de mort ceux qui commettent de telles choses, non seulement ils les font, mais ils approuvent ceux qui les font.(épitre aux Romains, ch 1 v18à 32)
oui, et? c’est juste la Bible, ça.
@mateo (c’est qui Lévi Tique).
Manifestement, vous n’avez pas peur de votre Créateur. Craignez qu’à la fin de votre vie, il n’ai pas peur de vous mettre ailleurs qu’au paradis.
Avant le mariage (et on ne parle pas du « passage » à la Mairie mais d’une consécration où les deux ne font plus qu’un, béni devant l’autel du Très Saint), on ne couche pas : cela s’appelle de la fornication.
Ne peuvent se marier qu’un homme et une femme (ainsi l’a décidé notre Créateur) dans le but d’avoir une descendance. Une fois la descendance obtenue, il n’est nul besoin de continuer à copuler sauf demande expresse du conjoint qui a des envies passagères.
Au sujet des péchés de chair homosexuels, il est vrai que certains individus sont de tendance homosexuelle dès leur naissance : ce n’est pas acquis (sauf pour des fornicateurs invétérés pour lesquels n’importe quelle chair est bonne pour assouvir leur pulsion). Je considère ceux-là comme ayant reçu une plus grande épreuve à passer toute leur vie. Et il y a ceux qui la réussissent et ceux qui succombent. Parmi ces derniers il y a ceux qui, comme moi, en ont honte (je ne suis pas homosexuel mais j’ai forniqué sans être marié) et ceux qui n’ont pas peur de leur Créateur et qui sont prêts à tout pour assouvir leur passions, ce qui est commun à toute passion. C’est ceux là qu’il faut combattre car ils sont un danger pour la société et participent à cette « culture de mort » trop connue actuellement.
Pourquoi débattre….?
Vous aurez peut être le mariage, mais cela sera un mariage de second zone, reconnu par une partie de la population, et une partie minoritaire.
Et un mariage civil qui plus est.
Vous avez perdu d’avance !
Pourquoi vouloir a tout pris le mariage, donc? Vivez en couple, faite un travail sur vous, et fermez la.
C’est le cas depuis 5000 ans, et cela fonctionne très bien comme cela.
Un mariage reconnu par la République, c’est tout ce qu’il nous importe d’obtenir.
Votre religion m’indiffère, relisez nos échanges et demandez-vous si vous la rendez appétissante.
Et la loi est la loi, qu’elle vous convienne ou non. Il vous reste donc à nous servir de vrais arguments pour le maintien des discriminations. Ou, une fois la réforme passée, de convaincre l’Assemblée pour qu’elle l’abolisse.
Corbeyran,
ne poussez pas trop quand même. Il n’y pas discrimination. Vous vivez autre chose, d’une autre façon, et vous êtes marginaux dans la société, il est donc normal que les règles de fonctionnement ne s’appliquent pas à vous.
Dans la cas contraire, les adeptes de la polygamie sont aussi discriminés, ceux qui veulent vivre nus toute l’année n’importe où, y compris à l’école et au boulot, sont victime de discrimination (non, il y a des camps pour eux, en dehors ils se plient aux règles du savoir vivre), ou encore, d’autres, amoureux de leur frère ou de leur père, sont donc aussi victime de discrimination, bref, on pourrait trouver des exemples à l’infini.
On pourrait alors se poser la question de pourquoi de tels choix de société ?
Les politiques, en charge de la société et les élites, doivent aspirer à 3 axes majeurs : d’une part favoriser l’émergence du pays (cela passait jadis par les guerres, aujourd’hui plus par l’économie), d’autre part s’assurer qu’au sein de la cité il y est la paix et l’harmonie, et enfin, comprendre et répondre aux commandements divins.
Laissons ce dernier point pour le moment, je pense que vous n’êtes pas prêt pour le comprendre.
C’est le deuxième point qui nous intéresse : Et là, un certain nombre de loi vise à protéger les plus faibles d’entre nous et notre avenir (ce qui nous ramène également au premier point) à savoir les enfants. Donc, les dirigeants, dans leur sagesse, ont estimé depuis des siècles, que les rapports homosexuels étaient contraire à ces principes. D’une part, ils ne permettent pas la procréation, ce qui est contraire aux intérêts de la cité, et d’autre part, nous considérons qui ne sont pas en mesure d’élever correctement des enfants, eu égard à leur mœurs.
Mais, en dehors de cela, ces personnes, en fonction des pays, étaient plus ou moins tolérées. Et en général, les homos se faisaient discrets, même pour ceux devenus célèbres, ayant bien compris que leur différence était nocive pour la société et les intérêts supérieurs de cette dernière.
Aujourd’hui, une forme de liberté sexuelle et de dépravation est passée sur nos cités. Heureusement (cf. les USA) certaines nations, et pas des moindres, commencent à ce rendre compte de leurs erreurs passées, et font marche arrière poussé en cela par l’opinion publique.
Le problème, pour vous, c’est que vous vous préparez à ouvrir une porte et vous ne savez pas ce qu’il y a derrière, et prenez garde à ce que l’on va libérer. Comme je l’ai déjà dit, votre combat est perdu d’avance, stérile comme vous l’êtes, en ce sens que le mariage qui vous sera conféré n’aura de validité qu »aux yeux de certains, personne ne considérera 2 hommes ou 2 femmes comme un couple, c’est pas plus compliqué que ça. Les lois sont attachés à un empire, pas aux Hommes.
Les empires passent, les Hommes restent.
A partir du moment où les homos ne peuvent choisir librement entre concubinage, pacs et mariage, pour organiser leur vie de couple avec leur conjoint-e de même sexe, IL Y A DISCRIMINATION…
« le mariage qui vous sera conféré n’aura de validité qu »aux yeux de certains »
aux yeux de l’Etat, de tous les pouvoirs publics, de tout notre entourage qui lui, nous respecte, et d’une majorité de la population…
C’est beau de rêver….
faite quand même attention de ne pas tomber de trop haut…
Ah ben désolé mais c’est bien comme cela que les choses se présentent.
C’est vous, les homophobes, qui êtes maintenant minoritaires et poussés à rester au placard. Ce n’est qu’un juste retour des choses.
In expuentis recidit faciem quod in caelum expuit…
Vous devez avoir la face humide, alors, très chère…
Merci Google…
C’est aujourd’hui vous qui tentez le diable, pas les 95% de la population. N’inversez pas les rôles.
Encore une fois, vous aurez à rendre compte de vos actes, cela vous reviendra.
Rendre compte de mes actes, lesquels d’abord ? non mais dites donc, vous vous prenez pour QUI ??? Vous n’êtes qu’une petite prétentieuse qui se croit autorisée à juger les autres sur ce qu’ils sont, ce qui est très anti-chrétien.
Vous rôtirez en enfer, aucun doute.
Ne parlez pas de ce que vous ignorez.
Cela vous changera et nous reposera.
Valio,
Les homosexuels sont légalement discriminés et il suffit d’un peu de bonne foi pour se documenter sur le sujet (nationalité du conjoint, pension de réversion, etc…).
Je ne me sens en rien marginal mais marginalisé, et considérerai que cela n’est qu’une vieille histoire lorsque je disposerai des mêmes droits et des mêmes devoirs que tous les Français.
Je ne reconnais qu’une communauté, la République, et puisqu’elle ne traite pas les citoyens plus ou moins bien en fonction de leur couleur de peau, de leur religion ou de leur sexe (même si racisme ou misogynie existent au quotidien), il est juste qu’elle en fasse de même pour l’orientation sexuelle.
Il n’y a que vous pour voir en nous des marginaux par essence.
La polygamie n’a rien à voir avec la vie de couple, mais lancez le sujet sur la table s’il vous tente. Quant à l’inceste ou la vie nue, je ne peux vous suivre si loin dans le délire, nous parlons d’encadrement légal des couples. Evitons le hors-sujet, mais vous semblez trouver dans les différences des sources légitimes de discrimination, ce qui me semble assez inquiétant.
Epargnez-moi votre mépris lorsqu’il s’agit de parler de votre foi, croire en Dieu est respectable mais je ne crois pas en Dieu. Je ne viens donc pas vers vous en situation de ne pas comprendre, l’absence de foi m’arrête avant. Et de façon générale vous devriez éviter d’écrire comme si vous étiez assise à la droite de Dieu, cela contribue à faire croire que la foi rend incompatible avec la vie en société. Nous vivons ensemble, dans le même pays, pour vivre en paix il faut des lois communes.
Les dirigeants, comme vous dites, n’ont que peu théorisé sur le sujet, alternant condamnation morale de l’homosexualité et une relative tolérance. On a longtemps été loin de l’idée qu’il fallait protéger les enfants des homosexuels. On pensait à peine à évoquer la situation et les relations homosexuelles étaient cachées, parfois en parallèle d’une vie de couple de façade.
D’ailleurs, je ne sais toujours pas pourquoi les enfants seraient en danger, et en quoi les moeurs homosexuelles priveraient de toute capacité à élever les enfants. Mais aussi en quoi elles seraient nocives pour la société.
Ce que vous ne comprenez pas c’est que ce n’est pas à nous de prouver que nous sommes normaux et dignes de voir s’appliquer à nos couples les mêmes droits que les couples hétérosexuels, c’est à vous de justifier la différence de traitement.
Mais je vois que le mot « dépravation » a fini par vous échapper, vous qui au prix de je ne sais quel effort, aviez réussi à écrire quelques lignes sans trop de facilités moralisatrices.
Ouvrir une porte ? Non, la refermer sur des siècles d’injustice incontestablement. Le mariage civil est le seul que reconnaît la République et personne n’est en droit de le contester. Quant à mon couple, il existe depuis vingt-cinq ans et il se passe fort bien de votre bénédiction.
Oui, les trios qui voudraient convoler sont discriminés, si on veut, et les frères et soeurs (majeurs et consentants) qui souhaiteraient se marier le sont aussi. L’Etat n’a pas à réguler la vie privée, tant qu’elle n’entraîne pas de violence envers autrui. Il devrait donc, si on va au bout de ce raisonnement, ouvrir l’accès à une union civile beaucoup moins restrictive que le mariage, et supprimer le mariage. Cela dit, vous observerez qu’aucune revendication en faveur de l’inceste ou de la polygamie n’est aujourd’hui audible. Il n’est donc pas temps de se poser la question. A contrario, une partie des couples homos demandent l’accès à la forme la plus aboutie d’union civile dont nous disposons, et l’Etat outrepasse son rôle en le leur refusant.
«Le Gouverneur Romney dit qu’il est contre les mariages de même sexe parce que chaque enfant mérite une mère et un père. Je crois que chaque enfant mérite une famille aussi aimante et dévouée que la mienne. Car le sentiment d’avoir une famille vient de notre engagement à passer ensemble les moments difficiles pour pouvoir mieux apprécier les bons moments. Il vient de l’amour qui nous lie les uns aux autres: c’est ça qui fait une famille. M. Romney, ma famille est tout aussi réelle que la vôtre.»
Zach Wahls Gay Marriage DNC Speech « My Two Moms » Democratic National Convention
http://www.youtube.com/watch?v=HEspT9urj_M
« ma famille est tout aussi réelle que la vôtre » : est-bien non. Elle n’a aujourd’hui aucune réalité, ni légale, ni philosophique, ni anthropique, ni divine, ni médicale, ni sociale.
Demain, les politiques vos accorderont peut être et pour un temps donné une réalité légale. Pour le reste vous envisagez quoi ?
) histoire qu’on rigole un peu !
Ben…. la réalité légale, c’est le degré maximum de réalité et de reconnaissance, non ?
euh, non !
Vous « y en a pas » comprendre…
Ben si. Le mariage religieux seul *ne donne aucun droit, n’accorde aucune prérogative dans la société*. Il n’existe tout simplement pas. Il n’a de sens que parce qu’il est précédé du mariage civil, qui lui accorde droits et prérogatives – et devoirs – aux contractants.
Ben… Non
C’est très étonnant de penser comme cela, et c’est même dangereux pour ce que vous pensez être.
Si vous y réfléchissez sereinement ( je ne parle pas ici à l’activiste forcené de ce blog), vous devriez même être inquiet d’avoir pu l’écrire, mais ceci n’est pas surprenant.
Je ne vous donne pas la réponse car vous n’écouteriez pas, mais vous allez rechercher jusqu’à ce que vous trouviez, et vous trouverez bien sur, et ce jour-là vous comprendrez à quel point la stratégie que vous avez choisie est mauvaise et périlleuse.
Je vous souhaite de retrouver la paix qui doit tant vous manquer si je me fie à vos messages.
Le mariage religieux ne sera en aucun cas affecté par l’ouverture du mariage civil aux couples de même sexe, je ne vois donc pas pourquoi vous râlez contre cette disposition qui permettra à des citoyens qui respectent tous leurs devoirs de pouvoir enfin jouir de leurs droits sans que rien ne vous soit retiré.
ne vous inquiétez pas du reste. Vous pourrez même l’ignorer tranquillement dans votre coin. Ce qui compte, ce n’est pas votre approche de la réalité « anthropique » ou « divine », c’est la réalité concrète de la famille, et la réalité légale qui la reconnaît. ça suffira largement.
Ce qui me semblerait nécessaire ce serait une grande manifestation comme en 1980 pour dire qu’il y a des valeurs avec lesquelles on ne transige pas.
Nous avions pu le faire pour l’école, un des 3 piliers non négociables, pourquoi ne pas le faire pour tous?
Bonne idée, avec des banderoles « les pédés au bucher » ce serait du plus bel effet, aucun doute ! comme en 1999 avec le Pacs, votre manif fut une réussite incontestable et a sauvé la France « de la décadence et de la fin de la civilisation » ^^
http://www.liberation.fr/evenement/0101273047-environ-100-000-personnes-ont-manifeste-hier-a-paris-contre-le-pacte-civil-de-solidarite-les-anti-pacs-defilent-en-famille-tres-catholique-la-marche-qui-se-voulait-multiconfessionnelle-et-apolitique-n
Nous avons entendu votre point de vue, M. Mateo. Vous semblez n’avoir rien d’autre à faire dans la journée que de troller sur NDF.fr, pour expliquer entre autres que les opinions de vos contradicteurs sont des délits. Le débat va donc s’arrêter là, en tous les cas pour ce qui vous concerne.
Monsieur, il parait que ce site est un site de libre expression. Je m’exprime donc tant que j’ai des choses à dire. Je ne pense pas que mes messages soient particulièrement « trollesques » puisque tous sont argumentés, certes pas dans le sens éditorial de votre revue, mais sont argumentés et apportent des éléments de réflexion au débat. Quant au message auquel je répondais juste au-dessus, il ne faisait que rappeler la « coloration » que prennent les manifs anti-ouverture-du-mariage. Cela vous gênerait-il aux entournures ? allez, la conversation s’éteindra toute seule, mais reprendra si certaines tribunes du même tonneau sont de nouveau publiés sur votre site. Ces tribunes sont injurieuses envers ce que je suis, je suis donc pleinement légitime à intervenir ici. Bonne soirée à vous.
Ah, le ministre de la propagande perd patience, mon Dieu qu’ils sont bien disposés au « débat » !
Pourquoi virer ce pauvre Matéo qui avait trouvé tribune à son pied?
1) L’Église catholique de France propose une prière universelle (durée estimée, je suis large, un quart d’heure): buzz médiatique immédiat.
Initiative protestante pour une semaine de prière sur le même sujet, quasi-silence radio.
Surprenant.
2) À l’attention de Mateo. Les faits sont têtus: un couple hétérosexuel en âge de procréer, sur une île déserte, peut reconstruire le monde -a fortiori deux couples hétérosexuels-. Un couple homosexuel, quel que soit l’âge des deux partenaires, s’éteint en quelques dizaines d’années; s’il y a deux couples homosexuels, ils ont statistiquement une chance sur deux de pouvoir changer d’avis et se retrouver en situation de deux couples hétérosexuels, voir cas précédent. C’est de la fiction, nous sommes d’accord.
-a-Vous avez connu votre père et votre mère: et vous voulez priver des enfants de cet équilibre nécessaire (fait reconnu pas TOUS les psychologues et même au-delà).
-b-Vous n’avez pas connu l’un de vos deux géniteurs et vous n’en avez pas souffert: tant mieux pour vous, j’espère pour vous que vous n’en souffrirez pas à l’avenir (attendez d’avoir plus de soixante-dix ans pour me répondre).
-c-Vous n’avez pas connu l’un de vos deux géniteurs et vous en avez souffert: donc, il n’y a pas de raison qu’à la génération suivante il n’y en ait pas qui aient aussi à bouffer de la vache enragée. D’autres essaient de faire mieux (où ce qu’ils pensent être mieux) pour la génération suivante.
Juste en passant: vous pensez à mettre de l’argent de côté pour votre retraite, n’est-ce pas? Parce que si vous comptez sur les enfants des autres pour payer la vôtre, vous allez peut-être devoir vous brosser. Ou profiter des multiples changements que nous promet Sa Normalitude François 2 (ou 4 au pire) et demander qu’on vous expédie ad patres à la date qui vous convient?
Matéo a dit un truc du genre « des évangéliques qui appellent à tuer les homos » ??! Bein ils n’ont plus rien d’évangélique alors.
Relisez votre Bible Matéo, ainsi vous ne pourrez pas dire de bêtise.
De plus, je ne trouve aucune discrimination de l’État français, ni des droits de l’homme universels, envers les personnes homosexuelles. En effet, ils ont le même droit que moi : se marier avec une personne du sexe opposé, heu enfin sexe complémentaire.
Quelqu’un a dit que le mariage « gay »
« ni légale, ni philosophique, ni anthropique, ni
divine, ni médicale, ni sociale. ».
Et peut être bientôt seulement légal
Vous avez répondu que la reconnaissance légale est « le degré maximum de la reconnaissance de la réalité ».
Ah bon ? Comme quoi l’État peut bien vous manipuler, non ? Bientôt la puce rfid risque d’être implantée, cette puce est une bonne candidate à la marque de la Bête. Vous allez vous faire pucer ?
Vous savez, si c’était le plus au degré de reconnaissance de la réalité, vous n’auriez pas aux Royaume-Uni Un délais d’avortement beaucoup plus long qu’en France.
Certains pays disent que l’avortement est formellement interdit, d’autres l’avortement est utilisé comme moyen de contraception.
Les chrétiens : homophobes ? Mais au contraire, les chrétiens sont ceux qui les aiment le + les homos sur la Terre.
Mais l’Amour nécessite de dire la vérité.
Et si j’n'aimais pas les homos j’ne Leur dirait pas la vérité.
Avant ma conversion à Jésus-Christ, j’étais bien homophobe (culture jamaïcaine), il fallait les tués. Mais en Christ il faut les aimer, car Dieu aime le pécheur, hais le péché.
Et de même qu’Il m’a pardonné de pleins de péchés, de même il peut pardonner tout homme pleins de péché.