Mgr Rey : « Un référendum doit être organisé » sur la question du « mariage » homosexuel
À la suite des propos du Cardinal Barbarin, Mgr Dominique Rey, évêque de Fréjus-Toulon, demande sur Nouvelles de France la tenue d’un référendum sur le « mariage » homosexuel. Entretien.
Comment réagissez-vous à la polémique que suscitent les propos de Mgr Barbarin sur le « mariage » entre homosexuels ?
J’avais déjà un peu explicité ma pensée dans Famille Chrétienne à ce sujet. Je pense la refonte structurelle du mariage conduit à une sorte de mutation anthropologique. Le mariage est essentiellement fondé sur l’altérité et aujourd’hui on cherche à remettre en cause ce qui fait l’essence de cette institution. Plus grave encore, on pratique une discrimination à l’égard de l’enfant qui n’a pas plus le droit d’avoir un père et une mère.
Pensez-vous que l’adoption de cette loi conduise, comme le Cardinal Barbarin l’a suggéré, à la légalisation de la polygamie et de l’inceste ?
Pour l’instant, ce n’est pas dans la loi. Ce qui sûr en revanche, c’est que cette loi ouvre
la boîte de Pandore. Jusqu’où va-t-on aller ? On remet en cause l’ordre naturel des choses dans une volonté prométhéenne de reconstruire l’humanité.
Le mariage homosexuel crée les conditions d’une violence parce qu’il permet aux gens de faire tout ce qu’ils veulent. Nous sommes limités dans nos corps et c’est à l’intérieur des ces limites que nous devons nous accomplir.
Que pensez-vous des propos de Nicolas Gougain, porte-parole de l’association Inter-LGBT (lesbienne, gay, bi et trans), qui a déclaré : « Mgr Barbarin s’obstine à ignorer que nous sommes dans un État laïque et pratique toute une série d’amalgames nauséabonds » et qu’« il n’est pas de bon ton que les autorités religieuses s’immiscent dans un débat politique » ?
Nous sommes quand même dans un État démocratique. Nous avons droit à la liberté d’expression. Cela reviendrait à se conduire comme dans une dictature ou dans un État totalitaire que d’empêcher les gens de s’exprimer sur ce sujet…
On peut d’ailleurs ne pas être croyant et défendre les mêmes positions que l’Église sur ce sujet. De plus, je suis persuadé qu’une majorité de la population est d’accord avec la vision traditionnelle du mariage.
Quand bien même certains sondages disent le contraire ?
Les sondages sont une chose mais je pense malgré tout que la majeure partie de la population ne veut pas du mariage homosexuel. Le rôle des gouvernants devrait être de ne pas vouloir se fier aux sondages mais davantage de rechercher ce qui fait le bonheur de l’homme.
À votre avis, pourquoi les réactions sont-elles si véhémentes à l’endroit du Cardinal Barbarin ?
Nous sommes dans un totalitarisme de la pensée. Dès que quelqu’un prend une position sur ce sujet, on le qualifie « d’ultra-conservateur » ou d’autre chose. Le problème ne devrait pas être de qualifier l’autre mais de s’opposer avec des arguments rationnels. Je regrette qu’à ce sujet, le débat public n’ait même pas pu avoir lieu comme cela avait été le cas à l’occasion des états généraux de la bioéthique.
Souhaitez-vous l’organisation d’un référendum sur la question du « mariage » homosexuel ?
Absolument ! Un référendum doit être organisé afin de permettre un véritable débat et que le gouvernement ne soit pas à la remorque des lobbies.
Considérez-vous qu’il existe un lobby homosexuel ?
Ce qui est sûr, c’est qu’il y a des homosexuels à différents niveau du pouvoir politique et que cette présence n’est pas neutre. Ce n’est pas être homophobe que de constater cela. Y a-t-il un lobby organisé ? Je ne sais pas mais je sens qu’il y a une présence de personnes qui veulent imposer certaines revendications.
Certains se posent la question de ne plus célébrer les mariages religieux après les mariages civils comme la loi l’impose actuellement mais de passer directement devant le prêtre. Qu’en pensez-vous ?
La question se pose peut-être dans la mesure où l’on change la nature du mariage. À quoi ressemble le mariage aujourd’hui, avec le divorce facilité qui instaure une sorte PaCS généralisé ? Peut-on toujours parler de mariage ? Ne devrait-on pas changer l’appellation « mariage » par « union religieuse » pour contourner le problème ? Sur ce sujet, je me pose la question d’une éventuelle différenciation d’appellation.
La thèse du complot. Suite.
Ou comment des gens qui prétendent ne pas vous définir en fonction de votre orientation sexuelle veulent pouvoir vous stigmatiser selon ce même critère.
Et bien entendu pas question d’un référendum. L’application du principe d »égalité à quelque groupe de citoyens que ce soit ne se discute pas. On ne fait ici que réparer une injustice.
Bien sur que oui il doit y avoir un référendum à ce sujet les individus ont encore le droit de s’opposer à ce qu’ils considèrent contre une loi naturelle qui vous a été donnée et par des voies
naturelles. La politique vient se mêler à ces états de faits et les promesses pour gagner des élections présidenielles sont un outrage à la vie normale des enfants issus de père et mère. Et nous devons défendre notre identité je suis un homme et la virilité existe encore désolé de vous
en parler et de contredire vos a priori sur l’application d’égalité.
« Et nous devons défendre notre identité je suis un homme et la virilité existe encore »
1) Être homo n’empêche pas d’être viril.
2) Il y a aussi des femmes homosexuelles.
3) « Défendre son identité » (quoique ça puisse vouloir dire) n’implique pas d’interdire le mariage pour tous.
Vous défendez la virilité, mais c’est quoi ce thème qui débarque ici ? La vôtre est si fragile qu’elle a besoin du malheur des homosexuels ?
il n’a pas l’air si sûr que ça de sa virilité… et peut-être aussi de sa sexualité ? parce que quand on est sûr de soi sur le plan affectif et sexuel, sûr de ce que l’on est, la sexualité des autres n’est pas un problème… certains ici ont besoin d’un bon suivi psy !
« parce que quand on est sûr de soi sur le plan affectif et sexuel… » De la part d’un homo c’est pas mal !
)
Vois suivez une thérapie ou pas Matéo ?
Mais ma petite Valérie, je suis homo depuis toujours, je suis sûr de moi sur le plan affectif et sexuel, et suis bien tel que je suis. Je n’ai par conséquent aucun problème avec l’hétérosexualité des autres, que je respecte totalement puisqu’elle ne me dérange nullement, étant bien dans mes baskets en tant qu’homo.
Je crois que c’est vous qui avez quelque chose qui tourne pas rond dans le ciboulot et qui avez besoin d’une thérapie.
L’égalité n’est pas en cause ici. Les homosexuels, comme les hétérosexuels, sont aujourd’hui soumis aux mêmes règles, mêmes devoirs, mêmes contraintes, mêmes droits vis à vis du mariage.
Ce que vous demandez sous le couvert « d’égalité » n’est en fait qu’une levée de certaines contraintes ou de certaines limites qui sont les mêmes pour tous.
« un référendum doit être organisé »
« Je regrette qu’à ce sujet, le débat public n’ait même pas pu avoir lieu »
mouais, cette proposition de loi figurait noir sur blanc sur le programme de notre président, les gens auraient dû regarder et poser leurs question avant de voter…..
« Le rôle des gouvernants devrait être de ne pas vouloir se fier aux sondages mais davantage de rechercher ce qui fait le bonheur de l’homme. »
euh, en quoi ca choque l’homme (ou la femme) « normale » enfin hétérosexuels que 2 hommes ou 2 femmes se marient civilement? ca va à l’encontre de leur bonheur? rien compris à sa phrase…
« Absolument! Un référendum doit être organisé afin de permettre un véritable débat et que le gouvernement ne soit pas à la remorque des lobbies. »
Bienvenue en France, quid du lobbie des différentes industries, du loobie des syndicats, des entreprises. on va organiser des référendums toutes les 2 heures à ce rythme.
Et les lobbies religieux qui ont obtenu mille fois plus que les associations homo ?
Non mais c’est le monde à l’envers, on demande juste les mêmes droits et ils font passer ça pour des revendications catégorielles ou communautaristes, quelle brochette de pitres !
Les mêmes droits? Pour quelles raisons si vous adoptez un comportement différent et le choix de vivre une orientation différente. Faire le choix de vivre dans l’homosexualité ne peut donner les mêmes droits en tout que ceux qui vivent selon les lois de la nature.
L’homosexualité n’est pas un choix et je n’ai pas envie de vous expliquer quelque chose d’aussi élémentaire.
Ou alors un Noir c’est quelqu’un qui a choisi de ne pas se faire dé-pigmenter la peau.
Très bonne comparaison : on naît donc homosexuel comme on naît noir ? On doit son homosexualité à ses gènes, c’est cela que vous affirmez, M. le déterministe ?
ben oui, on est homo comme on est Noir, mon petit Guillebon : ce n’est jamais de l’ordre du choix, pardi (en tout cas, personne ne sait comment se définit l’orientation sexuelle chez un individu)… faudrait peut-être que t’arrête avec tes âneries, pseudo intello à la noix…
merci au camarade Hollande de faire des réformes qui ne lui coûtent rien, mais lui permettent de finaliser la destruction de la société française bien entamée déjà par la politique UMPS. il ne reste plus, camarade Hollande qu’à faire le joint à 1 euro en vente libre chez Carrefour. encore un petit effort : à défaut de vouloir améliorer la vie quotidienne des français, autant s’assure le soutien des lobbies et faire rêver les chômeurs UMPS de lendemains cannabisquement chantant…
La République est au-dessus de toutes les communautés, elle ne trie pas les citoyens en fonction de leur orientation sexuelle. Ce sera enfin vrai dans moins d’un an. Tout le reste n’est que délire.
c’est vrai que la république n’étant qu’une putain, elle ne peut pas trier ses « clients »
Un principe universel c’est le contraire du clientélisme.
En revanche vos exigences sont clientélistes, il s’agit pour vous de peser de tout votre poids pour rendre la loi commune conforme à votre dogme plutôt qu’à un concurrent ou aux principes républicains.
répétez, vous vouliez dire ? faites plus simple car ce qui se conçoit aisément … vous connaissez la suite. A propos, c’est quoi votre principe « universel » ? et moi, j’ai des exigences ? lesquelles ? pour finir, je croyais que m’aviez dit « au revoir », après que je vous eus traité de crétin. Ce n’était pas suffisant ?.
Mais, Corbeytan, la république ne trie pas en fonction des orientations sexuelles aujourd’hui… Le maire demande-t-il leur orientation sexuel à un homme et une femme qui veulent se marier? Refuse-t-il de les marier si l’un d’eux ( ou les deux) se déclarent homosexuels?
Mais bien sûr que la République trie en fonction des orientations sexuelles !
Quand l’un des deux époux refuse d’avoir des relations sexuelles régulières, il peut être poursuivi et condamné. La presse nous en rapporte régulièrement des exemples.
« Le divorce de deux époux a été prononcé aux torts exclusifs du mari, qui s’est vu en outre condamné à verser à sa femme 10 000 euros de dommages-intérêts, sur le fondement de l’article 1382 du Code civil, pour absence de relations sexuelles pendant plusieurs années.
[…]
De longue date en effet, la jurisprudence considère, bien qu’aucun texte du Code civil n’en fasse expressément mention, que la communauté de vie à laquelle s’obligent les époux comporte une composante affective. De fait, le refus volontaire d’avoir des relations sexuelles avec son conjoint est constitutif d’une faute ».
☞ http://actu.dalloz-etudiant.fr/a-la-une/article/absence-de-relations-sexuelles-avec-son-conjoint-engagement-de-la-responsabilite-civile//h/d2af041638a4559b4bfeb919edf563d5.html
Autrement dit, selon votre esprit tordu, un homosexuel a parfaitement le droit de se marier avec quelqu’un du sexe opposé, du moment qu’il aura régulièrement avec celui-ci des relations sexuelles.
(Et uniquement avec celui-ci d’ailleurs, puisque l’article 212 du Code civil exige la *fidélité* entre époux.)
C’est un peu la même logique qui conduit à opprimer les chrétiens en contrées islamiques d’ailleurs, considérant que chacun peut y exercer librement sa religion… pourvu que ce soit l’Islam.
tout à fait d’accord avec le Cardinal Barbarin qui ose dire ce qu’il pense et qui fait partie de la vérité!En résumé il est interdit d’interdire: Mai 68! On a envie de se marier entre hommes ou entre femmes !!que fait on de mal!!!allons y et adoptons!!!Pourquoi pas!!!NON ce n’est pas du tout naturel !MERCI PERE BARBARIN de parler des valeurs morales s’ajoutant aux valeurs chrétiennes!Je ne condamne pas les homosexuels …du tout mais l’ »acte est condamnable! pas les personnes!
Je crains qu’avec un référendum l’autorisation du mariage homo. passerait quand même!
Décidément, à chaque fois que j’ouvre une page consacrée de près ou de loin au mariage homo, on retombe à chaque fois sur Corbeyran qui n’a certainement rien d’autre à faire que de déverser ses vomissures pseudo-intellectuelles et communautaristes.
Je suggère à NdF d’arrêter de discuter de ce sujet.
Parlez, je ne sais pas, de zoophilie par exemple. On ne se tapera plus Corbeyran…encore que…
L’Egalité existe déjà à ce sujet. Tout français sans distinction a le droit de se marier avec une personne de sexe opposé ! Alors ARRÊTEZ DE PARLER D’EGALITÉ ! De plus, le programme de F.H. parlait de « mariage pour tous » pas de « mariage homo », donc moi je veux avoir le droit d’épouser ma petite soeur, la voisine de 7 ans, mon iPad, le cadavre de ma grand-tante ou mon tekkel ! Si vous refusez c’est de la discrimination ! Me trompe-je ?
Cessez de feindre de ne pas comprendre…
Le droit qui est refusé aux homosexuels n’est pas celui d’épouser un partenaire de l’autre sexe, mais celui de voir reconnu au plan légal le projet consistant à « faire sa vie » avec la personne de son choix.
Ce droit est reconnu notamment aux couples hétérosexuels :
• stériles (par maladie, dysfonctionnement, âge, etc.) ;
• ou qui ne souhaitent pas d’enfants.
Ce droit a été reconnu à M. Eddy Barclay (par exemple) qui a ainsi pu se marier huit fois avec des jeunes femmes de son choix sans que quiconque — ni Mgr Untel ni personne — n’y trouve à redire.
• Ce droit est même octroyé plus exceptionnellement (par décision du Président de la république) quand l’un des époux est *décédé*, et quand bien même il n’y aurait aucun enfant (déjà né ou à venir).
Non au mariage homo encore plus a l’adoption non a la dégénérescence bourgeoise de la société comme disait le camarade lenine….
Moi je trouve ça idiot cet argument qui dit qu’il faut donner aux homosexuels les mêmes droits. Ils les ont déjà les mêmes droits. Quand je me suis marié, personne ne m’a demandé mon orientation sexuelle. Et le fait que le mariage unisse un homme et une femme, c’est un fait qui découle d’une réalité objective, je ne vois pas où est la discrimination. Pour moi, les homosexuels qui veulent faire semblant de se marier entre eux comme s’ils étaient un homme et un femme, ce sont des gens qui ne savent pas s’accepter et qui veulent faire semblant d’être autres qu’ils ne sont. Le drame, c’est pour les enfants qu’ont va donner à adopter à deux hommes ou deux femmes alors que tout le monde sait bien qu’un enfant a besoin d’un père et d’une mère pour se construire. D’ailleurs où sont les études scientifiques qui renverseraient cette certitude issue de l’observation et du bon sens ? Quant à dire que le « mariage » homosexuel c’est la porte ouverte à d’autres formes de dénaturation du mariage, c’est évident. Si l’institution républicaine du mariage ne se base plus ni sur la réalité des choses, ni sur la coutume du pays ni sur l’intérêt public et social, je ne vois pas à quel titre on pourra refuser le droit aux polygames de se marier à 4 ou 5 ou encore d’autres formes de mariage toujours plus loufoques. Si on ajoute que le mariage entre 2 personnes du même sexe, là effectivement il y aura discrimination.
Bien sûr qu’ils ont les mêmes droits ! La constitution française reconnaît les « droits des individus » et leur égalité devant la loi. La Constitution ne reconnaît pas le « droit des couples » ? C’est quoi cette nouvelle lubie…
Et mon lapin que j’ai mis dans ma cuisine, va-t-il obtenir aussi des « droits » ?
Ce que vous faites avec votre lapin , vous ne devriez pas vous en vanter.
BRAVO…ça c’est bien dit !
gzz40, vous auriez dû ajouter : na na na ! joyeux abruti
C’qu’ils sont courtois et sympas nos nouveaux amis !
on vous cause corbeyran? j’imaginais gzz 40 très gamin mais peut-être n’a-t-il pas besoin de vous pour se défendre.
on croyait que c’était nous qui ne pensions qu’à ça … c’est marrant, parce que jejomau, lui il a jamais parlé sexe, Corbeyran ! Il a juste demandé quels droits on pourrait bien donner à tout le monde et n’importe qui, du moment que tout le monde et n’importe qui le demanderait.
Il se préoccupe pour son lapin, mais à quel titre ?
crétin ! vous savez à quoi on reconnaît que le monde va mal ? à ce que même les abrutis n’ont pas l’air cons (Marin de viry). Ducimur ut nervis alienis mobile lignum
Vous l’avez déjà dit ailleurs, laissez Marin de Viry ou Philippe Murray tranquilles.
Quant à l’insulte elle servira de conclusion à nos échanges.
laissez Philippe Murray en dehors de tout ça et ne jouez pas au cultivé. Si vous l’étiez vraiment, vous ne sortiriez pas de telles âneries.
Si vous l’étiez vraiment de votre côté, vous écririez Muray avec un seul R.
Un corps mort pour les Corbeyran ?
Guillebon, vous n’avez que ça a dire ?
Dites plutôt à votre petit ami Lach-comte qu’en lui disant au revoir à 15h24 il est logique qu’il ait pu recevoir un message à 15h22.
Les mêmes ont plus ou moins incité à voter contre Sarkozy sans le dire clairement. C’était au moment de l’élection qu’il fallait mettre ce débat sur la place publique et rappeler que le mariage (!) homosexuel était dans le programme de François II le Ventru (lequel François II semble être contre le mariage puisque lui-même ne vit et n’a vécu qu’en concubinage -pour raisons fiscales ?). Outre tous ces catholiques pas forcément de la tendance Golias (j’ai découvert, ils les ont ressorti à la télé, que cette aberration totale existe toujours : 150 membres sans doute, comme le NPA) qui ont voté pour Culbuto 1er, il y a aussi les Musulmans, ce qui ne manque pas de saveur (il est vrai que pour eux seul compte le mariage devant l’imam). Quand le vin est tiré, il faut le boire. Messieurs les évêques qui avez trop critiqué (stupidement, l’invasion islamique vous dévorera tout crus) la politique d’immigration de Sarkozy (pourtant bien timorée), vous avez voté « mariage homo ».
Ne serait-il pas absurde de convoquer un referendum pour déterminer ce qui est Bien et ce qui est Mal? Car c’est de cela qu’il s’agit en réalité ; on veut nier qu’il existe une loi « naturelle » que je préfère appeler « de nature ».
Tout comme Monseigneur Barbarin, j’imagine la suite : un referendum pour savoir s’il faut légaliser (ou du moins dépénaliser) l’inceste et la polygamie, et l’euthanasie, et…..etc!
Et nous, on est les produits du réchauffement climatique ? Un phénomène de mode ? Une conséquence de la montée des eaux ?
Elle a bon dos la Loi naturelle !
que ce soit religieux ou non, il se trouve que dans la nature, le mâle est majoritairement fait pour la femelle comme l’homme masculin est très majoritairement fait pour la femme féminine … voilà en quelque sorte ce qu’on appelle la loi naturelle et ce qui permet de dire que vous êtes a-normaux, c’est-à-dire en dehors de la norme. Ainsi, il n’y a aucune raison que ce qui est en dehors de la norme entre dans la loi, qui est la norme générale sociale et commune. Vous voyez ce que je veux dire ?
Dans la nature, et de façon naturelle, sans qu’on les contraigne, les hommes et les femmes ont aussi des rapports homosexuels. Votre « très majoritaire » s’accommodera parfaitement d’une loi non-discriminatoire pour le « très minoritaire ». La loi commune se doit d’offrir un cadre et une protection et certainement pas seulement à ceux qui sont majoritaires.
Les homosexuels ne sont pas en dehors de la norme : il est normal qu’un homosexuel vive avec une personne de son sexe, et contre-nature que par convention ou peur du regard d’autrui il vive avec une personne du sexe opposé.
« La loi commune se doit d’offrir un cadre et une protection à tous et certainement pas seulement à ceux qui sont majoritaires. »
idem que précédemment …
« Dans la nature, et de façon naturelle, sans qu’on les contraigne, les hommes et les femmes ont aussi des rapports homosexuels. »
C’est énorme ! D’où tenez-vous cela….? C’est totalement faux.
Dans la nature : Un homme et une femme sont naturellement attirés, et inversement, un homme ne sera jamais attiré par un autre homme, il aura un sentiment de dégoût et sera même dans l’impossibilité d’avoir une érection, idem pour les femmes (l’érection en moins…). Et cela se constate très jeune, une excellent étude a été mené il y a 3 ans par une psychiatre Espagnole (dont j’ai oubli le nom, mais que je vais rechercher), sur des enfants de 5 à 8 ans. Naturellement, ils ne sont pas en phase sentimentale avec ceux de leur sexe.
Reste environ 5% de la population mondiale, qui suite a un dérèglement hormonale et probablement a un dysfonctionnement d’une partie du cerveau, se voit plus attirés par une personne du même sexe. Mais il s’agit bien là d’une exception et d’une erreur de fonctionnement.
Valio si vous connaissiez le nombre de bons pères de famille mariés, censés être hétéros, qui ont des rapports sexuels avec d’autres hommes, vous éviteriez de vous avancer bien imprudemment sur un sujet dont vous ignorez absolument TOUT…
Cher Matéo,
a chaque fois que vous êtes à court d’argument, et cela se produit souvent, vous assenez à votre interlocuteur le fait qu’il n’y connait rien, et que vous, vous savez plein de choses, mais ne voulez pas trop en dire….
Arrêter donc un peu de nous mentir et de vous mentir vous vous sentirez bien mieux.
Vous défendez l’indéfendable.
Donc, pour vous répondre, sur le même ton : « MATEO, si vous connaissiez le nombre d’homo libérés, assumant en société pleinement leur état, et fier de l’être, et qui viennent consulter pour s’en sortir et trouver le moyen de devenir ou redevenir hétéro, vous éviteriez pas mal de vos lieux communs et de vos certitudes… » 2/ « Matéo, si vous saviez qu’au Canada la durée moyenne d’un couple homo « marié » est de 1.5 an, et que même mariés la majorité continue à avoir plusieurs dizaines de partenaires sexuelles par an… »
Quand à votre délire, tous les hommes mariés sont des homos refoulés… Vous avez un problème mon ami… Un conseil, ne parlez pas comme cela à mon mari, vous risqueriez de ne plus pouvoir parler durant quelques jours.
Enfin, pour des raisons que je n’évoquerai pas ici, je sais parfaitement de quoi je parle…
Si vous essayez de convertir des homos à l’hétérosexualité, non seulement vous pratiquez une forme de maltraitance psychologique qui selon moi mériterait que vous soyez radiée par le conseil de l’ordre mais en plus vous courrez à l’échec : l’orientation sexuelle ne se modifie pas, quand bien même le sujet le voudrait-il.
Et je n’y suis pour rien si de nombreux hommes mariés aiment avoir des rapports homosexuels occasionnels. Quant à la stabilité des couples *hétéros*, elle ne me semble pas plus convaincante, au vu des innombrables divorces et séparations.
Apprenez à lire, c’est fatiguant…
Nous ne cherchons rien, ces personnes font une démarche volontaire pour s’en sortir. Et ils s’en sortent.
inutile de vous faire des films…
Il y a effectivement des séparations parmi les couples mariés, mais :
1/ quand il y a adultère c’est le plus fréquemment avec une personne, et pas plusieurs…
2/ la durée de vie en couple est bien plus importante. C’est donc parfois un phénomène d’usure qui est à l’origine de séparation.
3/ Ces couples ont pu être fécond, et pour la société c’est important. Là où votre union est un territoire mort.
4/ L’amour d’une femme pour un homme et inversement n’est pas au même niveau que l’attirance entre 2 personnes du même sexe. L’attirance s’épuise plus rapidement (ce qui explique les rupture de « couple » homo), pour laisser place à l’amour.
5/ Le couple, même séparé peut transmettre des valeurs d’un homme et d’une femme à un enfant, qui grandira dans un cadre naturelle avec des repères historiques et sain.
6/ etc.
1/ quand il y a adultère c’est le plus fréquemment avec une personne, et pas plusieurs…
>> ???? rien compris à votre réponse…
2/ la durée de vie en couple est bien plus importante. C’est donc parfois un phénomène d’usure qui est à l’origine de séparation.
>> les raisons qui font qu’un couple homo se sépare sont les mêmes que celles qui expliquent la séparation d’un couple hétéro : usure de la relation , infidélité, difficulté à tenir face aux problèmes relationnels inhérents à toute vie de couple etc…
3/ Ces couples ont pu être fécond, et pour la société c’est important. Là où votre union est un territoire mort.
>> bah non puisque des couples homos sont parents… et puis le mariage n’oblige pas à la procréation ni à la parenté.
4/ L’amour d’une femme pour un homme et inversement n’est pas au même niveau que l’attirance entre 2 personnes du même sexe.
>> ben si, elles sont très exactement au même niveau, ma chère…
L’attirance s’épuise plus rapidement (ce qui explique les rupture de « couple » homo), pour laisser place à l’amour.
>> idem pour les couples homos, vous savez…
5/ Le couple, même séparé peut transmettre des valeurs d’un homme et d’une femme à un enfant, qui grandira dans un cadre naturelle avec des repères historiques et sain.
>> les couples homos parents transmettent exactement les mêmes valeurs…
6/ etc.
>> à court d’arguments ?
en fait, vous n’êtes que préjugés, idées fausses et préconçues… vos pseudo « arguments » ne valent pas une roupie !
http://yagg.com/2012/09/17/opposition-a-legalite-des-droits-une-parole-decomplexee-mais-a-cours-darguments-par-judith-silberfeld/
C’est tout Matéo ?
Juste « idem », « je ne comprends pas », « bah non »…..
Pas probant. Un pb ?
Valérie, pourriez-vous m’expliquer pourquoi *l’homosexualité des autres*, qui ne vous empêchent pas de vivre votre hétérosexualité selon les modalités qui vous conviennent, *vous perturbe-t-elle autant* ?
Pour moi, c’est *vraiment un mystère*.
Non…
Il y a des milliers de messages sur des centaines de sites pour vous l’expliquer. Mais vous faite la sourde oreille en restant englué dans votre volonté farouche de nuire à notre civilisation.
Dont acte !
Excusez-moi mais les pseudo arguments que vous nous ressortez sans cesse ne m’ont jamais expliqué le pourquoi de *votre* problème vis-à-vis de l’homosexualité. Il semble donc que vous soyez dans l’incapacité de me l’expliquer. Dont acte, en effet, peut-être n’en avez vous vous-même pas la moindre idée…
32 consultations populaires ont été organisées dans le monde sur ce sujet jusqu’à maintenant. Aucune n’a vu les partisans du mariage homo l’emporter. Et souvent, les résultats ont fait mentir les sondages … voilà simplement ce qui leur fait peur !
Une idée de marier deux hommes ou deux femmes ensembles, cette idée ne peut germer que dans un cerveau malade. Non mais, ces gens là réfléchissent quequefois?
Bien dit, Hubert. Sur le plan médical et non moral, l’ homosexualité est une perversion.
Si un gouvernement décidait que la lune est carrée,cela deviendrait une question politique,à décider par référendum !
« Si un gouvernement décidait que la lune est carrée »
Cubique. A moins qu’il ne décident également qu’elle n’est qu’en deux dimensions, mais ça, c’est encore sujet à débats…
Et il est certain que du côté de la lune tu dois en connaitre un rayon ! …
flop, flop … !
Oh, un air de déjà-vu, mais bon, ça prouve votre manque patent de répartie…
Plop doit avoir la tête en deux dimensions,il prêche pour sa paroisse.
Ou en zéro dimensions !
Je ne prêche rien du tout. Et ma tête se porte très bien, merci.
lisez le reste et les réponses à des commentaires autrement plus idiots, bien que répétitifs, que les vôtres mon cher. Cela vous évitera d’avoir des flop, de temps en temps ! ou changez de pseudo : ayez le courage, comme moi, d’y mettre votre nom.
« lisez le reste et les réponses à des commentaires autrement plus idiots que les vôtres mon cher. »
Oui, j’ai bien remarqué que mes commentaires relevaient largement le niveau ici-bas, vu l’idiotie et la répétibilité des autres commentaires, comme vous le notez si justement. Commentaires que j’ai lu, d’ailleurs, n’en doutez point.
Quant à mon pseudo, je vous prierez de ne pas vous moquez aussi ouvertement de mon nom, c’est une attaque d’une telle bassesse…
allons, ne me faites pas croire que « plop » est votre nom ou, alors, c’est de nom qu’il faut changer, Monsieur Plop.
Je lis sur LYON 1ère que la Fédération du Parti Radical de Gauche « ne comprend pas qu’un haut dignitaire religieux puisse publiquement affirmer que le « mariage homosexuel ouvrirait la porte à la polygamie et à l’inceste… ». »
Comprendra-t-elle mieux ces propos du philosophe Jacques Derrida dans Le Monde en 2004, propos qui alors ne firent pas scandale, et qui proposaient explicitement que le mariage homo débouche sur la polygamie ?
JACQUES DERRIDA (1930-2004) : « Je viens de dire “laïcité”. Permettez-moi ici une longue parenthèse. Elle ne concerne pas le voile à l’école mais le voile du “mariage”. J’ai soutenu de ma signature sans hésiter l’initiative bienvenue et courageuse de Noël Mamère, même si le mariage entre homosexuels constitue un exemple de cette belle tradition que les Américains ont inaugurée au siècle dernier sous le nom de “civil disobedience”: non pas défi à la Loi, mais désobéissance à une disposition législative au nom d’une loi meilleure – à venir ou déjà inscrite dans l’esprit ou la lettre de la Constitution. Eh bien, j’ai “signé” dans ce contexte législatif actuel parce qu’il me paraît injuste – pour les droits des homosexuels -, hypocrite et équivoque dans son esprit et dans sa lettre.
Si j’étais législateur, je proposerais tout simplement la disparition du mot et du concept de « mariage » dans un code civil et laïque. Le « mariage », valeur religieuse, sacrale, hétérosexuelle – avec vœu de procréation, de fidélité éternelle, etc. -, c’est une concession de l’État laïque à l’Église chrétienne – en particulier dans son monogamisme qui n’est ni juif (il ne fut imposé aux juifs par les Européens qu’au siècle dernier et ne constituait pas une obligation il y a quelques générations au Maghreb juif) ni, cela on le sait bien, musulman. En supprimant le mot et le concept de « mariage », cette équivoque ou cette hypocrisie religieuse et sacrale, qui n’a aucune place dans une constitution laïque, on les remplacerait par une « union civile » contractuelle, une sorte de pacs généralisé, amélioré, raffiné, souple et ajusté entre des partenaires de sexe ou de nombre non imposé. »
« Je suis en guerre contre moi-même », Le Monde, 19 août 2004, propos recueillis par Jean Birnbaum.
Ne connaissant pas la modération et m’adressant a un interlocuteur fin et délicat…
j’abandonne tout commentaire
c’est gentil pour elle (la modération) et peut-être pour nous … comme quoi, vous voyez, je n’abandonnerai rien.
Non au référendum
Ce Non au référendum n’est pas une incitation à voter NON à un référendum qui ne nous est pas proposé sur un projet de loi proposant d’autoriser et d’instituer un « mariage » entre personnes du même sexe.
J’adresse ce Non au référendum à tous ceux, y compris certains prélats, qui voient dans le recours au référendum un moyen, une procédure, pour s’opposer à l’institution du « mariage homosexuel ».
Non, il ne faut pas demander l’organisation d’un référendum sur cette question car l’idée même de ce référendum relève d’un véritable relativisme. Cela signifierait qu’on considérerait que le «mariage homosexuel » est une idée dont on peut débattre, aussi respectable que l’opposition à ce mariage.
• C’est la négation d’une loi naturelle transcendante supérieure à la loi civile
• C’est pour les croyants des trois religions monothéistes l’idée qu’une décision populaire puisse prévaloir la volonté de Dieu
• C’est donner à un arbitre le soin de décider qui a raison d’Antigone ou de Créon
• C’est accepter que le mariage puisse être légitimement considéré comme autre chose qu’une institution destinée à fonder la société en organisant sa pérennité, l’accueil de la vie et l’éducation des enfants.
• C’est d’ailleurs prendre le risque qu’une voix de majorité n’interdise aux opposants de s’exprimer
• C’est, comme l’expérience nous en apporte maintenant de nombreuses preuves, accepter en tout cas qu’un NON victorieux ne soit remis en cause par un nouveau vote ou par une quelconque majorité dans un quelconque Parlement.
Non, le mariage est une question sociétale trop importante pour être soumis à l’humeur d’une majorité conjoncturelle et d’un gouvernement de rencontre.
Les opposants de toutes sensibilités ont un seul NON à dire,
c’est Non au mariage homosexuel sans remettre à personne, à aucune autorité, le soin de valider une vérité aussi vieille que l’humanité.
Enfin une réponse articulée et roborative.
Merci, parce qu’entre les plops des uns et la psychanalyse de bazar des autres, disparaît la raison même de cette avalanche de redites : une fois de plus, la CEF bronche devant l’obstacle, s’excuse d’être, s’interdit d’apparaître, ne joue pas son rôle, flotte comme un drapeau dans le vent de l’air du temps et relativise…
Mais, qu’est-ce qui va leur arriver post-mortem ? Faut-il qu’ils ne croient plus en rien pour ne pas se poser la question et oser être aussi tièdes…
« Dieu vomit les tièdes », Messeigneurs.
Qand le vin est tiré il faut le boire jusqu’à la lie dit le proverbe….La France et les français voient, souvent et majoritairement complices, la destruction de leur identité traditionnelle…
Comment devra-t-on nommer le mariage homosexuel au regard de ce que la loi nous donne comme définition sur la monogamie qui est le régime juridique dans lequel l’homme ne peut épouser à la fois qu’une seule femme et la femme qu’un seul homme.
Que les homos souhaitent se marier alors que les hétéros vivent souvent en union libre c’est un paradoxe évident mais nous n’en sommes plus à un paradoxe prés il faut bien le reconnaître dans notre pays..les divorces hétéro encombrent les tribunaux…Une enquête faite au Canada ou les homos se marient laisse paraître que le couple nouveau (je préfère le beaujolais) ne tient en moyenne qu’un an et demi…Quid des enfants adoptés…Mariage ou pas mariage le drame c’est l’adoption…sachant que l’on ne peut adpoter que trés difficilement en France ils iront chercher des enfants en Afrique ou en Asie…ce sera alors le massacre (psychologique) annoncée de l’innocence..
Ne serait-ce que pour sauver des enfants de la déviance il faut refuser le mariage des homos sous peins d’être complice d’un génocide identitaire…
Complot, pas complot…il faut admettre que cela dépasse l’entendement et c’est la raison pour laquelle nos dirigeants ne feront peut-être pas de référendum…Au fait que vont penser les millions d’islamistes de France et en France ? Que notre pays est un fruit mur et qu’il est à prendre ? C equi est déjà presque aboutit… Dormez tranquilles brave gens le Flan veille sur la patrie.
Concernant l’adoption, cela va même compliquer gravement les choses. Il faut savoir que certains pays, interdisent l’adoption de leurs pupilles par des couples issus de pays où le mariage homo est légalisé.
Donc, si cette loi passe, plusieurs pays, parmi lesquels aujourd’hui de nombreux couples peuvent espérer adopter, fermeront leurs portes.
Pour les couples homos, cela sera relatif, ils ne sont pas programmés pour avoir des enfants, et il s’agit plutôt d’un caprice, mais pour les vrais couples, c’est une conséquence inadmissible !
Pourquoi les réactions sont-elles si vives à l’égard du Cardinal Barbarin ?
Parce qu’on connaît par coeur l’attitude de l’épiscopat français, et « en particulier de celui qui
accepte l’ »incantation primordiale » de l’islam sur sa cathédrale !!!…
Il n’est pas digne de vouloir représenter la souffrance des chrétiens quotidiennement bafoués dans
leur foi dans les médias.
Les chrétiens respectent toutes les expressions de la foi à condition qu’en retour tout le monde en
fasse de même.
La question pourrait être ainsi rédigée : « Êtes-vous pour ou contre le mariage des prêtres et des homosexuels ? »
J’apprécie tout ce que dit et réalise Mgr Rey. Toutefois, je ne suis pas convaincu par l’idée d’un référendum pour ce type de consultation : en effet, la loi du nombre ne tient pas de vérité. 2ème inconvénient : la loi est plus facile à défaire (très difficilement c’est vrai dans ce domaine) qu’une question adoptée par référendum… (considérant qu’il y a gros risque de voir le projet adopté). Mais je reste à l’écoute de ceux ou celles qui me répondront…
Exacte cher Andrieux,
la loi du nombre est souvent le mauvais chemin, l’histoire le prouve en permanence.
Hitler a été démocratiquement élu, non ?
Il n’est point nécessaire de referendum, il faut juste du bon sens et moins de démagogie… mais ça, je pense que cela dépasse les capacités intellectuelles de notre nouveau gouvernement…
CONSTITUTIONNELLEMENT….. Un référendum ne peut être organisé sur les projets de société….. Il faut donc que l’Eglise organise la résistance en organisant elle-même (des associations laïques peuvent se saisir de la chose) un référendum en se passant de l’organisation de l’Etat français.
Pourquoi pas ?
pour une fois que l’église entrera dans la résistance…
L’Église est en permanence en résistance. C’est elle qui est la colonne vertébrale de nos sociétés depuis l’origine, et qui doit se battre en permanence, avec un petit nombre, pour éviter que la colonne en question ne se brise ou ne se désaxe…
Dans la Bible, le Christ évoque environ 10% de croyants.
Ces 10% ont fait notre monde.
Et nous continuons a maintenir le cap…
« C’est elle qui est la colonne vertébrale de nos sociétés depuis l’origine »
Valérie, avec vous je ris beaucoup, merci.
Tant mieux !
Historiquement, essayez de démontrer le contraire.
Là, on pourra effectivement rigoler un peu…
On parle bien de société JUDEO-CHRESTIENNE me semble-t-il ? Mais bon, à vous entendre on utilise cette formule comme on dirait autre chose c’est ça ?
L’Eglise ne fait plus la pluie et le beau temps dans la société depuis un certain temps déjà. Les parlementaires vont prochainement le lui rappeler…
Vous rêvez mon ami !
Chaque homme est face à sa conscience…
Votre petite loi communautarisme passera peut être, mais elle sera bien fragile et remise en cause au prochain tour….
L’Église est un pouvoir intemporel, elle dispose du temps pour elle, ce petit saut d’humeur ne représente rien à son échelle…
Ils ne veulent pas faire de référendum , ils savent que le mariage gay sera refusé !
Ce référendum n’aurait aucune valeur en raison du peu de monde qu’il ferait se déplacer, très peu de gens se sentent concernés par ce sujet. Voila pourquoi il n’y aura pas de référendum, et de toute façon, les droits des citoyens en position de minorité n’ont pas à être soumis à référendum, si ça vous déplait c’est tant pis pour vous, c’est vous qui ne respectez pas les règles de la République.
OUI à la fin du mariage civil obligatoire avant le mariage religieux. Si la République change unilatéralement la nature du mariage, pourquoi les églises chrétiennes… et les autres confessions d’ailleurs… devraient-elle s’en tenir encore à un accord dépassé ?
Chacun fait ce qu’il veut, et bien soit ! Si vous voulez qu’on vous fiche la paix, fichez-nous donc la paix aussi.
J’espère que les évêques auront le courage d’appeler à la désobéissance civile.
Les Evêques de la CEF ne feront rien, car ils n’ont aucun courage.
Même pas celui de monter au créneau lorsque « l’art contemporain », théatral ou plastique, bafoue le Christ…
Alors, pensez donc, pour une question de société…
Certains d’entre eux n’hésitent pas à appeler un chat un chat… à se déplacer dans des manifs et à encourager les réactions saines devant l’art content pour rien. Je ne dis pas tous et je ne dis pas une majorité. Mais il suffirait que deux ou trois bien placés partagent leur ressentiment pour que bon nombre de prêtres, surtout les jeunes, se sentent libres de faire preuve du culot dont ils rêvent. Ce n’est pas certain, mais c’est tout à fait possible.
J’avais d’ailleurs entendu évoquer cette possibilité par un prof de théologie morale tout à fait « conciliaire » il y a déjà deux ans ; selon lui, c’était un des débouchés probables de la légalisation du mariage homosexuel. Et tels que je connais mes amis prêtres… hum… J’ai des chances de trouver quelqu’un pour célébrer la messe le jour où je voudrais me marier hors-la-loi.
Il faut savoir qu’il y a eu plusieurs sondages effectués dans différents pays du monde sur le mariage homo, et bien la très grande majorité (75%) sont un refus claire et catégorique au mariage, et quand la question porte sur l’adoption (ou plus généralement « le fait qu’un enfant puisse être élevé par 2 hommes ou 2 femmes »), le taux atteint 100% de refus. Oui !
Donc, les états qui ont légalisé le mariage homo (Espagne, Suède, Norvège,…) l’on fait hors referendum et contre l’avis des peuples.
Parmi les premiers, 2 états (sur 50 aux USA) US reviennent aujourd’hui sur leur position sous la pression populaire, le débat étant directement porté par les élections US.
Et, l’étude la plus récente (juil 2012) de plus portant sur le plus grand nombre d’enfants jamais suivis (plus de 3 000) est catastrophique concernant l’état mental et la trajectoire sociale des enfants élevés par des tuteurs de même sexe, arrive en second les enfants élevés par seulement leur mère, puis ceux élevés par seulement leur père, puis ceux en famille recomposée.
Les histoires de chômage, et de pouvoir d’achat ne sont riens face à la modification profonde des principes de nos sociétés, principes multi-millénaires !
Enfin, de nombreux intellectuels s’élèvent face à cette dénaturation d’un acte qui est un des socles de notre cité via la cellule familiale….
Chère France, réveille toi !
Valio, j’vous très belle dans la grandiloquence … vous pouvez me refaire un truc avec « Chère France » au début ?
Votre dévoué Corby.
L’égalité des citoyens entre eux est inscrite dans notre constitution et dans les principes fondateurs de notre république. La situation d’un couple homo étant la même que celle d’un couple hétéro, il n’y a pas ni à maintenir une différence de traitement injustifiée, ni encore moins à organiser un référendum : organiserait-on un référendum sur les droits des Noirs ou des Juifs ? certains ici en rêvent sûrement mais cela ne se ferait en aucun cas…
Demander un référendum sur cette question, et même un débat (alors que l’égalité coule de source, il n’y a pas à en débattre) c’est en soi faire preuve d’homophobie.
L’égalité est parfaitement respectée…. N’importe qu’elle homme a le droit de se marier avec une femme, et une femme avec un homme, quelque soit son orientation sexuelle, sa religion, son origine ethnique ou encore sa position sociale….
Voilà ce qu’est l’EGALITE, tel que conçu dans notre constitution.
Le fait de vouloir modifier la loi, pour la rendre applicable à certaines minorités, s’appelle du communautarisme, ne confondez pas…
Non, il n’y a pas d’égalité car je ne peux, en l’état actuel des choses, pas me marier avec mon compagnon, élu de mon coeur. Nous nous marierons d’ailleurs dès que cela sera possible.
Il y a égalité.
Mais effectivement, la loi ne reconnait pas les communautarisme.
Le fait que vous souhaitiez fonctionner différemment et vous mettre en marge de la société, ne vous empêche pas d’appliquer la loi qui vous concerne comme 100% des Français.
Pour fonctionner, la société définie des règles qui lui permette de progresser dans un cadre de paix sociale et en respect avec les lois universelles. Si ces règles ne vous conviennent pas c’est votre choix de vie.
le communautarisme est de votre côté car c’est vous qui voulez réserver le mariage aux hétéros, comme s’il s’agissait d’un privilège, ce qu’il n’est pas…
les règles que se donnent une société sont appelées à changer au fur et à mesure des évolutions des mentalités, il faudra bien vous y faire sinon vous allez vous rendre malheureuse toute seule, ma petite Valérie…
95% d’hétéro et 5% d’homo, mais le communautarisme est de notre coté !
ça devient franchement n’importe quoi !
Sérieusement, vous avez des problèmes avec votre clavier ou bien est-ce réellement votre mode de penser qui est aussi dérégler que votre comportement.
Mettez vous ça dans la tête une bonne fois pour toute : les Français, l’Europe, le Monde vous tolèrent depuis des milliers d’années, mais ne peuvent accepter une forme d’union officielle et encore moins que vous touchiez à nos enfants (au sens anthropologique du terme). Vous représentez tout ce que l’humanité essaye de fuir pour avancer vers la grandeur. vous êtes une des zones d’ombres de notre civilisation.
Alors ne poussez pas trop. Vos tentatives de destruction de la famille et de la nation seront vaines sur le long terme, mais nous n’oublierons pas le jour où vous avez souhaité faire sécession et où vous avez renié notre civilisation.
Très chère Valérie, vous reconnaitrez aisément que ce n’est point la minorité homo qui peut mettre l’écrasante majorité hétéro en danger de quoi que ce soit. A partir de là, continuer à exclure les homos de droits somme toute banals mais essentiels comme celui d’organiser comme on l’entend sa vie de couple, relève bien du communautarisme, puisque cela vise à réserver le mariage à la majorité hétéro comme s ‘il s’agissait d’un privilège dont la minorité homo devrait se voir exclue.
La communautariste c’est vous, pas moi. Je ne demande aucune droit spécifique et supplémentaire qui ne vous serait pas reconnu à vous, contrairement à vous qui souhaitez m’exclure de la société pour de sombres motivations que vous ne parvenez pas à expliciter, sans doute parce que vous-mêmes vous ne les connaissez pas clairement.
Vous nous fatiguez Matéo…
Nous ne voulons pas que la notion de mariage soit dénaturée.
Pas respect pour nos ancêtres et aussi pour nos générations à venir.
Depuis la nuit des temps, le mariage est l’union d’un homme et d’une femme, la nature est ainsi faite. Tout dans l’univers tend vers la vie.
Reconnaître le mariage homosexuel comme légal au sein d’une civilisation évoluée, c’est renier notre part d’humanité.
D’un point de vue législatif, c’est une erreur, la loi des hommes ne peut s’opposer durablement aux lois naturelles.
D’un point de vue théologique, cela va à l’encontre de tous les enseignements.
D’un point de vue anthropologique, c’est une renonciation à ce qui fait le noyau d’une famille, l’essence même de la société.
D’un point de vue médical, c’est à mourir de rire, on veut faire ce que la nature n’a pas fait… On joue aux apprentis sorciers.
D’un point de vue générationnelle, c’est le choix de la mort plutôt que de la vie.
Enfin, mais il y aurait des milliers d’autres choses à rajouter, d’un point de vue humain, c’est une hérésie, d’envisager de retirer sciemment, froidement, de façon méthodique le droit d’un enfant d’avoir un père et une mère (même séparés). Les générations futures nous condamneront pour cela. Toute société qui a sacrifié ses enfants l’a payé…
Sans compter la porte ouverte à tout le reste polygamie, pédophilie, inceste, etc.
Je pense qu’aucune société ne peut accepter ce choix de façon réfléchie. Seul une position purement démagogique et le cas présent, électoraliste, peut aboutir à un tel désastre et à un tel reniement de ce que nous sommes.
une dernière couche : l’égalité n’a rien a voir avec cela, les droits sont pour les personnes pas pour les groupes de personne, et si c’est la reconnaissance de votre « amour » que vous souhaitez, l’Etat n’a rien à voir là dedans.
C’est clair, ou bien vous avez du mal !?
et blablabli et blablabla, te fatigue pas, ma chérie, je ne te lis même plus, tout au plus je survole ta « prose » d’un oeil tellement j’en connais d’avance le contenu…
@MATEO
Echec et Mat !
)
je vous imaginais plus coriace au débat….
Je ne vois pas où il n’y a pas égalité. On ne peut pas non plus se marier avec sa soeur « élue de son coeur », ni avec sa voisine, mariée, « élue de son coeur », ni avec sa fille, 10 ans, « élue de son coeur »…
Vous confondez égalité des personnes devant la loi et égalité de traitement pour des situations différentes.
Ce que vous demandez, c’est la suppression d’une contrainte, pas l’égalité devant la loi.
Et cela, c’est contestable.
Moi, je vous aime tous !
Moi aussi !
Et moi donc ! J’ai l’impression d’être dans un poulailler ! Ca caquète, c’est assourdissant, ça ne s’écoute pas : l’important, c’est d’avoir pondu son oeuf…
Moi la première, d’ailleurs…
On s’adapte à votre niveau, à force de n’obtenir aucune réponse sensée.
Parce que les vôtres le sont ?
Vous l’avez dit vous-même : 5% d’homos,
dont 5% veulent convoler en blanc et robe à traîne…
Mais vous êtes un pouïème, un comédon surla fesse du monde !
Vous essayez de nous faire prendre des vessies pour des lanternes, et nous ne changerons pas nos lois pour une ultra-minorité.
Pacsez-vous. Over.
Votre PACS clef en main
Tous les documents officiels pour se PACSER, démarches, infos: 17,9 €
http://www.documents-pacs.com
Goupille, ma petite boule de haine, la citoyenneté ne se définit pas, les droits et les devoirs ne s’accordent pas en fonction du nombre. Dans un an tous les couples de France pourront choisir entre pacs et mariage civil.
Désolé de vous priver de ce dernier petit espace de haine. Et vous continuerez de pouvoir élever vos enfants, si vous en avez, selon les principes que vous souhaitez. Votre bonheur cessera d’être conditionné au malheur d’autrui.
Je sais, ce n’est pas facile de se retrouver en tête-à-tête avec un Dieu auquel on ne croit pas. Embarquer un pays entier à la suite de vos délires sectaires est plus jouissif, moins angoissant. Mais il va falloir apprendre à être un peu responsable.
Mais organisez-nous une jolie manifestation pech’trad’, histoire qu’on rigole encore un coup.
De haine ?… Mais non. En supposant que j’en éprouvasse, ce serait pour les « décideurs » et « élites » qui détruisent notre pays.
D’objectivité. Et c’est bien ce qui vous rend aussi chiffon. Avez-vous vu le sondage Public Sénat du jour ? 69 159 votants, 15% pour, 85% contre. Imparable.
Evidemment, organisé par Tetu ou le Inrocks, les résultats seraient différents. Mais que pèsent les Inrocks et Tetu ?
Peut-être aurez-vous votre loi. Elle n’en restera pas moins illégitime.
Tout est possible de la part d’un gouvernement qui a nommé une petite boule de haine, un robinet de vitriol A LA JUSTICE…
Je n’ai jamais considéré aucun sondage digne d’intérêt lorsqu’il s’agit de nourrir la réflexion sur l’application du principe d’égalité, quelqu’en soit le résultat.
Vous devriez essayer d’en avoir, vous verrez, c’est très chouette et ça permet de vivre en paix, même avec des gens qui n’ont de cesse de vouloir vous nuire.
Celui auquel vous faites référence donne une illustration parfaite de ce qui se produit lorsque l’égoïsme des gens les mobilise. Vous trouverez les mêmes lynchages sur le site du Figaro ou ailleurs sans doute.
Aucun débat, en effet, sinon au sein de ‘Assemblée nationale, et une fois la loi votée son application s’imposera à tous. Et des sanctions administratives pour les élus qui refusent de l’appliquer.
Et que cela vous plaise ou non ce mariage sera parfaitement légitime puisque reconnu par la République. Nous avons la Nation en commun, certainement pas la religion.
Bonjour,
Oui, je le réaffirme, il faut un référendum, ce que nous racontent les journalistes sont des balivernes. La majorité des français sont CONTRE LE MARIAGE HOMOSEXUEL. Que l’on parle d’union, mais pas de mariage, que l’on modifie le PACS pour qu’un couple homo ait les mêmes droits qu’un couple hétéro, sauf l’adoption.
Un mariage st l’union d’un homme et d’une femme, pour procréer.
Quand deux homos pourront faire un enfant sans intervention tierce, nous en reparlerons. Pour l’instant, ce n’est pas le cas. Un enfant adopté recherche toujours ses parents……..
Cordialement
Net et carré, comme le pseudo.
A moins qu’il ne s’agisse de votre nom, et, en ce cas, ce n’est pas mal non plus : les frères Bureau étaient les artilleurs de Charles VII et ce sont eux qui ont reconquis une à une les places-fortes tenues par les Godons (les Anglais)…
Vive la France et ses valeurs !
Mêmes devoirs, mêmes droits et zéro négociation. Vive la France et ses valeurs !
Un des devoirs de citoyen est de donner des enfants à la cité….
Expliquez moi cela cher ami, je suis curieuse….
Vous délirez, personne n’a le devoir de donner des enfants à la cité. Demandez aux prêtres, aux célibataires, aux gens stériles. Je vous laisse trouver d’autres exemples.
Valio prend des produits psychotropes particulièrement puissants, qu’elle confond avec son Ricoré au petit-déjeuner….
L’homosexualisme, ou le libéralisme dans toute sa cohérence.
ils ont raison les homos de vouloir se marier même s’ils n’adoptent pas ils savent que leurs chers amies musulmanes donnent et donneront des enfants à cette pauvre France!!!!! (chères)
Ça va pas mieux, Marie-France, faut prendre un petit cachet et se mettre au lit.
Les militants homosexuels ressemblent de plus en plus aux SA d’Hitler chargés des sales besognes.
La diffamation, le mensonge, l’argumentaire affectif, l’insulte, tout y passe. Les coups, ils laissent ça aux tribunaux et aux médias.
Pour qui prend la peine d’étudier les pratiques homosexuelles, et pas seulement sexuelles, elles se condamnent d’elles-mêmes.
Cette revendication idéologique est d’essence totalitaire pour ‘recréer » selon l’orgueil prométhéen l’être humain en niant la nature, la raison et le bien commun.
Aucun bon sentiment ne doit nous aveugler, aucune menace ou accusation ne doit nous faire reculer.
Attendons la mobilisation et nous verrons quelles sont leurs forces réelles.
Je promet à tous des surprises.
A des SA, pas moins ? Et vous écrivez çà sur un site où on peut lire les pires choses à notre sujet ?
La nature vous échappe on dirait, nous vivons sur la même planète que vous et nous ne valons pas moins que vous. Bien sûr, si vous voyez là du totalitarisme je ne vais pas pouvoir beaucoup vous aider.
Vous voulez faire du lobbying, vous comptez sur votre nombre. Nous nous contentons de vouloir voir s’appliquer à nous le principe républicain d’égalité en droits. Nous avons donc déjà gagné et c’est une victoire pour la République, libérée plus encore de votre tyrannie. Tâchez de ne pas faire perdre plus encore à votre Eglise.
« Et que cela vous plaise ou non ce mariage sera parfaitement légitime puisque reconnu par la République. »
C’était signé « Corbeyran ».
Mais vous avez sans doute oublié qu’un certain Adolf Hitler est parvenu au pouvoir de manière parfaitement légale dans son pays, comme un certain Ph. Pétain en France.
Donc
« Et que cela vous plaise ou non, Hitler était parfaitement légitime puisque reconnu par la République de Weimar. »
De même
« Et que cela vous plaise ou non Philippe Pétain était parfaitement légitime puisque reconnu par la Troisième République. »
Vous voici en bien belle compagnie…
les « nazis » ce sont plutôt les homophobes fanatiques d’extrême droite, qui veulent empêcher les autres d’organiser comme ils l’entendent leur vie de couple et familiale, sous le très fallacieux prétexte qu’ils sont homos et non hétéros… le fascisme est du côté de l’homophobie, mes chéris…
Ce sont des éléments de langage de l’extrême-droite, Mateo, faut pas contrarier et puis ils sont dix ou douze sur ce site, pas plus. c’est un peu comme une réserve ici.
D’une certaine manière j’ai des scrupules à les déranger comme on n’oserait pas embêter les derniers spécimens de pangolins.
Et puis Robert est tellement rigolo avec ses fantasmes et ses points Godwin au kilo, il faudrait le baguer pour ne jamais perdre sa trace.
bonjour ,
C est de mariage dont on parle
pas autre chose
mème les homosexuels , homme ou femme , on eut un papa et une maman
un père et une mère
c est sur le principe du » mariage » qu il y a contestation
que 2 hommes ou 2 femmes fassent leurs affaires entre 4 murs , c est leur problème
mais la notion du mot : mariage ne peut se faire qu entre un homme et une femme
à part quelques chiens , » MÈME LES ANIMAUX NE FONT PAS ÇA »
au nom de la » DIGNITÉ HUMAINE » : les hommes et les femmes ne peuvent pas s abaisser plus bas que les animaux !
on en est quand mème pas réduit à ça !
un peu de dignité pour les générations futurs
La loi naturelle qui remonte quand même à 3000 ans dans sa définition est une référence raisonnable, scientifique et sans appel.
Quelle est la référence des militants homosexuels?
Des principes abstraits et idéologiques qu’ils refusent dans le même élan à ceux qui refusent leur égoïsme tyrannique.
Le monde homosexuel est un monde de personnes immatures hantées par le regard des autres, ce qui relève de la psychologie. Et de consommateurs de personnes et de biens, public idéal pour la société de consommation.
Remettons en perspective les deux situations historiques, toutes proportions gardées bien sûr sans parler des moeurs des SA, et effectivement le lobby homo sert de troupe d’assaut composée de demi-sels prêts à tout pour sidérer et diffamer leurs adversaires et imposer de façon totalitaire, la violence, la diffamation et le mensonge sont des méthodes totalitaires, leurs idées contraires à la raison et au bien commun.
Et ceux qui s’expriment ici le démontrent aisément.
À bientôt dans la rue et sans se tortiller comme des singes pour faire jeune avec des sourires forcés pour faire « heureux. » Car nous n’en avons pas besoin et nous ne cherchons à tromper ni séduire personne.
« un monde de personnes immatures hantées par le regard des autres, ce qui relève de la psychologie. Et de consommateurs de personnes et de biens, public idéal pour la société de consommation … troupe d’assaut composée de demi-sels prêts à tout pour sidérer et diffamer leurs adversaires et imposer de façon totalitaire, la violence, la diffamation et le mensonge ». C’est tout ? Je vous trouve bien modéré aujourd’hui Robert.
Je suis encore en dessous de la réalité quand au narcissisme et à l’égoïsme homosexuel.
Pour la sottise, en revanche, vous avez dépassé la dose. Et la pédophilie dans l’Eglise, ça vous choque ? Vous avez une fine analyse avec généralités à la clé à nous faire partager ?
Les pédophiles avérés, les fausses dénonciations n’ayant pas manqué, orchestrées par le lobby féministe et homosexuel, dans le clergé américain étaient en fait des pédérastes, amateurs de jeunes garçons et pas de petits enfants. Il se trouve qu’une enquête a révélé que 80 % d’entre eux avouaient des tendances homosexuelles. Et que la presse homo est très ouverte à l’hétérophilie et que même des liens existent entre associations pédérastes comme la revue Martjyn en Hollande et l’association RAMBLA aux USA et les mouvements homosexuels. Il y a quelques années la Gay Pride d’Amsterdam a failli accueillir un char composé de jeunes de 14 ans et financé par le lobby pédéraste.
Les homosexuels n’auraient jamais du pouvoir rentrer dans les séminaires et couvents, mais à une époque on avait abandonné le discernement pour la psychanalyse et les bons sentiments. Résultat, un désastre humain et spirituel que je reconnais mais dont les causes sont soigneusement ignorées, mais qui ne remet en rien en cause ni le célibat vécu courageusement par l’immense majorité du clergé. Et l’Eglise a eu le courage de regarder ce problème en face, ce qui n’est pas le cas d’autres institutions comme l’éducation nationale qui mute et déplace jusqu’à ce que ce soit impossible.
Mais à ce propos, pour fonder un couple durable pouvant exiger d’adopter des enfants, il faut être stable affectivement et maître de ses pulsions sexuelles et ne pas risquer d’aller courir ailleurs pour la stabilité du foyer et des enfants.
Ou en sont les homosexuels à ce propos qui réclament le mariage?
Car ce dont vous accusez l’Eglise, et qu’elle considère comme un drame pour la dignité des êtres concernés, contredit sérieusement l’acharnement à « libérer » la sexualité sous toutes ses formes, même si la pédomanie, terme plus adéquat que pédophile n’est pas à la mode après l’avoir été, des mouvements qui réclament le mariage homosexuel au nom de l’égalité et de la liberté. Sans chasteté, pas de liberté, pas de don de soi, pas d’union durable.
Quid de la chasteté chez les homosexuels?
Et pour quelle finalité d’ailleurs s’ils considèrent leurs tendances comme une fatalité et un but?
Ils en disent quoi les revendicateurs?
Vous voulez qu’on continue?
Vous êtes un malade, monsieur Robert, un obsédé sexuel et rien d’autre, je ne peux rien pour vous et votre sort m’indiffère. Demandez-vous pourquoi ces hommes s’en sont pris à des gosses, vous êtes prêt à défendre l’indéfendable, vous vous foutez totalement de ces gamins.
Je répondrai quand je peux, mais sans illusion sur votre capacité à vous guérir de vos dangereuses névroses.
D’ici là croupissez dans votre haine, qu’elle vous conserve bien d’ici à ma prochaine intervention sur ce site.
https://www.change.org/fr/pétitions/mr-le-president-de-la-republique-renoncer-à-promulguer-le-mariage-de-personnes-de-même-sexe
Corbeyran,
Vous êtes décidément tordu dans vos méthodes.
Votre explication est la « névrose » de ces prêtres soumis à l’abstinence sexuelle?
Ou le célibat?
La très grande majorité des cas de pédophilie survient dans les familles de la part de personnes n’étant pas soumises à l’abstinence.
Quand à l’étude sur l’ »orientation sexuelle » des prêtres ou religieux condamnés pour pédophilie aux USA, je peux vous la fournir.
L’immaturité affective d’un côté, d’où l’impossibilité d’être un père pour tous par le sacerdoce, et le besoin de séduire et d’être reconnu de l’autre sont des particularités psychologiques qui expliquent beaucoup de désordres et de travers.
Vous ne doutez de rien en osant dire;
« Demandez-vous pourquoi ces hommes s’en sont pris à des gosses, vous êtes prêt à défendre l’indéfendable, vous vous foutez totalement de ces gamins. »
Les questions sur les causes, nous catholiques osons nous les poser et nous savons pourquoi nous avons une morale sexuelle à commencer pour nous. Mais personne d’autre ne semble intéressé d’aller aux causes pour en tarir la source.
Quand aux enfants, votre revendication est typiquement égoïste et prétend se servir des enfants comme d’un moyen pour vous « réaliser » pas d’un but en soi comme dans l’éducation parentale. La séduction du lobby homo et la prétention à imposer la théorie du gendre et une éducation homosexuelle démontrent mieux que tous les discours le peu de cas que vous faites des enfants.
Pour nous, la pédophilie et la pédérastie restent des drames et des tragédies et nous n’admettons pas qu’une norme morale repose sur le désir personnel pour justement protéger les faibles des forts et les enfants des appétits des adultes.
Quand à vos insultes, j’ai l’habitude avec les militants homos quand la séduction et la sidération ne fonctionnent pas. En attendant la loi qui nous imposera le silence, vous vous soulagez comme vous pouvez.
Et vous osez parler de haine?
Vous n’avez décidément aucun sens de la réalité ni de l’honneur!