Mariage homosexuel : Idéologiquement néfaste, tactiquement pitoyable et socialement dangereux
Tribune libre de Guillaume Peltier*
Dans La Croix, Christine Taubira annonce que le Gouvernement est prêt à ouvrir le mariage et l’adoption aux homosexuels. Outre que ce projet de loi paraît précipité, je m’oppose fermement à cette idée.
C’est d’abord un projet idéologiquement néfaste ; le mariage est une institution sociale qui garantit l’union d’un homme et d’une femme. Ciment de la cohésion sociale, la famille ne doit pas être une variable d’ajustement d’une idéologie politique. Le mariage est institution qui a pour objectif la fondation d’une famille et la protection de l’enfant. Chaque enfant a droit à un père et une mère. Et sur ce sujet, le droit de l’enfant doit primer sur le droit à l’enfant.
C’est ensuite tactiquement pitoyable ; pour faire oublier la prestation de François Hollande et l’incapacité de l’équipe gouvernementale à résoudre les problèmes qui préoccupent les Français (la baisse du pouvoir d’achat, la montée du chômage…), Christiane Taubira choisit l’effet d’annonce, allant jusqu’à surprendre la ministre chargée de la Famille qui souligne que rien n’est prêt.
C’est enfin socialement dangereux ; le Gouvernement cherche à monter les Français les uns contre les autres en cette période de crise qui commande précisément de garantir l’unité nationale pour faire face aux défis qui attendent notre pays.
*Guillaume Peltier est secrétaire national de l’UMP chargé des études d’opinion et des sondages. Chroniqueur politique aux cotés de Ruth Elkrief sur BFM TV et Olivier Galzi sur i>Télé, il dirige La Lettre de l’opinion.
- Articles pouvant vous intéresser:
- "mariage" homosexuel
- familles
- mariage
- revendications homosexuelles
Monsieur Peltier est un homme qui peut, à l’intérieur de la machine UMP, défendre et faire peser les valeurs de la vraie droite libérale, conservatrice, patriote. Il peut donner – et nous savons qu’il a le mérite de le faire – des informations qui viennent des mauvais de ce parti, afin de servir la riposte organisée par des partis extérieurs. Il faut à la fois une opposition crédible et forte et en même temps, une sorte d’infiltration dans les milieux UMP pour « gagner de l’intérieur ». Pour que ce schéma soit crédible, il faut une coordination et une entente entre les éléments internes et externes à l’UMP sinon, si chacun agit de son côté, nous irons moins vite dans la réalisation de la recomposition de la droite française en vue des victoires futures. Guillaume vient du FN et du MPF, il ne peut pas être si mauvais, je crois que l’on peut lui faire confiance pour détruire les gauchistes de l’UMP et faire entendre une vraie direction de droite.
Le mariage des homos est une hérésie ! Quand j’entend à la télé. annoncer que 60% des Francais sont favorable à cette idée, c’est un mensonge et je suis pour le lancement d’un référendum sur cette seule question. Hollande a lancé cette idée dans un programme de 60 points, pour trouver des voix supplémentaires mais cela ne veut pas dire que tout ceux qui ont voté pour lui étaient d’accord sur cette seule question, c’est pour cela que le référendum est nécessaire.
Bonjour,
Il faut un référendum !! Je suis absolument certaine que la majorité des français ne sont pas d’accord avec le mariage des homosexuels. Et on nous bourre le crâne. Hier, j’entendais encore aux infos que 70% des français étaient pour cette union. Dans mon entourage, je n’en connais pas beaucoup qui y sont favorables….
Est-ce que quelqu’un au gouvernement est réceptif à nos idées ?
Cordialement
Un mail d’encouragement à Peltier
A la dernière modification constitutionnelle a été introduite la notion de referendum à l’initiative d’un certain nombre de députés et la confirmation également d’un certain nombre d’électeurs citoyens. Où sont les députés. Qui va me demander ma signature en vue d’obtenir l’organisation de ce référendum? Nous ne pouvons que nous époumoner, seuls, chacun de son côté à réclamer toujours la même chose mais où sont-ils ceux qui désirent réellement enrayé la machine bien huilée du gouvernement socialiste à ce sujet. Beaucoup sont contre mais ne font rien pour que cela n’arrive pas ! Qui a peur des résultats d’un référendum, persuadé que je suis que les sondages sont faux et ne donnent pas la réalité du sentiment des Français. Madame Boutin, Monsieur Peltier, et tous les autres, qu’attendez-vous pour utiliser la loi et nous demander nos signatures ?
Dans quelques mois le mariage civil sera ouvert aux couples de mêmes sexes. Chaque couple, homo ou hétéro, doit pouvoir librement choisir entre concubinage, pacs et mariage. Sinon, c’est de la ségrégation, une forme d’apartheid basé sur l’orientation sexuelle, qui ne se choisit jamais. Et c’est contraire aux principes républicains fondés sur la non-discrimination.
Et avec le « mariage » entre personnes du même sexe, le « mariage » à trois ou à cinq (http://www.lexpress.fr/actualite/societe/apres-le-mariage-gay-le-mariage-a-trois_1159551.html), le « mariage » entre frère(s) et soeur(s) (http://www.huffingtonpost.fr/2012/09/11/nick-cassavetes-inceste-yellow-toronto_n_1872984.html) ?
N’importe quoi, mon pauvre, personne ne demande cela… Vous délirez.
Malheureusement non ! Cliquez sur les liens, vous verrez que je ne rêve pas. Toujours ce refus de la réalité…
je vous laisse à votre parano, elle semble vous occuper une bonne partie de votre temps, mais chacun s’occupe comme il peut…
Tiens, on refuse de répondre (et de voir la réalité en face, la boîte de pandore que vous et vos petits copains êtes en train d’ouvrir), on change de sujet et on se lance dans la psychologie de comptoir…
Dans ce cas ce sujet est déjà d’actualité, pas besoin de l’ouverture du mariage civil aux couples homosexuels comme si ça pouvait être un élément déclenchant. C’est donc le seul argument que vous avez, un xième scénario catastrophe ?
On vous parle de deux personnes s’aimant, ne changez pas de sujet.
C’est comme penser que laisser l’Eglise catholique s’exprimer sur le sujet revient à renoncer à la laïcité. Des exagérations et des scénarios catastrophe, tout le monde peut vous en sortir.
Monsieur Martin, vous êtes à côté de la plaque, j’ai autre chose à faire que de répondre à vos élucubrations.
Commencez par lire les articles…
Ça commence toujours par des rumeurs, puis ça passe aux infos grand public, puis les lobbies de ce genre de déviations, toujours prêts à plus de « culture de mort » prendront le relais pour officialiser tout cela et un jour, on entendra même un ministre ou un député dire qu’il faudrait, peut-être, entrevoir une loi pour légaliser l’inceste et/ou se débarrasser de cette monogamie, finalement héritée de religions obsolètes…
C’est donc à tuer dans l’œuf. Tout de suite.
Et Eric Martin ne fait que transmettre une info. Ce n’est pas lui qui délire, mais Huffington Post ou l’Express dans ce cas.
C’est la décadence et la fin de la civilisation…
Tiens, on refuse de répondre (et de voir la réalité en face, la boîte de pandore que vous et vos petits copains êtes en train d’ouvrir), on change de sujet et on se lance dans la psychologie de comptoir…
Par principe on ne débat ni d’un scénario catastrophe, ni d’une fiction. Pas plus qu’on a recours au procès d’intention. Je comprends que vous n’ayez aucun argument mais arrangez-vous pour que ça ne se voit pas trop.
@mateo : c’est quoi la différence entre un homosexuel et un gay à votre avis ?
je lis vos commentaires et ce n’est pas facile d’être d’accord je vais vous écrire ce que nous avons entendu hier en début de soirée sur B F M ou L C I ,un futur « marié » qui était très heureux car il pourra présenter son « mari »,alors que jusqu’à présent il ne pouvait dire que « mon compagnon »!!non mais franchement heureusement que le ridicule ne tue pas !!!nous étions mon mari et moi morts de rire!!!!il ne faut pas oublier que ce n’est tous les homos qui parlent mariage ce sont les gauchos surtout
homos et gauchos : le summum de la décadence !
Je serais d’accord pour un référendum afin de démontrer à nos « têtes pensantes » que la majorité des Français sont contre le mariage homosexuel , et il me semble qu’il y aurait d’autres mesures bien plus importantes à prendre pour le bien de tous les » Français » encore une idée de cette bande de nuls !!!
trop peu de monde se déplacerait, ce référendum n’aurait de toute façon aucune valeur, il ne serait pas représentatif… donc, laissez tomber l’idée, elle ne vaut pas un clou !