« Mariage » gay : Nesme s’en prend à Libération. Exclusif : les 82 premiers signataires de l’entente parlementaire
Nouvelles de France a rencontré vendredi après-midi Jean-Marc Nesme, député-maire UMP de Paray-le-Monial, suite à la une de Libération du jour, « Mariage gay : Nicolas Sarkozy tenté par le oui » ?
Jean-Marc Nesme, comment réagissez-vous à ce gros titre ?
Cette une fait partie des exagérations et des provocations de Libération.
Ne s’agit-il pas, comme l’affirme Pascal Riché, le rédacteur en chef de Rue89, d’un ballon d’essai de l’Élysée ?
A mon avis, non. L’Élysée sait que j’ai réactivé « l’Entente parlementaire pour la défense du droit fondamental de l’enfant d’être accueilli et de s’épanouir dans une famille composée d’un père et d’une mère » et qu’un tel projet entraînerait des réactions du côté du Parlement. Autant je ne crois pas au ballon d’essai de l’Élysée, autant je constate que Libération cherche à semer le trouble à droite… Leur objectif est de mettre en porte-à-faux Nicolas Sarkozy… Et puis, vous savez, l’Élysée téléguidant Libération, ce serait un scoop ! Comme d’habitude, ce quotidien joue la carte de la provocation en utilisant quelques individualités, en interprétant et en faisant des amalgames.
Pourtant, depuis plusieurs mois, les rumeurs vont bon train sur une prise de position du président de la République en faveur du « mariage » homosexuel…
Si jamais Nicolas Sarkozy inscrivait dans son projet présidentiel le « mariage » homosexuel et l’adoption, il perdrait des centaines de milliers de voix, c’est évident. Ce serait une erreur politique majeure, en plus d’être une erreur sociétale.
Vous êtes donc certain que Nicolas Sarkozy ne cédera pas sur ce point ?
Je l’espère. S’il cédait, je quitterais l’UMP.
Vous seriez le seul dans ce cas ?
Non. D’autres élus me suivraient. Il est trop tôt pour y penser, mais si Nicolas Sarkozy défendait le « mariage » homosexuel, je réunirais tout le monde et nous prendrions une décision collective.
En exclusivité, Nouvelles de France publie les noms des 82 parlementaires qui ont déjà signé « l’Entente parlementaire pour la défense du droit fondamental de l’enfant d’être accueilli et de s’épanouir dans une famille composée d’un père et d’une mère ». Le député Nesme promet une seconde liste pour la semaine prochaine, car il « [n'a] pas eu le temps de voir tout le monde ». Votre député n’en fait pas partie ? C’est le moment ou jamais de le contacter pour lui demander d’y associer son nom !
Lire aussi :
> « Mariage » homosexuel : l’avertissement de Nesme à Copé et Sarkozy
Mots-clefs :"mariage" homosexuel, élections présidentielles de 2012, Jean-Marc Nesme, Libération, Lobby homosexuel, Nicolas Sarkozy, Parlement, UMP
- Articles pouvant vous intéresser:
- "mariage" homosexuel
- élections présidentielles de 2012
- Jean-Marc Nesme
- Libération
- Lobby homosexuel
- Nicolas Sarkozy
- Parlement
- UMP
![best-man-of-action-clint-eastwood-01-af[1]](http://www.ndf.fr/files/2012/08/best-man-of-action-clint-eastwood-01-af1.jpg)
« S’il cédait, je quitterais l’UMP. »
Paroles, paroles…
Qu’en savez-vous ? Vous êtes la conscience de M. Nesme ?
Je vois que mon deputé Tessier ne figure pas dans cette liste je ne voterai donc plus pour lui
Jean-Marc Nesme n’a pas eu le temps de contacter tout le monde. Pourquoi ne pas plutôt écrire à votre élu pour lui demander de rejoindre l’entente ?
J’espère que Boutin signera !
Christine Boutin n’est plus élue du Parlement.
Et si l’on lançait une pétition pour soutenir ces 82 parlementaires courageux!
Merci!
JFL
Comme pour l’avortement il y a quelques décennies, ces députés n’iraient pas jusqu’à quitter « le parti », faut pas déconner un siège à l’assemblée c’est quand même top confort
« Nous pouvons comprendre la souffrance de personnes qui n’ont pas d’enfant mais il ne nous paraît pas conforme à l’intérêt de l’enfant de permettre que sa filiation ne soit pas basée sur l’altérité sexuelle des parents. Cela en effet l’exposerait à des difficultés d’identification et de structuration de sa personnalité comme le souligne la grande majorité des pédopsychiatres. »
Ouai dans ce cas faudrait aussi penser à interdire aux familles monoparentales d’avoir des enfants (manque d’ »altérité sexuelle » y parait) et pis l’adoption aux personnes stériles aussi (problèmes de filiation tout ça). Ah et également enlever leurs gosses aux personnes anciennement hétérosexuelles qui sont passées du côté obscure de la force. Puis comment un petit africain adopté peut-il « s’identifier » à sa famille blanche ? Aller zou on interdit l’adoption des petits africains, asiatiques, sud-américains et tutti quanti par les blancs !
Et sinon il est où l’intérêt de l’enfant pour ceux qui sont effectivement élevés dans une famille homoparentale (bah oui on peut pas empêcher les gens d’avoir des enfants, c’est ballot hein) et qui ne bénéficie d’AUCUN cadre juridique (mort d’un des conjoint, autorité parentale, etc.) ??
Visiblement on préfère ignorer une situation bien réelle qui insécurise les enfants d’un point de vue juridique (car au niveau de l’éducation et de l’amour des parents, les enfants d’homos vont plutôt bien, merci pour eux) pour se focaliser sur des considérations morales et naturalistes d’un autre temps (je vis en Belgique et le pays ne s’est pas écroulé après l’autorisation de l’adoption pour les homos aussi incroyable que cela puisse paraitre).
Sinon visiblement tous les « professionnels » ne sont pas d’accord: http://www.tetu.com/actualites/international/pas-de-problemes-particuliers-pour-les-enfants-des-familles-homoparentales-14610
Vous faîtes fi de la situation catastrophique que vit actuellement la Belgique! Avez-vous chercher le pourquoi?
Maranatha!
Merci!
JFL
Catastrophique ? Heu non je vois pas, pour un pays qui est resté sans gouvernement fédéral durant plus d’un an je trouve qu’il s’en sort plutôt très bien.
Sinon, vous n’essayeriez pas d’imputer l’origine des problèmes communautaires, que la Belgique connait depuis presque sa création en 1830, à une mesure en faveur de l’homoparentalité datant de quelques années, hein quand même, c’est une blague dites moi ?
Non parce que si vos seuls arguments c’est du type « Dieu vous punira immondes pourceaux dégénérés » j’arrête direct de tenter un semblant de dialogue argumenté.
Les familles homoparentales existent et leurs enfants se portent très bien. Les nombreuses études et les années de recul ont prouvé qu’il n’ont pas plus de problèmes que les autres enfants.
Ceux qui continuent de faire une politique de l’autruche, refusent de voir que la société française a évolué.
Il n’y a aucun argument valable contre l’homoparentalité, juste des positions intolérantes et basées sur des arguments infondés.
L’intérêt de l’enfant c’est de bénéficier de la même protection juridique que tous les autres enfants. C’est ce que leurs parents demandent tout simplement.
Cette entente parlementaire est une insulte non seulement à ces familles mais aussi à toutes les familles monoparentales, les veuves, les parents adoptifs…
Ces parlementaires devraient avoir honte ! Il est certain que le message sera passé afin que leurs électeurs choisissent un autre bulletin la prochaine fois !
@ Olympe : faux, de nombreuses études sont plus que circonspectes : http://leconservateur.blogmilitant.com/index.php?post/2006/07/03/homosexualite-et-homoparentalite-les-etudes-existent
Que la société française évolue n’est pas un argument surtout quand on sait pourquoi elle évolue : matraquage médiatique via les séries US et propagande d’associations subventionnées par les collectivités et l’Etat.
Certains homosexuels sont en train de créer une situation de fait pour ensuite crier à l’hypocrisie bourgeoise. J’ai envie de dire : qu’ils assument. Jusqu’au bout. Un jour, certains seront assignés par leurs enfants qui leur reprocheront de les avoir privés d’un père et d’une mère.
L’avis de votre source est nettement orienté !
Les homosexuels ne sont pas « en train de créer une situation », Monsieur, on recense des parents homosexuels depuis les années 1970.
Les études ne concluent pas à des différences significatives entre les enfants élevés dans les familles homoparentales et ceux élevés dans les familles hétéroparentales.
Certaines études « anti lobby gay » sont en effet plus que circonspectes…
La société évolue et c’est un argument, un argument qui permet aux enfants nés hors mariage de ne plus être qualifiés de « batards », etc.
Cela bouscule en effet une société que certains souhaiteraient immuable…
Au lieu de parler à la place de ces enfants, je vous conseille la lecture de cet ouvrage : « FILS DE … » de Taina Tervonen.
Car ce qui fait évoluer les français sur la question de l’homoparentalité n’est pas la position idéologique de quelques parlementaires (en nette diminution) mais le fait de cotoyer au quotidien des familles homoparentales et de constater ce que les études démontrent…
N’importe quel anthropologue digne de ce nom vous dira que la famille papa-maman-enfants(-pavillon-chien-jardin) n’est qu’une forme de famille parmi tant d’autre et est minoritaire donc rien de naturel dans tous cela; la famille occidentale est une construction sociale qui est déconstruite ou réaménagée au grès des époques et des coutumes.
« Certains homosexuels sont en train de créer une situation de fait pour ensuite crier à l’hypocrisie bourgeoise. »
Heuuu bah oui désolé, les gens procréent comme ils l’entendent, vous voulez quoi, une police des mœurs ? « Ha non désolé madame notre enquête montre une forte probabilité de lesbianisme chez vous, interdiction de tomber enceinte ». C’est quand même fou cette volonté de tout régir, même la vie la plus intime des gens!
« Un jour, certains seront assignés par leurs enfants qui leur reprocheront de les avoir privés d’un père et d’une mère. »
Outre le fait que je n’ai jamais entendu parlé de ce genre de chose, même si, des enfants d’homos, ça fait belle lurette qu’ils en existent (et pas juste 30 ans hein), si on suit votre raisonnement on devrait également interdire aux mères ou pères célibataires d’adopter ou d’élever un enfant ? C’est peut être à vous d’ »assumer » votre logique jusqu’au bout…
@ kjbvkj : il semblerait que les civilisations qui ont un minimum réussi (critères objectifs : littérature, espérance de vie, art, etc) sont celles qui ont choisi le modèle que vous et vos petit(e)s ami(e)s souhaitez déconstruire. Souffrez par conséquent que certains arriérés dans mon genre ne voient pas cela d’un très bon oeil…
Une lesbienne tombe enceinte avec qui elle veut. Elle est juste priée de ne pas faire croire à son fils/sa fille qu’il/elle n’a pas de père. Bref, de ne pas le/la faire adopter par quelqu’un d’autre. C’est pas trop compliqué à comprendre ?
En effet, par cohérence et parce que je crois qu’un enfant a besoin d’un père et d’une mère pour se construire (je n’ai pas écrit « pour être aimé »), je suis opposé à l’adoption par les célibataires.
Dire qu’une civilisation à « réussie » est forcément subjectif puisque vous vous appuyez sur des critères économiques et moraux occidentaux qui n’ont absolument rien de scientifique (par exemple, en quoi une civilisation vivant en harmonie totale avec la nature aurait-elle moins « réussie » que notre société occidentale, qui ne semble n’avoir ni limites, ni respect pour tout ce qui ne va pas dans son sens ?)
De plus, notre époque n’est pas l’aboutissement de l’Histoire humaine et certaines civilisations (grecque, romaine, égyptienne) jadis surpuissantes, ayant donc « réussies » selon vos critères, se sont écroulées par la suite.
Votre argument, en plus d’octroyer un statut de « supériorité » aux relents douteux à la société occidentale , n’est donc absolument pas valable. Sans parler du fait que le lien éventuel entre « progrès technique » et « famille hétérosexuelle monogame » n’est scientifiquement pas établit, pour ne pas dire risible.
Enfin vous vous dites opposé à l’adoption par les célibataires : faut-il également enlever à leur parent les 3 millions d’enfants français qui se construisent (sans problèmes majeurs aux dernières nouvelles) dans une famille monoparentale actuellement ? Et au nom de quoi ? D’une idéologie religieuse, ne reposant sur rien ou presque, et qui prétend régir la vie de tout un chacun, même (surtout) de ceux qui ni adhèrent pas ? Car la réalité c’est que les homosexuel(le)s, eux, ne viennent pas fourrer leur nez dans les familles des autres. L’inverse n’est malheureusement pas vrai…
Petit oubli : au sujet du très élégant « Elle est juste priée de ne pas faire croire à son fils/sa fille qu’il/elle n’a pas de père. Bref, de ne pas le/la faire adopter par quelqu’un d’autre. »
Heu vous prenez vraiment les gosses pour des imbéciles ou bien ? Un enfant sait très tôt comment fonctionne la reproduction humaine et que sa conception résulte de l’addition d’un spermatozoïde et d’une ovule, donc aucune famille homo ne fait « croire » à un enfant qu’il est l’immaculé conception (‘fin à part Marie, quelle mauvaise mère celle-là d’ailleurs!).
En ce qui concerne l’adoption par « quelqu’un d’autre » bah désolé de vous le dire mais que ce quelqu’un d’autre soit une femme ou un homme ne change pas grand chose: un beau-père peu très bien adopter le fils de sa compagne, bien que ce ne soit pas son père biologique. Mais lorsqu’il s’agit d’un couple hétéro, cela vous choque moins bizarrement. Le problème ce trouverait-il ailleurs ?
@ kjbvkj : c’est amusant comme avec vous, tout est relatif, comme tout se vaut (les comportements, les civilisations, etc…). Merci par conséquent de respecter ma pensée en ne cherchant ni à me convaincre ni à faire triompher la vôtre sur la mienne. Puisqu’il paraît que tout se vaut (ce que je ne crois personnellement pas)…
Je ne suis pas certain que les esclaves d’Egypte d’avant Jésus-Christ ou les victimes des sacrifices incas soient tout à fait d’accord avec vous sur ce point, mais bon.
« sans problèmes majeurs aux dernières nouvelles » : ouvrez un peu les yeux autour de vous. Ils vont bien, ces jeunes incultes qui ne rêvent que d’être traders, candidat de TV-réalité, acteur de film porno ou escort-girl à 15 000 euros/mois ?
Restons-en là : chacun (vous, moi, le voisin, la voisine) a le droit de se marier, avec quelqu’un de majeur et de sexe opposé. L’égalité des droits prime déjà, merci beaucoup, bonne soirée !
Non tout ne se vaut pas, je ne l’ai jamais écrit/dit/pensé et cela ne sera jamais le cas.
Les sociétés évoluent ; la notre a été esclavagiste et colonialiste il y encore peu à l’échelle de l’histoire, sur base des mêmes arguments que vous avancez de « supériorité » de telle civilisation, de telle conception de la société.
Si elle en est sortie c’est par le débat d’idées, chose que j’essaye d’engager ici. Le débat n’impose pas, je n’impose rien a personne. Les députés, qui font les lois, si. Ils imposent leur modèle étriqué à tous, sous prétexte qu’il est majoritaire, alors que la liberté c’est justement de pouvoir vivre ensemble tout en étant différent, tant que cette différence n’entrave pas la liberté du voisin. De quelle liberté les homos vous privent-ils lorsqu’il se marient ou fondent une famille ? Aucune.
« Restons-en là : chacun (vous, moi, le voisin, la voisine) a le droit de se marier, avec quelqu’un de majeur et de sexe opposé. L’égalité des droits prime déjà, merci beaucoup, bonne soirée ! »
Le mariage résulte d’un consentement, et cela présuppose la majorité effectivement, et la capacité de raisonner (il en est donc exclut les enfants, les objets et les animaux) : le consentement de 2 personnes qui s’aiment et qui désirent fonder quelque chose ensemble devrait donc suffire. Personne ne devrait être définit uniquement par ce qu’il a entre les jambes, tout comme il ne devrait pas l’être par sa couleur de peau (les mariages mixtes aux USA avait entrainé la même réprobation dont vous faites état, avec la même base argumentative), sa religion, etc.
« ouvrez un peu les yeux autour de vous. Ils vont bien, ces jeunes incultes qui ne rêvent que d’être traders, candidat de TV-réalité, acteur de film porno ou escort-girl à 15 000 euros/mois ? »
Je suis d’accord avec vous sur le constat mais pas sur les causes. La société d’hyper-consommation engendrée par l’ultralibéralisme économique ainsi que la logique de n’orienter la formation intellectuelle que dans un objectif utilitaire et marchand (donc exit philosophie, histoire, sociologie et tout ce qui ne « rapporte » pas) me semble plus pertinent.
Sur ce, puisque vous souhaitez clore ce débat, je vous souhaite également une bonne soirée.