Aux origines de la théorie du «gender»

par Michel Maffesoli*, pour Nouvelles de France

Tout cela a un côté hystérique. Un petit grain de folie qui traverse la France. Mais, au fond, si « cette loi » suscite tant de passion, n’est-ce point parce qu’elle est insensée, en ce qu’elle croit au sens de l’Histoire ?

Croyance largement partagée, il faut en convenir. Croyance qui est au fondement même du mythe du Progrès. Mais ce que l’on oublie par trop souvent, c’est que ce dernier n’est que la forme profane du messianisme d’origine sémite. L’homme ayant été chassé du Paradis par la faute originelle, il s’agit de réintégrer celui-ci. Qu’il soit céleste ou terrestre.

Et ce péché originel, qu’était-il, sinon que les yeux d’Adam et d’Eve « s’ouvrirent et connurent qu’ils étaient nus ; ils cousirent des feuilles de figuiers et se firent des pagnes », (Genèse, 3, 7). En bref, ils découvraient la différence, et donc la complémentarité. Ils quittaient le vert paradis d’une enfance indifférenciée pour accéder à la rude et dure loi naturelle de l’altérité sexuelle.

Et le désir profond de la « Cité de Dieu », tout comme celui d’une société parfaite, est de revenir à une androgynie originelle, où le sexe n’ait plus, véritablement droit de cité. Les querelles byzantines sur le « sexe des anges » en témoignent. Les théorie du « genre » actuelles n’en sont que le lointain reflet. On le sait, d’antique mémoire, il n’y a rien de nouveau sous le soleil. Et même si cela doit chagriner les sectateurs d’un Progrès indéfini, il faut leur rappeler ce qu’ils doivent à leur cerveau reptilien judéo-chrétien : la nostalgie d’un paradis indifférencié, où, « vêtus de probité candide et de lin blanc », on aura réussi à réduire l’autre au même. Reductio ad unum, c’est bien ainsi qu’au XIXe siècle, Auguste Comte résumait le but que s’était fixé la religion de l’humanité, celle du Progrès. Le Progrès est l’idéologie du « bourgeoisisme » moderne. Le « mariage pour tous » en est son abatardissement petit-bourgeois.

Ainsi, est-ce faire injure aux progressistes de tous poils que de leur rappeler qu’ils sont en pleine régression : retourner à l’état embryonnaire de l’indifférenciation sexuelle.

Mais contre toute orthodoxie (ce penser droit lénifiant), il faut savoir penser le paradoxe. En la matière, le progressisme régressif repose, essentiellement, sur la prétention, quelque peu paranoïaque qui veut construire le monde tel que l’on aimerait qu’il soit, et non s’adapter, tant bien que mal, à ce qu’il est. Tout simplement, rien n’est donné, tout est construit.

Construire le monde, c’est-à-dire construire son monde, ou construire son sexe, c’est tout un ! La nature doit être gommée par la culture. Le « don » d’une richesse plurielle effacé au profit d’un égalitarisme sans horizon. Qui a dit que l’ennui naquit de l’uniformité ? Ce qui est certain, c’est qu’en plus de l’ennui, ce qui va résulter du prurit du nivellement, de la dénégation du naturel est immanquablement ce que M. Heidegger nommait la « dévastation du monde ». A quoi l’on peut ajouter la dévastation des esprits dont la folie actuelle est une cruelle illustration.

Souvenons nous du mythe du « Golem » légué par la mystique juive. Ce robot construit, sans discernement, détruit la construction et son constructeur.

C’est au nom d’un monde à venir, lointain et parfait, le « meilleur des mondes » en quelque sorte, que, en un même mouvement, l’on construit /détruit la féconde diversité de ce qui est. Tout cela reposant sur le vieux fantasme « robespierrien », postulant la liaison du Progrès et du bonheur. Entre l’égalité pour tous et le nivellement, la différence est ténue, qui aboutit, de fait, à la négation de la vie, reposant elle, sur le choc des différences.

Comme le rappelait, avec justesse Albert Camus, « la vraie générosité envers l’avenir consiste à tout donner au présent ». Et le présent, c’est précisément de ne pas être obnubilé par un « paradis à venir », mais à s’ajuster, au mieux, à ce est, ce qui est là, donné.

Certains ont nommé cela, avec sagesse, la « pensée progressive » ; alternative au progressisme/régressif. Progressivité s’enracinant dans la nature, s’accordant à l’ordre des choses, affirmant qu’on ne commande bien à la nature qu’en lui obéissant. On ne peut faire fi de la tradition, elle est gage de la continuité de la vie. C’est bien ce que la sagesse antique savait bien : « Nous n’héritons pas la terre de nos ancêtres, nous l’empruntons à nos enfants ».

Dès lors, pourquoi « faire » des lois fallacieuses, qui ont pour conséquence d’abstraire du terreau culturel et anthropologique à partir duquel, sur la longue durée s’est élaboré l’être ensemble ?

La vraie radicalité, celle attentive aux racines, est autrement plus concrète. Elle a le sentiment, issu de l’expérience ancestrale, de la limité. Cette « nécessité » dont la philosophie grecque nous a rappelé la fécondité. En la matière, il y a une constante anthropologique, celle de la différence sexuelle. C’est un « donné ». Inutile de la dénier, il suffit de ruser avec.

Il s’agit là d’une duplicité structurelle : être double et duple. Le bon père de famille s’épanouissant avec ses « petits amis », l’épouse fidèle organisant des « des cinq à sept » avec des partenaires de son choix. Sur la longue durée, la création culturelle, film, roman, peinture, trouve là son moteur principal.

Contre le fantasme « légalitaire » par essence mortifère, la concrétude de la vie se contente de rappeler que seul le paradoxe est créateur. Contre l’unidimensionalité du nivellement, elle souligne que c’est la multiplicité antagoniste qui est féconde. Enfin, souchée sur la tradition, elle ne peut que répéter l’ambiguïté paradigmatique de l’humain.

Il s’agit là de banalités qui méritent d’être rappelées. L’inflation de lois st le signe irréfragable de la faiblesse du pouvoir. De la déconnexion aussi d’un réel, autrement plus complexe que la rachitique réalité que la politique veut imposer. La vraie sagesse consistant à laisser être ce qui est, à s’accrocher à la nature des choses et, ainsi, à tirer profit de la riche expérience qui s’est sédimentée sur la longue durée.

Dans la foultitude des lois, cause et effet d’une civilisation décadente, celle qui est en cours d’examen, et les théories du genre lui servant de fondement, sont insensées, parce que, ainsi que je l’ai rappelé, elles croient au sens de l’histoire. À l’opposé d’un tel sens finalisé, la sagesse populaire sait, de savoir incorporé, qu’il faut suffit de s’ajuster à ce que le destin a fait de nous, et savoir ruser avec. Voilà qui est autrement plus ambitieux. Face à la persistance obsessionnelle du mythe du progrès, enfant de Prométhée, la souplesse de Dionysos est tout à la fois plus pertinente et plus prospective. Critiquant l’utopie, dont ce rationaliste quelque peu irrationnel de Rabelais, rappelait que « la plus grande rêverie du monde est de vouloir gouverne avec une cloche ». En la matière, la « cloche de la loi ». Est-ce cela que nous voulons, un pensionnat pour enfants attardés ?

*Michel Maffesoli est un sociologue français. Membre de l’Institut universitaire de France, il est professeur à la Sorbonne et administrateur du CNRS.

Related Articles

15 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • jejomau , 16 mai 2013 @ 12 h 00 min

    Très bel article qu’on peut toujours faire découvrir à ceux qui ont prétention à nous diriger : https://www.abrogertaubira.com/

  • Charles , 16 mai 2013 @ 12 h 26 min

    Je doute fort que ce specialiste n’ait jamais été invité
    sur les “chaines” du système de la Ripoublikke Europetique.

    Ce niveau de culture théologique est innacceptable
    pour nos négationnistes Humanistes,
    adorateurs de l’homme “nouveau”,alors que rien n’est nouveau.

  • sergio , 16 mai 2013 @ 12 h 33 min

    Excellente réflexion sur les origines de la théorie insensée du genre …
    Toutefois , je me permet de rectifier le tir , quant à la supposée androgynie originelle .
    En effet , selon le texte de la Genèse , l’ homme ( mâle ) a d’ abord été crée et ensuite , Dieu créa à partir de celui-ci ( de son côté , et non d’ une de ses côtes , la fameuse ” côtelette ” de la tradition religieuse….) , une aide , un vis-à-vis ( altérité ) .
    Nulle androgynie donc , dès les origines , mais une altérité , une différentiation des sexes en vue de la procréation ( multipliez-vous…) .
    Il n’ y a donc pas dans la théorie du genre , un désir de retour à l’ androgynie originelle , mais bien plutôt une révolte insensée et destructrice contre l’ ordre divin établi dès l’ origine de l’ humanité , plus proche du mythe prométhéen…

  • Eric Martin , 16 mai 2013 @ 12 h 53 min

    Pour en savoir plus sur l’auteur, fidèle lecteur de NDF : http://fr.wikipedia.org/wiki/Michel_Maffesoli

  • Gisèle , 16 mai 2013 @ 13 h 12 min

    Même la pièce de 2 euros Française est homophobe !!!!!!!!!!!!
    Vont ils l’enlever de la circulation ????
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Piece-2-euros-commemorative-2012-france.png

  • monhugo , 16 mai 2013 @ 14 h 48 min

    Liste (à compléter) sur “l’homophobie” (galopante) Sont donc “homophobes” : la nature (qui n’a prévu pour la reproduction des mammifères que la parité), la vérité (qui rappelle cette évidence), certains dictionnaires (qui continuent de dire qu’une paire ce n’est pas la même chose qu’un couple, et que le mariage, c’est entre homme et femme – si monogamie ; la polygamie ne changeant rien d’ailleurs au caractère sexué de l’institution), les juristes, au moins civilistes (si non idéologues) … Et bien sûr toute personne, excipant du simple bon sens, pour repousser “l’homo folie”.

  • Charles d'A , 16 mai 2013 @ 14 h 59 min

    Si seulement vous pouviez être moins [autocensure]…
    Maffesoli est régulièrement invité à la télévision… Son point de vue est intéressant, cela dit ce n’est pas une raison suffisante pour lui tresser des lauriers…

Comments are closed.