La Cour suprême de l'Alabama
États-Unis. Selon Matt Staver, le président de l’organisation Liberty Counsel, une décision de justice rendue à l’unanimité vendredi par les 9 juges de la Cour suprême de l’Alabama montre que la « validité » du raisonnement utilisé dans l’arrêt Roe v. Wade (par la Cour suprême fédérale qui reconnaît l’avortement comme un droit constitutionnel depuis 1973 ) est « menacée par les progrès de la technologie médicale ». En effet, cet arrêt « historique » (Hamilton v. Scott) permet à un individu (en l’espèce, la mère) de porter plainte, au nom de son enfant à naître, pour homicide, même si le bébé ne pouvait pas vivre hors du ventre de sa mère au moment de son décès. Pas vraiment étonnant quand on sait que « les progrès de la médecine depuis Roe v. Wade ont démontré de façon concluante que l’enfant à naître est un être humain unique à chaque stade de développement », explique Matt Staver. « Cela montre clairement que la viabilité – la capacité à vivre hors de l’utérus – est juste une question médicale et technologique et n’a rien à voir avec la dignité de l’être humain », affirme-t-il. Cet arrêt « [dit] que l’être humain est un être humain dès le moment de la conception et doit être traitée comme telle par tous les stades de développement ».
