Après le «mariage» gay, le «mariage» polygame. Toujours au nom de l’amour !
par Éric Martin*
Pas un rassemblement ce week-end en province sans que des manifestants n’affirment, pancartes à l’appui, que « l’amour doit donner le droit au mariage » (illustration). À une époque où « aimer » signifie à la fois tout et rien (on « aime » le chocolat comme on « aime » son conjoint…), c’est risqué. Exemple : pas plus tard qu’en février 2012, Têtu s’intéressait aux « trouples » et y voyant la possibilité d’un « trio amoureux », d’un « pacte amoureux », même. Si « s’aimer à plus de deux » est possible et positif (le mensuel gay et lesbien est très bienveillant), pourquoi « se marier à plus de deux » ne deviendrait-il pas un droit ?
L’offensive du lobby homosexuel ne doit pas faire oublier celle des partisans de la polygamie, qui tentent depuis plusieurs années de la faire accepter par le grand public – elles parlent alors de « polyamour » (lire ici, là ou encore là). Il faut voir les yeux des élus de gauche monter au ciel lorsqu’un contradicteur sur un plateau leur oppose qu’une fois le « mariage » entre deux hommes légalisé, il sera impossible de refuser la légalisation du mariage polygame. À ce niveau, c’est de la bêtise ou de la mauvaise foi. Rien d’autre. Dans tous les cas, c’est irresponsable.
*Éric Martin est le rédacteur en chef des Nouvelles de France.
Mots-clefs :"mariage" homosexuel, extrême-gauche, gauche, logique, mariage, polyamour, polygamie, revendications homosexuelles, Têtu, Tetu.com
- Articles pouvant vous intéresser:
- "mariage" homosexuel
- extrême-gauche
- gauche
- logique
- mariage
- polyamour
- polygamie
- revendications homosexuelles
- Têtu
- Tetu.com
Cher Eric Martin
S’agissant de la gauche vous pouvez dire sans crainte de vous tromper beaucoup : …c’est de la bêtise ET de la mauvaise foi
Cordialement
Le trouple est déjà possible en mariage au Brésil, on n’arrête pas le « progrès », malheureusement…
Il est facile de toujours taper chez les homos !
Il est évident que ce genre de pratique n’existe pas chez les couples hétéros, que les plans à plusieurs, libertinage… c’est uniquement réservé aux homos… Tout comme il n’y a pas un seul mari qui trompe sa femme durant le mariage !
Que l’on soit contre le mariage pour tous, je respecte, mais qu’on avance des arguments en affirmant que seule cette catégorie est concernée alors que vous savez très bien que c’est faux est absurde ! Je pense qu’il faut regarder un peu vers l’extérieur, des reportages montrant des « trouples » hétéros (un homme et deux femmes) ont deja étés diffusés à la tv des dizaines et des dizaines de fois ! Il suffit aussi simplement de faire une recherche sur google, les résultats « hétéros » sont plus nombreux que ceux « gays ».
Donc si cette revendication devait avoir lieu, je pense qu’elle ne serait pas que d’une seule catégorie de citoyens. Bien au contraire ! Alors arrêtez avec la propagande du mensonge et de la peur. Donnez votre véritable avis personnel, le pourquoi vous ne voulez pas du mariage pour tous, mais n’allez pas inventer des choses.
Mais où avez-vous lu dans cet article que « trouples », polygamie, inceste et autres joyeusetés seraient réservées à certains types de comportements sexuels?
Les comportements sexuels sont comme la couleur du pyjama (ou de la chemise de nuit, je ne suis pas sectaire), c’est du domaine de la vie privée et ça n’a pas à en sortir. (d’ailleurs si vous préférez dormir sans pyjama ni chemise de nuit, je n’y vois aucun inconvénient).
Suivons votre logique. Vous dites des reportages ont déjà été faits sur des trouples hétéro. Mais s’ils s’aiment, ils doivent avoir le droit de se marier.
Donc dès qu’on aura pu diffuser des reportages sur les couples incestueux, qu’il s’agisse de père et fille (cf. l’actualité juridique française récente), de frère et sœur (cf. l’actualité juridique allemande récente) -encore faudrait-il que les reporters ne jouent pas les pucelles effarouchées et acceptent de filmer, car ça existe, et plus qu’on ne le dit-, puisqu’ils disent qu’ils s’aiment, il faudra leur donner le droit de se marier. Et parce que des enfants sont nés de ces unions, c’est une raison suffisante pour légaliser et régulariser?
Je suis absolument d’accord avec vous C.B. Il faut impérativement conserver nos valeurs pour la famille, car ouvrir la porte serait aller vers des dérives et des débauches absolument impensables et bien entendu, les enfants finiraient par en faire les frais. La polygamie existe. même en France, puisque plus de 20.000 familles polygames sont recensées et beneficient de tous nos avantages sociaux, pour chacune, 3 ou 4 épouses et un minimum de 20 enfants. Ce ne sont pas des gens de notre culture et bien entendu, ce ne sont pas des homos. Ludo, vous faîtes erreur, nous navons rien contre le mariage gay en soi. Perso, j ai une nièce qui est lesbienne et pacsée et jai des amis homos, je les aime infiniment mais nous devons préserver avant tout la notion de la famille.
La raison, c’est que la la légalisation du « mariage » homosexuel sera la porte d entrée pour la polygamie ou polyandrie, l inceste et le reste. La normalisation du « mariage homosexuel n étant pas ordonnée à la nature, rien ne pourra s opposer aux autres sortes de « mariages. »
Quand à la multiplication des partenaires sexuels, parfois d une heure, elle est plus importante chez les hommes homosexuels que chez les hétérosexuels.
Ne vous en déplaise, très cher.
« Quand à la multiplication des partenaires sexuels, parfois d une heure, elle est plus importante chez les hommes homosexuels que chez les hétérosexuels.
Ne vous en déplaise, très cher. »
Ça, il faut être honnête, c’est uniquement parce que les hommes homosexuels cherchent pour partenaires… des hommes.
Tandis que les hommes hétérosexuels cherchent pour partenaires… des femmes.
Dans le premier cas, on a des hommes qui veulent coucher avec la partie de l’humanité qui est toujours prête à coucher, au coup de sifflet bref.
Dans le second cas, on a des hommes qui veulent coucher avec l’autre moitié de l’humanité, celle qui ne veut coucher qu’au prix de conditions compliquées, interminables et cumulatives.
Il est naturel que les premiers aient infiniment plus d’occasions de concrétiser que les seconds…
Mais si le nombre de partenaires ne dépendait que de la volonté des hommes hétérosexuels (sans devoir faire avec la volonté en sens inverse inverse des femmes hétérosexuelles), on arriverait au résultat identique…
Vu que ça me laisse sans voix, je laisse la parole à Woody Allen : » il est indéniable que le fait d’être bisexuel augmente vos chances de rencontrer quelqu’un le samedi soir… »
Allen, bi ou pas, avec la gueule qu’il a, mais sans argent, il n y a pas que le samedi soir qu il n aurait trouvé personne
Les vrais problèmes en cause sont l’immaturité des personnes et le tête à tête avec soi-même, son semblable si vous préférez, propre à l’homosexualité.
Effectivement, les hommes en général ont des pulsions génitales plus fortes et compliquées à gérer donc à maîtriser que les femmes. Pour autant, l’immaturité est cette période, qui peut durer plus ou moins longtemps voire ne jamais finir, durant laquelle on ne parvient pas à dépasser nos instincts et nos désirs. Et dans le rapport avec son semblable, l’altérité n existant pas et pour cause on tourne autour de ces instincts et ces désirs. De fait, les hommes étant plus travaillés par cette dimension, ils sont plus portés vers une pratique compulsive.
La pratique homosexuelle masculine dépasse le plus souvent ce que peut envisager un homme hétérosexuel, par centaines ou milliers de partenaires d un « coup. »
C est difficile à imaginer de pouvoir comparer cela avec les débordements d un homme hétérosexuel.
L hétérosexuel qui pratique ça est un compulsif malade, un obsédé si vous préférez, alors que dans l homosexualité ça fait partie des pratiques admises.
C est pour cela qu il faudra un jour oser aborder l homosexualité dans sa pratique sur le plan pathologique faute de passer à côté d une de ses dimensions essentielles.
Gomez a écrit : « c’est uniquement parce que les hommes homosexuels cherchent pour partenaires… des hommes.
Tandis que les hommes hétérosexuels cherchent pour partenaires… des femmes.
Dans le premier cas, on a des hommes qui veulent coucher avec la partie de l’humanité qui est toujours prête à coucher, au coup de sifflet bref.
Dans le second cas, on a des hommes qui veulent coucher avec l’autre moitié de l’humanité, celle qui ne veut coucher qu’au prix de conditions compliquées, interminables et cumulatives.
Il est naturel que les premiers aient infiniment plus d’occasions de concrétiser que les seconds… »
Des fois je me dis que le dialogue entre humain (s) est extraordinaire. Je n’avais jamais pensé à çà alors qu’en effet c’est d’une logique imparable et étant femme je confirme.
Étant chrétienne, ce n’est pas le mariage homosexuel qui me « contrarie », il faut en effet protéger les couples homosexuels, c’est ce qui va en découler à savoir la PMA et GPA et là j’avoue que je ne peux l’envisager comme une évolution…
Ce n’est pas celà que dit lauteur de lobservation!
Il dit que, si le « mariage » est accordé aux homos « parce quils saiment » on verra les polygames le réclamer sous le même pretexte.
Pourquoi croyez vous que les musulmans soient si discrets ?
Comment le refusera t on ?
Vous refusez l’ostracisme et votre point de vue est juste. Le laxisme et la déraison ne sont l apanage d aucun groupe en particulier mais sont au contraire présent dans tous. Cependant, il est tout à fait certain que de proche en proche le laxisme et les « avancées » progressistes nous mènerons à des situations dont on ne peut mesurer encore le niveau de décrépitude sociale auquel ils nous conduiront.Je pressent une décadence, dont la polygamie est une des forces primaires ainsi que toutes les tendances que le progressisme ambiant tente de promouvoir, qui conduira au cahos social et à la déchéance culturelle. Dautres sociétés ont connu ce processus, Rome par exemple, mais cela nest nullement une raison pour renoncer à défendre les valeurs qui ont prévaluent jusquà il y a peu et fait de notre société un modèle stable et durable.
Prenez donc la peine de lire jusqu’au bout. Il ne s’agit pas de personnes qui vivent à trois ou plus mais de légaliser leur mariage à trois ou plus. D’autre part, il ne s’agit pas des homosexuels mais de l’infime minorité d’entre eux qui revendiquent pour se marier en justifiant de l »amour », justification qui vaudra juridiquement autant pour la polygamie et l’inceste.
Quand on revoit la vidéo de madame Guigou défendant le pacs à l’assemblée en le différentiant totalement du mariage (« il ne sera jamais question de légaliser le mariage entre personnes de même sexe! »), il est évident que la polygamie et l’inceste, comme la pma et la gpa, seront les revendications suivantes, et qu’il sera très difficile de s’y opposer juridiquement dès que le mariage homosexuel sera voté.
Ludo,
Vous avez raison. L’article n’est pas suffisamment nuancé. D’une manière générale : homos ou hétéros, on est contre le mariage à trois !
Idem pour a PMA / GPA : homos ou hétéros on est contre !
Mais il faut dire une chose c’est que ce mariage pour tous sera la porte ouverte à toutes les dérives et aussi chez les hétéros !
Cher NDF, j’espère que vous aurez des gens à cette manif du 27 prochain, pour prendre des photos et ramener des déclarations douteuses
Aura t-on un résumé des manifs d’hier ?
On espère que ce ne sera pas un résumé…douteux !
Démission du gouvernement Ayrault ! Démission ! Qu’on jette ce gouvernement illégitime sauf pour la racaille LGBT hors des affaires !
DE-MI-SSION
ENTIEREMENT D’ ACCORD ! DE- MI- SSION !
Impossible n’est pas Français …non ?????
C’est le mari de Trierweiler qui va être content !!! Il a ses chances pour l’interim !
Sauf Ludo que cette pratique fait partie de la vie PRIVEE !!! et la jeter en place publique sert simplement à faire la promo du libertinage au grand jour . Tout le monde sait qu’en matière d’excès , les humains ne sont pas des saints … mais , ils sont capables de maîtrise , s’ils le décident . Sinon , ils se comporteraient comme les chiens dans la rue ..quoique , si le » progrès » continue dans sa lignée ….
ET ce n’est pas parce que CERTAINS le font que tout le monde le fait . La liberté de chacun s’arrête où commence celle des autres . La liberté des autres commence par le respect .
Le mariage a été »inventé » pour sceller un accord entre un homme et une femme qui acceptait de devenir mère pour fonder une famille avec cet homme .
C’est le cas de la majorité des ethnies du monde depuis des siècles .
Le reste fait partie des MOEURS SEXUELS . Ces moeurs sexuels font partie de la vie INTIMES des personnes dans les couples ou dans les rencontres . Sinon cela devient de l’exhibitionnisme et du voyeurisme sous le coup de la loi .
Et la provocation … c’est une preuve d’immaturité , d’un manque d’assurance d’ un manque de maîtrise qui amènent à l’agression .
A quand la grande partouse officialisée par les officiers de la république laïque Française ???
La République sans fraise (des bois) ?
Comme quoi quand on ouvre la boite de pandore !!!!!!
La porte est déjà ouverte sur des comportements douteux dans la société hyper permissive d’aujourd’hui.
Alors que je patientais derrière un bus, j’ai lu une publicité qui m’a confondue:
« Et si vous décidiez de tromper votre amant avec votre mari, cette année ? »
et d’annoncer le site rencontre extra-conjugale !
Alors, union saphique ou uraniste, plygamie, polyandrie, zoophilie, inceste …!!!
Il n’y a plus de valeurs, de principes, de morale, de religion, incitant l’être humain à se dépasser.
Pauvre époque semée de proctocéphales ignorants, égoïstes et cupides.
Toute cette politique de bas étage est délibérée, elle permet de transformer les êtres humains en zombies écervelés uniquement intéressés à satisfaire leurs plus bas instincts sans leur opposer une barrière faite de principes et valeurs morales chrétiennes qui ont pendant des siècles tissé la civilisation de notre société. Pourquoi tout cela ? afin que les politiques puissent les manipuler dans le sens qu’ils veulent pour rester au pouvoir « ad vitam eternam. » tout comme cette Union Européenne qui continue à détruire notre économie, notre vie sociale, jusqu’à nos racines chrétiennes et tout cela avec la collaboration criminelle de nos dirigeants qui se fichent pas mal de la France et du peuple, ils sont les héritiers mortifères de 1789 » du passé faisons table rase « . Quand le parlement a enterré le NON au référendum, les Français auraient du manifester sans relâche jusqu’à la capitulation du pouvoir, l’ont-ils fait ? non, parce que les syndicats et les médias sont les valets du pouvoir.
Quand on ne peut plus faire confiance à ses dirigeants, il appartient au peuple à
s’imposer par tous les moyens, ceci est non seulement un droit mais un devoir.
En ce qui concerne cette loi, porte ouverte à toutes les déviances, à l’opposé de la Loi Naturelle, oeuvre de Dieu, devons nous y opposer par tous les moyens mis à notre disposition.
de
Si ça continue comme çà, bientôt la France va compter plus de partouzeurs officiels que de chômeurs, voir les deux ! . . .
En même temps, quand on est au chômage faut bien s’occuper
Ne pas oublier que DSK était le favori des sondages!!!!
A quand la 3ème guerre mondiale qui va épurer toute cette merde?
Avec le grand remplacement de la population planifié par nos dirigeants, nous aurons un jour une officialisation de la polygamie. Ce sera cinq femmes pour un homme.
La polygamie existe déjà en France…L’hypocrisie quand tu nous tiens!(ou l’aveuglement?)
J’ai dit « ‘officialisation ».
« La polygamie existe déjà en France…L’hypocrisie quand tu nous tiens!(ou l’aveuglement?) »…
…Bien sûr qu’elle existe mais elle nest pas légalE…La criminalité existe. Est-elle pour autant légale ?
Il faut arréter la langue de bois.
Incessamment sous peu , c’est une question de jours , les »’ chercheurs – fouilleurs »’ libertaires vont trouver le maillon manquant !
Nous pourrons donc vivre librement et sans honte comme les bonobos et pourquoi pas , nous marier avec eux !
Plus aucune barrière anthropologique ou morale !
Et un jour ….la planète des singes .
L’AMOUR .
C ‘EST ??
Je vais un peu sortir ma science, sans être trop prétentieux. La Bible chrétienne et la Bible hébraïque n’interdisent pas la bigamie et ni la polygamie, bien que cela ne soit pas traditionnellement appliquée . Par contre l homosexualité y est fortement interdite, ainsi que l adultère
Ou avez-vous vu que la Bible chrétienne n’interdisait ni la bigamie ni la polygamie ?
Si vous faites allusion à l’Ancien Testament, vous devriez savoir que l’ enseignement du Christ est révélé par l’ Ancien Testament, les Evangiles et les Epitres des apôtres. et,
absolument nulle part la permission de la bigamie ou polygamie est octroyée.
prétendre cela, c’est en quelque sorte pervertir l’enseignement de l’ église et dénaturer celui
de Notre Seigneur.
Abraham, père de toutes les religions monotheistes, était polygame. Moïse etait polygame. Adam, le premier homme au jardin d’Eden a eu deux femmes consecutives, Lilith (son égale, qui refusait d’être dominé) et Eve (un bout de côte, qui acceptait la domination de l’homme).
Lilith, est un produit de l’imagination; quant à Abraham, c’est
l’ Ancien Testament, et je m’aperçois que j’ai commis un lapsus,
je voulais dire que l’ enseignement du Christ était révélé par
le Nouveau Testament, bien sûr.
Réduire la Bible qu’au Nouveau Testament est une absurdité. Soit l’on prend l’oeuvre complete et de facto la mythologie chretienne dans son ensemble, soit on réfute tout. Lilith n’est pas de l’imagination. Elle est la créatrice des miliers de démons qui serviront aux côtés de Lucifer pendant la bataille du trone des Cieux. Connaissez votre religion avant de proclamer des absurdités
De toute facon ce n’est pas le débat. Notre pays est laïque et donc c’est les lois de la République qui s’y applique et non le dogme religieu
Non, vous vous égarez, la république, comme vous dîtes, n’a pas le droit de bouleverser les fondements de la société et d’ébranler profondément la civilisation elle- même; la république n’a pas le droit de perturber l’oeuvre de Dieu, » malheur à celui par qui le scandale arrive » le rôle de la république, c’est le devoir de garantir les droits de la famille et celui des enfants en les préservant des traumatismes graves de la perversion des
moeurs donnant accès à toutes les déviances.
Non aucunement, c’est votre définition de la République. Vous pensez que notre civilisation est basé sur une religion alors qu’elle est basé sur une base laïque et athée. La religion ne fait pas partie de notre société de base depuis la séparation de l’Eglise et de l’Etat ce qui permet aux autres religions de pouvoir jouir d’autant de presence que votre religion.
Que vous le vouliez ou non, la France est la Fille Aînée de l’ Eglise, et pendant des siècles, avec la
Monarchie, elle a préservé les fondements de la société et de la famille et la France, pendant des siècles a été puissante et admirée de toute
l’ Europe. La séparation de l’ Eglise et de l’ Etat, date de la révolution, le régime de la république n’est qu’une forme de gouvernement à qui il n’aura fallu que deux siècles pour pratiquement mettre la France au bord de l’écroulement. Quel bilan ! La Royauté a créé la prospérité, la république a engendré la division et le dénuement. Mais, la république arrive en bout de course et j’espère comme un très grand nombre de Français que sa fin approche, quand ? Je ne saurais le dire mais le plus vite possible sera le mieux et, comme disait VIctor Hugo :
Excusez-moi, je continue : et comme disait Victor Hugo : » Aucune armée ne peut vaincre une idée dont
l’heure est venue. »
Voir le début de mon commentaire plus bas .
Si LIlith est « la créatrice de milliers de démons aux côtés de Lucifer » elle ne fait aucunement partie de l’enseignement du Christ.
Oui, il est vrai que les païens pratiquaient probablement la bigamie ou peut-être même bien la polygamie, mais ces pratiques prenaient place
dans une société non-christianisée. L’enseignement du Christ interdit ces
pratiques. Les 10 commandements, la liste des 7 péchés capitaux, les Evangiles, les Epïtres des apôtres, les révélations des Saints, transmetteurs de la volonté divine, aucun de ces messages ne permet une telle pratique ni d’ailleurs celle de l’homosexualité.
Ah carrement vous reniez la Republique… Ok on a plus rien à se dire
Dark Phoenix, vous faites quoi dans la vie?
Je veux dire en dehors d’essayer de rééduquer des mal-pensants forcément imbéciles?
Toutes les questions que vous posez, de nombreux philosophes ou juristes y ont déjà répondu.
Prenez simplement la peine de chercher un peu, ici même sur ce blog.
Pour éviter de perdre du temps à faire des réponses que vous ne lirez même pas.
Le Christ EST Dieu, donc ce que dit Jésus-Christ ne peut en aucun cas être opposé à ce que dit Dieu dans l’Ancien Testament. Donc que dit le Christ sur le mariage dans ce que vous appelez « la bible chrétienne » ;
Dans Matthieu 19, 3-12
« Des Pharisiens s’approchèrent de lui et lui dirent, pour le mettre à l’épreuve : » Est-il permis de répudier sa femme pour n’importe quel motif ? » Il répondit : » N’avez-vous pas lu que le Créateur, dès l’origine, les fit homme ET femme, et qu’il a dit : Ainsi donc l’homme quittera son père et sa mère pour s’attacher à sa femme, et les deux ne feront qu’UNE seule chair ? Ainsi ils ne sont plus deux, mais une seule chair. Eh bien ce que Dieu a uni, l’homme ne doit point le séparer. » » Pourquoi donc, lui disent-ils, Moïse a-t-il prescrit de donner un acte de divorce quand on répudie ? » » C’est, leur dit-il, en raison de votre dureté de cœur que Moïse vous a permis de répudier vos femmes mais dès l’origine il n’en fut pas ainsi. Or je vous le dit : Quiconque répudie sa femme — pas pour prostitution — et en épouse une autre, commet un adultère. »
Il me semble que c est très clair : Jésus-Christ dit que l homme ne peut se marier qu avec une femme et une seule….. Et en même temps il répond a votre question concernant la bigamie ou la polygamie et le divorce !
Parfaitement, Jejomau, c’est très clair. Il n’y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre et pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. Nous
pouvons également leur rappeler : » malheur à celui par qui le scandale
arrive « .
Je ne sais pas ce qui me fait le plus peur, l’article ou les commentaires.
Le mariage homosexuel n’est pas une abberation comme on peut le faire croire et n’emmenne pas aux dérives cités ici. L’auteur de l’article part du postulat que si l’on autorise le mariage gay on devra de facto autoriser le mariage polygame, incestueux, etc… C’est faux!! Dans la constitution francaise, l’homosexualité n’est pas un délit, l’inceste, la polygamie, la pedophilie, la zoophilie, oui. Que ces pratiques se fassent c’est autre chose et c’est pas le débat du mariage pour tous.
Alors les anti-mariages gays, je vous pose une question, pourquoi ne voulez vous pas du mariage de deux êtres qui s’aiment?
Pour que l’homosexualité soit dépénalisé, il a fallu une loi. Pour dépénaliser la zoophilie, il faudrait une loi, comme l’Allemagne l’a fait en 1969 : http://www.ndf.fr/nouvelles-deurope/19-12-2012/cest-au-tour-des-zoophiles-de-demander-larret-des-discriminations Elle est d’ailleurs en train de revenir sur cet « acquis sociétal ». Michael aime sa chienne, Cessy, 8 ans, et c’est paraît-il réciproque. Pourquoi lui refuser le droit de se marier, lui qui n’aime ni les hommes ni les femmes mais les chiens et les poneys ?
Parce qu’en France c’est illegal.
C’est une pratique qui se fait mais qui est est aussi illegal que de tuer son prochain. Arretons de regarder les voisins. Je parle de notre pays de notre constitution.
Pour Lapotre. Je maintiens. Il n’y a nulle part dans le Nouveau Testament de commandement explicite à l’effet que le mariage ne devait être monogame ou que la polygamie serait interdite.
Par contre c’est l’Eglise Romaine qui a banni la polygamie au profit du mariage uniquement monogame.
Exact au Concile de Nicée en même temps d’ailleurs qu’ils ont « interdit » l’homosexualité et bien d’autres choses…
Ouaf, ouaf!
« C’est dégueulasse » éructe déjà Brigitte Bardot.
J’ai personnellement répondu dix fois (comme dautres) à cette question mais je vais le faire une fois de plus. Je suis contre le mariage pour tous pour les raisons suivantes:
1) Dans le mariage tel qu’il est édicté par le code civil il nest nullement question d amour mais de la constitution d une cellule familiale dans le but d y accueillir les enfants de cette union et de leur donner un cadre de vie adapté à leur évolution. Il se peut que certains couple homoxexuels soient d un meilleur accueil pour un enfant adopté que certains couples hétérosexuels mais outre qu il sagit là d une minorité, on peut dire que ce nest pas la question car un couple homosexuelle demeure inaccessible à la fécondation.
2) Pour vivre sont amour en couple il y a, s il le faut, le PACS. Celui-ci pourrait être amélioré sur les sujets de la fiscalité je peux en convenir.
3) Il n est nullement injuste de refuser la modification du mariage justement parce que celui-ci dans sa forme actuelle a une motivation éternelle qui ne pourra changer. Il serait par contre profondément injuste de priver un enfant adoptable d un papa ou d une maman pour lui octroyer un 2ème papa ou une 2àme maman alors que les malheurs de la vie l ont déjà privé des 2 et que s il lui était possible de choisir il n est pas douteux qu il choisirait la normalité c est à dire un père et une mère plutôt que 2 parents de même sexe.
4) L ouverture du mariage pour tous ouvrirait automatiquement l adoption pour tous puis la PMA puis la GPA et on assisterait à l ouverture dans notre pays comme cela se passe dans les rares pays qui se sont aventurés dans ce chemin tortueux , à l ouverture du plus odieux des marchés celui des bébés c est à dire le commerce de la personne humaine. Aux USA, « çà » coute environ 5000 $ (un peu moins en Euros).Ce serait inéluctable (au nom de l égalité) et cela me semble démoniaque.
Merci Mr Fifre pour votre commentaire. Ceci est une vrai réponse que j’attendais pour savoir où réelement se situer la contestation sans tomber dans le cliché catholique extremiste et monarchique developpé ci-dessus.
Je vais donc reprendre vos points:
1) Le mariage est inscrit dans le code Civil pour constituer une cellule familiale propice au meilleur developpement de l’enfant, on est d’accord. Vous le dites vous même les couples homosexuels pourraient être de meilleurs parents que certains couples heterosexuels mais pour vous cela constitue une minorité, c’est que je ne suis pas d’accord avec vous car que ce soit un couple hetero ou homo les données pour adopter sont les mêmes. Seront-ils de bons parents? Et d’ailleurs pour moi les qualités d’éducations ne devraient pas relever d’une preference sexuelle
2) Le PACS est un substitue très incomplet pourquoi pas le remanier certes mais ce n’est pas la question.
3) Votre 3eme point me laisse perplexe. Qui vous dit que l’enfant choisirait ce que vous vous pensez être la normalité? Et en quoi l’heterosexualité est-il une normalité?
4) Certes le marché clandestin des bébés est odieux mais vous extrapoler. Si l’on s’en tient aux lois actuelles c’est impossible en France. Pourquoi ca devrait changer avec l’adoption ouverte aux couples homosexuelles?
Monsieur Phoenix,
Passons sur les points un et deux de ma démonstration auxquels vos arguments tentent vainement de répondre mais où où votre mauvaise foi ne laisse la réplique qu’au silence indulgent.
Concernant le point numéro trois, Monsieur Phoenix, la normalité se mesure au critère de l immuabilité du processus de la procréation… vous pourrez faire voter toutes les lois que vous voudrez il faudra toujours un ovule et un spermatozoïde pour créer une personne humaine. Rien à voir dans tout cela avec le genre, les pratqiues ou les tendances sexuels. Imaginez vous sincèrement un enfant quel qu il soit, s il pouvait le faire, choisirait 2 pères ou 2 mères, 2 chaussures droites ou 2 gauches…Soyons sérieux Monsieur Phoenix.
Quand au dernier point ces choses ne sont nullement des allégations gratuites (des extrapolations dites vous) LaPMA et la GPA se feraient simplement au nom de l égalité à laquelle les pro du mariage pour tous se réfèrent pour le réclamer. Et dès lors il va de soit que le marché serait ouvert légalement. Comme cela existe déjà ailleurs pour la plus grande iniominie qui se puisse imaginer.
Franchement Dark Phoenix oser considérer la polygamie comme un délit au même titre que l’inceste, la pédophilie ou la zoophilie c’est un gros gros foutage de gueule et encore plus gros foutage de gueule qu’en France les polygames étrangers tous issus de l’immigration sont acceptés « légalement » et qu’en plus tous les contribuables français paie via leurs impôts les allocations familiales de ces si nombreuses familles polygames qui se retrouvent avec un nombre d’enfants impressionnant !
Perso la polygamie me parait plus « naturelle » que ne l’est l’homosexualité et sur la planète il y a plus de pays autorisant la polygamie que de pays autorisant le mariage homo.
Comme on le lit partout et je l’approuve ce qui « choque » dans cette future loi n’est pas vraiment le mariage mais ce qui en découlera à savoir l’adoption, la PMA et la GPA et çà en effet c’est pour moi inenvisageable ! On arrive pour plaire à une petite minorité d’individus (mais en vrai un gros lobby) à mettre l’enfant en danger voire à le vendre comme cela arrivera avec la GPA. Bon sang réveillez-vous !!! Un enfant a besoin de connaître ses origines, a besoin de savoir qui est sa mère ou son père même si celle-ci ou celui-ci est un père ou une mère loin d’être parfait !
la mariage gay entrainera la polygamie comme d’autres « mariages » divers et variés. Pourquoi ? Parce que sil est vrai que le mariage a une définition bien précise MAINTENANT.. Une définition que tout le monde connait… Vous changerez cette définition dès que direz que les homosexuels aussi peuvent se « marier ».
Si cette définition peut changer pour les homosexuels, d autres catégories de personnes, très légitimement, demanderont alors que la Constitution reconnaisse leur façon d aimer .
De quel droit voudriez vous leur empêcher de se « marier » puisque vous , homosexuels, vous avez revendiqué ce concept de « mariage » ? De quel droit empêcheriez vous la zoophilie si celui qui dit qu il aime un anime revendique le mariage avec lui ? De quel droit empêcheriez vous un homme de se « marier » avec plusieurs femmes dont il dira qu il les aime ?
Moi j’aime mon chien
Je pourrais me marier avec lui ?
Cela dépend s’il est femelle et majeur.
Oublions un instant les musulmans, oublions un instant la question des prestations sociales, et qu’on me donne une seule bonne raison de s’opposer à la polygamie, à partir du moment où elle est librement acceptée par les parties prenantes… je veux dire par les contractants.
Brandir la crainte de la polygamie pour lutter contre le « mariage pour tous » est absurde. Le rejet de l’un s’appuie sur de solides arguments : le besoin des enfants à avoir, autant que possible, un père et une mère. Arguments qui, dans le cas de la polygamie, ne « tiennent pas ».
Sachons ouvrir les yeux : le « chiffon rouge » de la polygamie n’excite que dans la mesure où polygamie=musulmans, et que le rejet de l’immigration nous amène, par glissement, à prendre en horreur tout ce qui se rapporte à l’immigration.
Mais il vaut mieux éviter de mélanger les problèmes, si l’on ne veut pas que nos arguments nous reviennent dans la figure. L’immigration, l’islam, sont une question ; le « mariage pour tous » (ou plutôt ses conséquences) en est une autre.
Sodom et Ghomore, ça ne vous rappelle rien?
Sodome et Gomorrhe ,Mimosableu.
Oui, cela me rappelle que celui qui refuse définitivement de renoncer à ce qui le prive de l’amitié de Dieu s’enferme sur lui-même et se condamne par sa liberté à être privé éternellement de Dieu.
La leçon de Sodome et Gomorrhe, qu’on peut comparer avec Ninive, est que le pire péché, celui que Dieu ne peut pas pardonner puisqu’Il ne forcera jamais une conscience à l’aimer, c’est la dureté de coeur, l’orgueil.
Nietzsche dans le Gai Savoir;
« Nous avons tués Dieu, nous sommes maudits. Ne sentons-nous pas le froid envahir notre coeur? Comment pourrons-nous nous consoler, nous les assassins? Jamais plus nous ne connaîtrons la consolation d’une prière. »
PS. : Monsieur Phoenix, je n ai pas dit que les couples homosexuels étaient systématiquement de meilleurs adoptants, j’ai dit que cela pouvait occasionnellement arriver et que ce n était pas une raison suffisante pour en généraliser la pratique.
Votre interprétation de mes propos est, non seulement erronée mais encore travestis (vraiment sans jeu de mot intentionnel). Elle discrédites votre développement. Désolé Monsieur Phoenix.
L’homosexualité, ou plutôt la pédérastie, est selon Claude Mossé une pratique normale dans le milieu aristocratique de la Grèce archaïque, et n’exclut pas les relations hétérosexuelles, notamment dans le cadre du mariage.
(extrait de Wikipedia)
Même la grèce antique dissociait le mariage de l’homosexualité contrairement à ce que veulent nous faire avaler ce gouvernement progayssiste !
Eux, avaient la sagesse en cas de désir d enfant, de se marier, et de procréer, puis, d aller batifoler vers d autres horizons.
J’aime beaucoup l’adjectif « progayssiste » à destination du gouvernement.
Il mérite d’être repris et diffusé largement :
En tant que mec hetero je ne trouve rien à redire à la polygamie.
De ce point de vue et uniquement celui-là, je trouve qu’islam et mormons sont plus en phase avec la vraie nature du mâle.
Comment désirer encore une femme unique avec qui l’on couche depuis des années, la relation change de nature, devenant plus fraternelle qu’érotique.
Et pourquoi divorcer si l’on aime et apprécie malgré tout sa femme ?
Etre condamné aux passades ou aux putes ?!
Voilà un passage du discours d Investiture de Obama (le musulman) : «Notre voyage ne sera pas terminé tant que nos femmes, nos mères et nos filles ne pourront gagner leur vie comme le méritent leurs efforts. Notre voyage ne sera pas terminé tant que nos frères et sœurs homosexuels ne seront pas traités comme tout le monde par la loi, car si nous sommes vraiment égaux, l’amour qu’on se porte les uns aux autres doit lui aussi être traité à égalité».
Par ailleurs une personnalité ouvertement gay a pris la parole pour la première fois lors d’une telle cérémonie : le poète gay Richard Blanco .
Ensuite le bal d’investiture. C est l’association gay Human Rights Campaign (HRC), la plus riche et la plus proche du pouvoir qui a organisé le bal pour célébrer l investiture du président Obama le musulman !
Pourquoi est-ce que je dis « O Bama le musulman » ? Ben simplement parce que de leur côté les Frères musulmans fêtaient l investiture de Obama : http://www.postedeveille.ca/2013/01/usa-les-freres-musulmans-marquent-linvestiture-du-president-obama.html
En bref, vous comprenez mieux pourquoi les LGBT dirigent la classe politique française…
Oui, dès que j’ai entendu les bribes du discours d’Obama, j’ai compris qu’il donnait le feu vert à Hollande en ce qui concerne son funeste projet de loi; mais, l’ Amérique n’est pas la France et nous devrons le lui prouver bientôt.
RE : L’ AMOUR , C’EST ???
Très confus . Très divers . Très perso . Très dispersé . Très concret . Très abstrait . Très intellectuel . Très physique . Très sentimental . Très égoïste . Très altruiste . Très intéressé . Très instinctif . Très impulsif . Très discret . Très démonstratif . etc etc etc …
A chacun ses qualificatifs car chacun est unique dans la diversité et dans la communauté .
Ils ont besoin d’un orthophoniste. Ce n’est pas « mariage pour tous » qu’il faut prononcer, c’est « mariage-partouze ».
Bravo Pi
Au fait vous connaissez sans doute ce moyen mnémotechnique pour vous souvenir de votre pseudo entier ?
Que j’aime à faire apprendre un nombre utile aux sages. Immortel Archimède, artiste ingénieux, qui de ton jugement peut (…) la valeur ?
Mais j’ai perdu un mot !
Chaque mot donne le bon chiffre en en comptant ses lettres ex. :
Que = 3 ; J’ = 1 ; aime = 4 ; à = 1 ; faire = 5 ; apprendre = 9 etc…