La présidente démocrate de la Chambre des représentants fait pression sur l’archevêque de San Francisco pour qu’il ne se rende pas à la March for Marriage

L’autoproclamée catholique “pieuse” Nancy Pelosi, présidente démocrate de la Chambre des représentants, a écrit à Mgr Salvatore Cordileone, archevêque de San Francisco, pour le dissuader d’intervenir à la “March for Marriage” organisée le 19 juin 2014 (Cf. notre article), qu’elle qualifie de “venin se faisant passer pour de la vertu”.

« Nous partageons l’amour de la foi catholique et de notre ville de San Francisco”, écrit Nancy Pelosi à Mgr Salvatore Cordileone, dont l’archidiocèse compte 560 000 membres. Malgré (à cause de ?) la situation sociologique particulière de San Francisco qui compte 15% d’homosexuels, l’homme d’Église est en pointe dans le combat pour la défense du mariage.

Selon Nancy Pelosi, certains des participants de la March for Marriage montreraient “du mépris et de la haine envers les personnes LGBT”. La politicienne démocrate cite aussi la fameuse phrase du Pape François, “Si une personne est gay et cherche le Seigneur avec bonne volonté, qui suis-je pour la juger ?”, sans qu’on comprenne le rapport avec la dénaturation du mariage et oubliant opportunément de rappeler l’opposition du Saint-Père, lorsqu’il était évêque en Argentine, à toute atteinte au mariage.

Ce n’est pas la première fois que Nancy Pelosi utilise sa “foi catholique” pour tenter de défendre des positions contraires à l’enseignement traditionnel et constant de l’Église, comme en 2008 et en 2013, lorsqu’elle avait déclaré que l’avortement était permis par l’Église, allant même – la deuxième fois – jusqu’à le qualifié d’acte “sacré” !

Comment y voir autre chose qu’une signature du Prince du mensonge ? Mgr Salvatore Cordileone, lui-même, ne s’y trompe pas : “L’attaque ultime du Malin porte sur le mariage”, affirme-t-il.

Le prélat avait contribué à lever plus d’un million et demi d’euros en 2008 lors du référendum californien sur la Proposition 8 gagné par les défenseurs de la famille mais invalidé par des juges activistes.

Dans une lettre récente où il défend sa participation à la “March for Marriage”, il souligne que le mariage se trouve dans “un moment critique” et dénonce le rôle actuel des “tribunaux fédéraux”. La marche du 19 est “un moyen important dans la promotion et la défense du mariage pour le bien de notre culture” mais aussi une manière “de prier pour nos gouvernements fédéraux et d’État, et d’être solidaire avec les personnes de bonne volonté”.

La semaine dernière, le maire de San Francisco, Ed Lee, le lieutenant-gouverneur Gavin Newsom et d’autres leaders religieux progressistes de la baie lui ont solennellement demandé de ne pas se rendre à la “March for Marriage”. Une pétition signée par 20 000 personnes l’invite également à décommander l’invitation.

 

Related Articles

8 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • Antoine , 17 juin 2014 @ 16 h 39 min

    De quoi se mêlent ils ? Il a le droit d’y aller que ça les enchante ou non. En tout cas, pour que les États-Unis se fassent passer pour un pays de liberté c’est raté.

  • Charles , 17 juin 2014 @ 17 h 21 min

    March for Marriage devrait rimer
    avec “1 Dad & 1 Mom for all of US”.

    Il faut contrer le délire du faux mariage des non couples
    par le principe du droit à la parité parentale pour tous.

    Cela permet de replacer le débat sur la position la plus faible des poly-sexuels.
    Ils ne savent plus rien répondre face au principe d’égalité de la parité parentale.

    Parité parentale signifie ; 1 papa et 1 maman. Point.

  • Volpette , 18 juin 2014 @ 5 h 29 min

    Vous avez parfaitement raison.
    Il faut marteler le Droit des Enfants à la parité : on devrait promulguer une “Déclaration des Droits des Enfants” article par article, droit de naître, droit d’avoir un père et une mère, et etc

  • Tonio , 18 juin 2014 @ 8 h 12 min

    Nancy Pelosi ( qui signifie “hairy” en italien) si elle se décroit vraiment catholique et démocrate doit : 1) laisser chacun exprimer et manifester ses opinions; 2) reconnaître le “mariage” romain, sacralisé par le Concile du Latran 1215; sinon elle ne peut plus se prétendre ni catholique, ni démocrate; la pape François n’a pas dit que respecter les gays signifiait dénaturer ou vider de son sens religieux le mariage chrétien, il a au contraire insisté sur le respect réciproque et n’a surtout pas approuvé quoi que ce soit qui singe le mariage, aux origines religieuse; et c’est cela qui donne la migraine aux anti-cléricaux et francs- maçons comme Nancy Pelosi et Hollande…

  • Caroline , 18 juin 2014 @ 11 h 54 min

    Bonjour Charles,

    Cet argument n’est pas évident en Californie. En effet, nul besoinn d’être marié pour adopter, et la loi californienne a récemment fait mandat de rembourser la procréatiojn médicalement assistée pour les homosexuels. Enfin, le commerce des mères porteuses est fleurissant. Par conséquent, par la loi un enfant peut se voir attribuer deux “pères” ou “mères”.

    La demande de mariage c’est plutôt, puisqu’ils jouissent déjà des mêmes droits, pour abattre le modèle normal “traditionnel” de la famille.
    Mariage asexué pour tous, qui avait été décrété par le gournement de Californie, puis renversé par référundum populaire en 2008, avant d’être cassé par la Cour Suprême des Etats-Unis en 2013 pour discrmination! (vive la démocratie directe!)

  • Tonio , 18 juin 2014 @ 18 h 55 min

    Et que ne dirait-on pas dans les sphères franc-maçonnes de Washington si Mgr Salvatore Cordileone s’était permis d’écrire en sens inverse à la pauvre Nancy la Velue.. l’anticléricalisme anti-romain d’Amérique qui se cache sous l’étiquette épiscopalienne ou méthodiste n’aurait pas eu assez de journaux où clamer sa colère, son indignation, son écœurement face aux méthodes obscurantistes de l’ultramontanisme le plus obtus.
    Même aux USA les démocrates (= socialos américains) ne trouvent pas d’autres moyens que les socialos d’Europe pour disqualifier tout ce qui respire la liberté religieuse et la liberté d’opinion: ils ont inventé le politiquement correct; la théorie du genre, encore eux; l’égalité homme-femme, toujours eux; et l’Europe gobe comme une idiote ces innovations rétrogrades, parce qu’on lui a persuadé que le progrès c’était ça!

  • Kanjo , 18 juin 2014 @ 22 h 17 min

    attention : la parité en politique, oui, obligatoire ! mais pas dans le lit conjugal !

Comments are closed.