La Manif pour tous doit résister à l’intoxication et à l’intimidation médiatiques

La manifestation du 13 janvier 2013 contre le “mariage” gay peut être un grand succès. À une condition toutefois : que les organisateurs et les participants osent affirmer leurs convictions sans crainte du qu’en dira-t-on politiquement correct. La tyrannie médiatique, voilà l’ennemi ! Le point avec la Fondation Polémia :

1 – Le mariage homosexuel est la revendication de la minorité d’une minorité : quelques pour cent d’activistes au sein d’une minorité sexuelle représentant elle-même quelques pour cent de la population. Réussir à mettre au centre du débat politique la question du « mariage gay » est donc aussi étrange qu’artificiel.

2 – Cela n’est possible que parce que les médias ont fait du mariage homosexuel un sujet d’actualité majeur grâce à une technique simple : mettre en avant les sujets portant sur l’homosexualité et les « angler » dans un sens toujours favorable aux revendications homosexualistes. Ainsi, le jour de la présentation en conseil des ministres de la loi sur le « mariage pour tous », le quotidien Le Parisien titrait : « Raphaëlle, heureuse avec deux mamans ». Davantage de la communication que de l’information. Et comme par hasard, du Figaro à France Télévisions, le bébé choisi comme « premier bébé de l’année » fut présenté comme l’enfant de deux lesbiennes. Le non-sens biologique rejoint ici l’arnaque chronologique. De même que parler de « mariage pour tous » relève de la novlangue puisque cela revient à changer le sens du mot mariage (l’union d’un homme et d’une femme selon le Code civil) et qu’au demeurant, le projet de loi ne prévoit pas de revenir sur l’interdiction de l’inceste. Si la loi est votée, il y aura donc dénaturation du mariage mais non mariage pour tous. Quant au terme « homophobie », il est utilisé de manière terroriste pour tétaniser les adversaires du mariage gay. On ne débat pas sereinement sous la menace du Code pénal et du bannissement social.

3 – L’inscription dans le débat du mariage homosexuel relève à la fois du leurre et de la démarche idéologique : du leurre, puisque cela n’est pas la préoccupation de l’immense majorité des Français que l’on « distrait » ainsi d’autres sujets politiques ou tenant à leurs difficultés quotidiennes ; de la démarche idéologique aussi, puisqu’il s’agit d’une étape de plus dans la déconstruction des repères et des identités. On est ici au cœur de l’idéologie médiatique dominante fondée sur l’alliance du capital (attaché au mondialisme et à la suppression des frontières) et de la caste journalistique (attachée à la destruction des traditions). Après s’être attaqué à la nation (du latin « natio »), il est logique de s’attaquer à la naissance, au risque d’effacer les repères de la généalogie. Et porter un coup supplémentaire à la famille et au mariage, c’est choisir des cibles de choix pour qui veut établir une société indifférenciée. A contrario, cela ne peut pas être accepté sans combat pour quiconque est attaché, par conviction religieuse ou philosophique, à l’ordre naturel dont la filiation est la clé de voute. D’où l’importance des manifestations hostiles.

4 – Manifestations de protestation contre le mariage homosexuel que les médias dénigrent. C’est ainsi que les chiffres de la grande manifestation du 17 novembre 2012 ont été fortement minorés : habituellement friands de chiffres donnés par les manifestants, l’AFP et les médias de l’oligarchie ont cette fois choisi les chiffres de la préfecture de police de Paris préalablement sous-évalués. Même opération le 18 novembre pour la manifestation de Civitas, association de chrétiens de tradition qui fut accusée de violences pour s’être défendue de l’agression dont elle a été l’objet de la part des mercenaires féministes des Femen.

5 – En revanche, la manifestation pro-mariage gay du 16 décembre a, elle, fait l’objet d’une survalorisation : pour Le Monde du 18 décembre, les partisans de la loi ont quasiment fait jeu égal avec ses adversaires. Il est vrai que, cette fois, l’AFP et les principaux médias ont choisi de retenir les chiffres donnés par les manifestants, pourtant sans aucun rapport avec les observations faites au point de départ (une Place de la Bastille vide) ni au point d’arrivée (la petite Place du Luxembourg remplaçant au dernier moment la Place de l’Opéra nécessitant 15 000 à 20 000 personnes pour être remplie). C’est ainsi qu’un rapport de 1 à 10 dans la réalité donne un rapport… de 1 à 1 dans les médias. Chapeau les désinformateurs !

6 – Il y a plus grave : le souci, malgré tout, de plaire aux médias s’infiltre chez les adversaires du mariage homosexuel. Pour les uns, il faudrait améliorer le statut fiscal des couples homosexuels comme si c’était une priorité dans un pays endetté frappé par la dénatalité. Pourquoi créer des niches fiscales pour ceux qui ne nichent pas ? Pour d’autres, il faudrait solenniser en mairie la signature du Pacte d’union civile. Pour la très médiatique organisatrice de la « manif pour tous », il faudrait lutter contre « l’homophobie » : ce qui revient à donner du crédit aux armes incapacitantes du lobby homosexualiste.

7 – La manifestation prévue pour dimanche 13 janvier 2013 s’annonce comme un grand succès par le nombre des participants attendus. Ce sera probablement la plus grande manifestation depuis celle de juin 1984 pour l’École libre et celle du 30 mai 1968 contre la chienlit. Reste à savoir si ce succès de la majorité silencieuse se traduira en succès politique. Cela suppose de résister à l’intoxication et l’intimidation médiatiques :

  • – il ne faut pas se battre sur les chiffres de participants aux manifestations mais sur les mètres carrés occupés : pour mémoire, la Place du Luxembourg c’est quelques milliers de mètres carrés, le Champ de Mars : 243 000 mètres carrés. À bon entendeur, salut !
  • – Il est inutile et nuisible de reprendre à son compte la thèse de « l’homophobie » car cela revient à « payer un droit de péage aux autoroutes de la pensée » (Philippe Bilger).
  • – Il est inutile et nuisible de chercher des slogans gnangnans ou consensuels ! A contrario, « Oui à la famille », « Un enfant, c’est une maman et un papa », « Non au mariage homosexuel » se suffisent, pour peu qu’on dise « Non à la tyrannie médiatique ».
  • – Il est inutile et nuisible de chercher à finasser pour amender un projet de loi qui n’est « qu’une étape d’un long travail de sape visant à araser les repères de la vie des peuples » (Roland Hureaux).

Le seul objectif digne d’être poursuivi est celui du retrait pur et simple de la loi, soit directement, soit à la suite de son rejet par référendum : un référendum que souhaitent 69% des Français.

Autres articles

48 Commentaires

  • Robert , 5 Jan 2013 à 20:54 @ 20 h 54 min

    Pas de référendum.
    On ne décrète pas le bien aux voix et de plus, selon la question posée, le contexte, etc, toutes les manipulations sont possibles.
    Retrait pur et simple du projet Taubira et démission de la nuisible dans la foulée.

  • JSG , 5 Jan 2013 à 21:59 @ 21 h 59 min

    Moi, je dis SI, oui à un référendum qu’il faut réclamer.
    Pourquoi : parce-qu’ils auront trop peur que ça se transforme en non à monsieur Normal et ils repousseront cette loi scélérate aux calendes grecques.
    Ils auront comme argument le désir de vouloir être honnête , mais qu’en raison du coût d’une élection, etc… Ce serait pour eux, une façon de s’en sortir avec “les honneurs”
    S’ils ne saisissent pas l’occasion, ils ne s’en remettront pas !

  • john Deuf , 5 Jan 2013 à 22:35 @ 22 h 35 min

    Effectivement, il ne faut pas craindre d’affirmer son opposition à l’homosexualité, comportement marginal que les élus dépravés du PS, ces soixante huitars attardés tentent de légitimer pour justement déligitimer le mariage reconnu comme bon pour l’équilibre des enfants et donc pour la société. C’est aller vers une permissivité totale. Ces gens là par leur idéologie malsaine n’ont aucun sens moral tel le Peillon et son cannabis. Après le mariage pour tous ce sera le cannabis autorisé et ainsi de suite.

    Frigide Barjot et les organisateurs de la manif du 13 janvier font de la discrimination contre l’institut Civitas qui va aussi manifester prouvant ainsi qu’il ne s’agit nullement d’une manifestation pour tous.

    Elle avance une différence de valeurs sans préciser laquelle ajoutant qu’ ” ils ne sont pas contre l’ homosexualité ” et ” tolérance zéro contre l’homophobie”. laissant hypocritement entendre que les manifestants de Civitas le seraient comme les islamistes qui leur coupent la tête avec un sabre car l’homophobie si elle l’ignore c’est une hostilité violente envers les homos, la mort .

    Je n’apprécie pas ce genre de discrimination comme je n’ai pas apprécié la récupération par les élus de l’UMP de la bande à Gaudin que j’ai découvert lors de la manif à Marseille. J’ai des valeurs contrairement à trop de politiciens de l’UMP qui violent la démocratie et ont toujours discriminé leurs concurrents pour sauvegarder leurs prébendes et leurs privilèges.

    Je n’apprécie pas les divisions ni le politiquement “correct ” de Barjot à qui on peut reprocher de ne pas affirmer ne pas être homophile comme il n’y a rien à accorder à ce lobby qui veut des droits qui ne seraient que des privilèges puisqu’ils refusent d’assumer les mêmes devoirs.

    Quand aux médias corrompus par le système,on constate une fois encore que les manifs du 13 ne sont pas annoncées.

    Quant aux promesses de campagne ce serait bien la seule que tiendrait Hollande car pour la croissance et le chômage on attend toujours et on n’a pas fini d’attendre. Comme c’est bizarre.
    Aussi un referendum serait d’abord plus démocratique.
    Faire voter par les députés élus avec 20 à 25% des inscrits une telle loi ne me parait pas démocratique.

    Par contre il est un domaine dans lequel Hollande et son clan excellent c’est celui des copains d’abord. On apprend que le très productif travailleur François Chérèque a été nommé Inspecteur général des Affaires sociales à plus de 8000 euros par mois comme l’avait été Fadèla Amara.

    Il n’y a que pour les politiciens qu’il n’y a pas de crise. Quelle corruption!

  • Charly , 6 Jan 2013 à 8:53 @ 8 h 53 min

    Hollande a dit vouloir se rendre « sur le terrain, auprès des Français ». Mais aura-t-il le courage, le 13 janvier, d’aller au contact des Français mécontents pour leur annoncer le retrait du projet de loi sur le pseudo mariage pour tous ?

  • Claudine MICHAU , 6 Jan 2013 à 8:54 @ 8 h 54 min

    OUI, au référendum !!!

  • Goupille , 6 Jan 2013 à 9:10 @ 9 h 10 min

    Nous le pensions mort ? Ils l’ont sorti du formol et il est venu bafouiller, pour le mariage homo, au nom de l’égalité des droits, de la reconnaissance de l’amour pour tous, des couples homos de son entourage qui sont si sympathiques, contre les opposants, contre lles évêques qui s’occupent de ce qui ne les regarde pas, etc.

    Qui, il ? “Monseigneur” Gaillot… Devant le micro d’une des poubelles “France”, Inter ou Culture, journal du soir, samedi.

  • Iris Pseudacorus , 6 Jan 2013 à 9:32 @ 9 h 32 min

    Vous avez raison, je suis d accord avec vous , mais le 13 janvier on comptera le nombre de manifestants, qu ils soient de Civitas , des organisateurs de la Manif pour tous ou tout autre association, il y aura aussi bcp d anonymes ds la rue.

    Quant au clientélisme et copinage en tout genre que vous dénoncez, croyez bien que les français le savent bien, tout ceci gangrène notre Pays depuis bien trop longtps. Il serait tps de faire le ménage et reconstruire une vraie Démocratie avec des vrais garde-fous.

Les commentaires sont fermés.