La loi Taubira, pour de nouvelles affaires Mohamed Merah ?

Voici, retranscrit, un extrait du docu-fiction de France Télévisions sur le parcours de Mohamed Merah diffusé mercredi soir (à partir de 23’10’’) :

Narration : L’enfant n’a que cinq ans lorsque sa mère demande le divorce. Zoulikha se retrouve seule pour élever ses cinq enfants. Elle ne travaille pas et vit avec seulement 400 euros d’allocations. Zoulikha perd très vite toute autorité sur ses enfants.

Zoulikha Aziri : “À ce moment-là, j’étais jeune, je n’arrivais pas à élever mes enfants… C’était dur pour moi. Il faut un homme à la maison ! Le papa n’était plus là. On n’y arrive pas comme ça.”

Narration : Pour Alain Penin (psychologue, ndlr), qui a expertisé Mohamed, son manque de repères a eu de graves conséquences sur son développement :

Alain Penin : « Il lui manque un père présent qui nomme la loi, qui la fait respecter et, surtout, qui assure la sécurité psychologique de la mère parce que la mère est totalement démunie, à ce moment-là. Surtout que la fratrie est relativement nombreuse et que les moyens financiers ne sont pas au rendez-vous.”

Narration : En 1997, Mohamed n’a que neuf ans lorsque l’alerte est donnée. Un rapport des services sociaux décrit alors une situation familiale nocive pour l’enfant. (…) “L’enfant est en danger, par manque d’un cadre éducatif minimum” (…)

On apprend juste après que Mohamed Merah a ensuite été placé en foyer donc aussi privé de sa mère.

Voilà qui rappelle furieusement la sortie de Nicolas Dhuicq en novembre dernier. Mais aussi que l’enfant a besoin d’un papa et d’une maman pour se construire et que ceux-ci ne sont pas interchangeables. Dans certains cas, la nature (décès) ou la complexité des situations humaines (divorce, séparation, etc.) l’en empêche et la société tente de faire avec. Tant pis pour les coûts (allocation de parent isolé, allocation de soutien familial, à moyen terme délinquance plus élevée, etc.) ou les drames que cela peut entraîner. De là à provoquer intentionnellement l’absence d’un père ou d’une mère en permettant à deux femmes ou à deux hommes de se prétendre “parents” d’un enfant, il y a un pas que nous ne devons pas franchir, sauf à souhaiter accroître l’emprise de l’État-providence sur la société française donc le déficit, l’assistanat… et au détriment des droits de l’enfant.

Related Articles

52 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • PATUREAU , 12 mars 2013 @ 14 h 56 min

    C’est tout a fait juste, nous sommes un peuple occupé, nous avons été vendus par des, ce que l’on appelait après guerre des collabos, qui ont agis par considérations personnelles de pouvoirs d’argent et de réélection, de gauche comme de droite,ils feraient n’importe quoi pour être réélu, la preuve, ils ont vendu la FRANCE aux étrangers et leurs ont donné la nationalité française pour les faire réélire ou élire, et maintenant c’est trop tard, même pour eux, leurs jours sont comptés, les étrangers vont les mettre a la porte, comme ils nous ont chassé d’Afrique, LA VALISE ou le CERCEUIL, et nous on sera forcé de suivre pour survivre

  • marie-france , 12 mars 2013 @ 16 h 13 min

    merci Robert de m’avoir rappelé que “ce pur Français” est enterré en terre d’Islam!!!que fait elle en France????ICI ELLE VIT BIEN,avec la pension en plus de son fils !!!!et tous ces français iront se faire enterrer le moment venu sur une terre pure!!!!!pauvre France,vous savez Robert je n’ai plus de compassions ,surtout pour ce genre de personnes!!!!

  • Jean de Sancroize , 12 mars 2013 @ 20 h 56 min

    Goupille, je confirme vos propos comme justes. A des britanniques de 30 à 45 ans, installés ici en Bretagne, maîtrisant pour ma part assez bien la langue de Shakespeare, je leur ai demandés le pourquoi de leur installation en France. Ils m’ont tous répondu la même chose et de façon horrifiée : Criminalité, invasions d étrangers pakistanais, jamaïquains, musulmans d autres pays. Lorsque ces sujets de sa gracieuse Majesté, vivaient au Royaume-Uni, ils avaient peur pour leurs enfants.

Comments are closed.