Est-ce une révolte ? Non, c’est une contre-révolution ! (rediff)

Tribune libre de Jean de Rouen*

Image d’illustration : DR, Démocratie royale.

Frigide Barjot veut inscrire son opposition au projet de loi dans un cadre légal. Bien. Mais lorsque tous les moyens légaux auront été épuisés ? Lorsque le projet de loi aura été entériné par le Sénat ? Que proposera-t-elle alors ? La mobilisation va-t-elle se disperser et mourir afin de ne pas excéder les limites du cadre légal si cher à Frigide Barjot ?

Les interrogations suivantes permettront de mettre en lumière le véritable enjeu qui se trame, l’air de rien. Lorsque les dignitaires nazis ont été jugés à Nuremberg, n’ont-ils pas invoqué les ordres reçus pour justifier leurs crimes ? Hitler n’a-t-il pas effectivement été élevé sur le pavois par le suffrage des électeurs ? Le régime qu’il a mis en place n’a-t-il pas fait l’objet d’une législation ? Cela admis, une question s’impose : au nom de quoi ont donc été condamnés les criminels nazis ? Leur condamnation ne suppose-t-elle pas l’existence d’une norme supérieure à la loi, n’implique-t-elle pas une référence plus haute, un critère qui se situerait au delà de la loi, et à l’aune duquel la loi elle-même pourrait être jugée ?

À la vérité, si l’on nie l’existence de principes supérieurs à la loi, il faut accepter que celle-ci puisse être à elle-même sa propre justification. En un mot, il faut accepter l’arbitraire du législateur. Remettre en cause la loi, c’est admettre au contraire, fût-ce tacitement, l’existence d’un ciel métaphysique au dessus de nos têtes, mesure du bien et du mal, mesure du droit qui doit inscrire dans le temps l’expression d’une loi immuable dont l’homme n’est pas l’auteur. Mais dont il est tributaire dans toutes les dimensions de l’économie humaine. L’enjeu ? Le maintien d’une distinction fondamentale entre ce qui est légal et ce qui est légitime. Et c’est aux exigences de cette dernière et ultime référence que nous voulons suspendre le cours de notre action.

N’est-ce pas précisément le message d’Antigone lorsque, face à Créon, et malgré l’interdit de sa loi, elle décide d’enterrer son frère au nom d’une loi qui n’est pas écrite, mais qui demeure pourtant gravée dans le cœur de l’homme ?

La volonté générale pourrait bien demain entériner le mariage homosexuel, ce serait égal bien que légal. Car ce n’est pas la volonté humaine, fût-elle générale, qui détermine le bien et le mal. Tentation bien connue depuis le péché originel : « Vous serez comme des dieux. Vous déciderez le bien et le mal ». La vérité ne procède pourtant pas de l’addition arithmétique des suffrages.

Point de rupture

Il est certain que lorsque le pouvoir est détourné du bien commun pour être ordonné à la satisfaction d’exigences catégorielles ou idéologiques, il perd sa raison d’être. Il n’est pas moins certain, à cette école, que lorsque le pouvoir, passant outre les limites et le cadre de son autorité, s’emploie à bousculer les fondements et les assises d’une civilisation, il sombre dans l’illégitimité et suscite un vent de révolte populaire dont il apparaît clairement que la France a ressenti les prémisses dimanche dernier… Une France traditionnelle, attachée aux valeurs sur lesquelles elle s’est construite, et qui ne veut plus négocier avec la Révolution ce qui n’est plus négociable. Un point de rupture, à l’évidence, auquel vont désormais devoir se heurter les autorités si elles persévèrent à prendre le masque des fossoyeurs de la Civilisation !

« La Révolution peut bien prendre le masque de la légalité, son entreprise destructrice la révèle au grand jour. »

La Révolution a passé par là…

Car il faut être clair : nous assistons aujourd’hui à la réalisation des implications les plus ultimes de la Révolution. Celle-ci, fidèle à sa politique de la table rase, seule fidélité qu’elle n’ait d’ailleurs jamais cessé d’assumer, se veut une négation : négation du passé, certes ; mais plus encore, négation du réel. Car la Révolution voit dans l’émancipation un facteur de progrès humain. La pensée libérale, qui coule dans ses veines, veut donc affranchir l’individu de tous principes qui ne procèderait pas de son libre arbitre, le libérant ainsi de toute détermination naturelle, selon les vœux de l’existentialisme, pour l’établir alors dans un rapport de propriété avec lui-même – le slogan « mon corps m’appartient » suggère que le corps n’est plus ce que je suis, mais ce que je possède – et, ainsi que l’envisagent les théories du Contrat, avec les communautés d’appartenance que sont la famille et la nation – objets désormais de toutes les expérimentations possibles.

Ainsi, depuis la Révolution, l’individu est invité à se défaire de tous les liens de dépendance qui l’attacheraient à des réalités supérieures à lui-même : à occulter la dimension morale qui l’habite comme si celle-ci n’était que le fruit d’une représentation culturelle acquise par l’éducation, à se libérer des fidélités passées commandées par le devoir de reconnaissance envers ceux auxquels il est redevable et dont il est débiteur, à étouffer le sentiment d’ordre filial qui peut l’unir à sa famille ou à sa patrie… Cela afin d’assumer son absolue autonomie, comme un besoin d’indépendance jusqu’à l’absurde. Une invitation à congédier saint Paul, dont l’écho semble s’estomper avec le temps qui passe : « Qu’as-tu que tu n’ais reçu ? Mais alors, si tu l’as reçu, pourquoi t’en glorifies-tu ? »

Les révolutionnaires, Madame Barjot, ne sont pas les manifestants excédés !

Les révolutionnaires, Madame Barjot, car vous nous expliquez que vous ne voulez pas en être, ce ne sont pas les manifestants excédés qui ont accumulé les frustrations et les vexations d’un gouvernement devenu illégitime : les révolutionnaires, ce sont précisément ceux qui ont décidé de renverser l’ordre traditionnel de la société, ce sont ceux qui nient l’ordre naturel, ou qui déclarent vouloir s’en émanciper, sous le fallacieux prétexte d’une liberté mal comprise, qui recouvre en fait un nouvel esclavage, celui du consumérisme. Les opposants à leur funeste projet sont au contraire des contre-révolutionnaires, qui veulent reconstruire la société sur ses fondements traditionnels, au premier rang desquels la famille, principe objectif de l’ordre social, condition de sa pérennité.


La Révolution peut bien prendre le masque de la légalité, son entreprise destructrice la révèle au grand jour. Le sens populaire s’inquiète, les consciences s’agitent, les volontés frémissent, les âmes pieuses confient l’avenir au Ciel… car les Français ont jugé : ils réagiront avant que le point de non-retour ne soit atteint !

*Jean de Rouen est professeur de philosophie et ancien collaborateur de Bruno Gollnisch. Il est l’auteur de La droite parlementaire est-elle encore de droite (l’acheter)

Du même auteur :
Marine Le Pen doit comprendre que les ennemis de la famille sont les ennemis de la nation
Pourquoi la loi n’a pas vocation à reconnaître le « mariage » gay

Image d’illustration : DR, Démocratie royale.

Autres articles

21 Commentaires

  • VIshnou , 23 Avr 2013 à 18:09 @ 18 h 09 min

    Ahahah Berrhy vous êtes un drôle, un Jérôme Savonarole des temps modernes. Pour ma part, j’ai enfin l’occasion d’être fier d’être français.

  • lamethodebronson , 23 Avr 2013 à 18:58 @ 18 h 58 min

    La manif pour tous au début…très bien! mais elle devenue la MANIP POUR TOUS!!! Pas pour moi car le combat contre la Ripoublique Fromagère ne se combat pas avec du jus de guimauve! les institutions finissantes sont à secouer et tous les patriotes contrerévolutionnaires doivent être prêts!!
    Foin d’UMP ….plus que jamais INSURRECTION!!! Le deuxième semestre va être difficile à passer…

  • lamethodebronson , 23 Avr 2013 à 19:01 @ 19 h 01 min

    NON ET NON c’est aussi la course à la gamelle pour s y accrocher!! avec son traître de Florian;
    IL n y que de républicains bons que MORTS!

  • Sophie , 23 Avr 2013 à 20:19 @ 20 h 19 min

    L’idée de république, cette idéologie issue des loges, est viciée et trompeuse depuis le début, cad depuis 1789. Pratiquant le double langage et l’inversion des valeurs de toute société secrète, la république a délibérément trompé le peuple avec “Liberté, égalité, fraternité”. Deux siècles après, le bilan est terrible, mais finalement logique : mondialisme, matérialisme, individualisme triomphent… C’est la trilogie républicaine de départ. Portée par une oligarchie apatride et décadente, aux mœurs corrompues, elle a pu se développer grâce à une rhétorique fallacieuse pseudo-compassionnelle que l’on appelle “politiquement correct” mais que Nietzsche, à la fin du 19ème siècle, avait appelé avec mépris Moraline. Ce poison mortel a envahi nos vies, il nous fait vomir et nous donne envie de balancer nos postes de TV et nos radios par dessus-bord ! Ad nauseam il nous faut réciter notre catéchisme républicain, sous peine d’excommunication sociale… Et voilà que notre ministre de l’éducation dite nationale, s’inquiète de la moralité républicaine de nos enfants et propose des cours supplémentaires de morale. Sarkozy, Voeurth, Strauss-khan, Cahuzac et tant d’autres à venir eux, n’ont jamais entendu parler de morale. Oui, il faut changer de régime, mais cette fois-ci il nous faudra rester vigilants pour ne pas re-servir de bélier à une oligarchie qui vendra cher sa peau !

  • Gwalchavad , 23 Avr 2013 à 20:56 @ 20 h 56 min

    Et il a confirmé cet après-midi.
    Monsieur s’est trompé de bouton et a appuyé sur OUI.
    Cela frôle l’incompétance de ne pas être capable de faire la distinction entre deux simples boutons !!!

  • LECONQUERANT , 23 Avr 2013 à 20:56 @ 20 h 56 min

    @VIshnou

    Ce n’est pas le moment de rire !

    Fier de voir des enfants privés de père ou de mère, fier de voir se profiler à l’horizon la marchandisation d’enfants, fier de pouvoir bientôt louer le ventre d’une femme afin d’assouvir ses propres fantasmes de paternité, fier de voir célébrer une union contre nature car stérile, fier de donner ainsi un signe négatif à nos descendants qui ne comprendront pas pourquoi nous avons ainsi renier la société de nos pères, fier d’avoir sacrifier sur l’autel du consumérisme et de la mode bobo ce qui faisait l’altérite et l’équilibre d’un couple, fier de refuser idéologiquement les constantes de l’univers où tout tend vers la vie, enfin, fier de renier ainsi les enseignements de prophètes et de sages à travers les siècles !

    Bien misérables les hommes du XXIème siècle, le réveil sera douloureux, et le jugement de l’histoire sans appel.

  • Pat64 , 24 Avr 2013 à 9:35 @ 9 h 35 min

    Un peu de modération vous rendra plus credible

Les commentaires sont fermés.