Et si l’islam était le problème ?

Tribune libre de Robert Ménard*

Comme beaucoup d’entre vous, je suppose, je reçois, chaque jour ou presque, des textes, des photos, des vidéos adressés par des amis ou des amis d’amis. Des documents parfois faux, souvent tirés de leur contexte, mal interprétés, bourrés de partis pris. Et puis, de temps en temps, arrive sur ma messagerie quelque chose qui me saisit, m’oblige à me poser certaines questions que, trop brutales, je m’évertue, parfois, à chasser de mon esprit.

Ce fut le cas ce week-end avec la vidéo d’une émission diffusée sur France 24 et que je n’avais pas vue. Il s’agit d’un entretien mené le 25 juin dernier par le journaliste Gauthier Rybinski. Son invité : le Père Henri Boulad, ancien directeur du Centre culturel jésuite d’Alexandrie. Autant dire quelqu’un qui sait de quoi il parle. Et qui ne mâche pas ses mots. Pour lui, pas de doute, les Frères musulmans ont un plan, « clair comme le jour » dit-il, de « conquête ou de reconquête du monde ». Un « fascisme vert » qui profite de la« naïveté monumentale » de l’Occident.

Tout cela, je l’ai entendu mille fois. Non, la nouveauté — en tout cas, pour ce qui me concerne — c’est que le Père Boulad ne met pas en cause certains musulmans, les plus extrémistes, les fondamentalistes, les salafistes, mais l’Islam en tant que tel. Il y a, affirme-t-il, « incompatibilité totale entre Islam et démocratie ». Et pour trois raisons, explique-t-il, qu’il me semble essentiel de comprendre et de retenir.

La première : pour les musulmans, le Coran est incréé, c’est-à-dire qu’il est intouchable. La seconde : les versets médinois qui appellent à la guerre, à la violence et à l’intolérance remplacent, abrogent, selon les musulmans, les versets mecquois, mystiques, religieux, ouverts. La troisième : au XXe siècle, les musulmans ont décrété qu’il n’y avait plus lieu de réfléchir sur leur foi, c’est ce qu’on appelle la fermeture de la porte de l’interprétation,l’ijtihâd.

Cerise sur le gâteau islamiste, si j’ose dire, le Père Boulad rappelle le principe de la Taqiyya qui fait du mensonge, de la duplicité, non seulement un droit mais un devoir pour tous les musulmans si c’est pour le bien de l’Islam.

Qu’ajouter ? Rien. Si ce n’est — et le Père Boulad s’en charge — que « l’islamophobie » est le nouvel argument, « la nouvelle arme » des Frères musulmans pour faire taire des Occidentaux pétris de mauvaise conscience. Et pendant ce temps, accuse notre jésuite, ils continuent leur« infiltration ». Troublant…

*Robert Ménard est journaliste et fondateur de l’association Reporters sans frontières. Il vient de lancer le portail Boulevard Voltaire.

Related Articles

68 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • Tlemmont , 24 octobre 2012 @ 18 h 45 min

    Suite , car entre temps il y a eu des réponses
    Dois-je rappeler que les femmes n’a eu le droit de vote en France que depuis la 2de Guerre mondiale ?
    Donc excellente avancée en France ! Merci de le rappeler ! La France n’a pas honte de son histoire .
    Dois-je vous rappelez que la lapidation est toujours appliquée …quelque part ! et que les versets qui traitent de l’esclavage sont toujours en vigueur ! Dois-je vous rappelez que la femme médecin musulmane n’a pas le droit d’établir un certificat médical ? Dois-je vous rappelez que pour se marier une femme musulmane vierge ( !) doit avoir un tuteur mais pas une divorcée !! et ces lois sont toujours en vigueur !!
    Ce serait quoi la démocratie en Islam ? le vote et l,’approbation totale ? la proportionnelle ? la majorité aux deux tiers ? 50 % ? Éclairez moi , car de ce que je sais il n’y a de démocratie en Islam que la loi totale.

  • Goupille , 24 octobre 2012 @ 18 h 59 min

    MIII
    C’est incroyable à quel point les musulmans ne connaissent pas le Coran…
    Cela finirait par être lassant !
    Sourate III verset 54 : Allah ruse aussi, Allah est le meilleur de ceux qui rusent.

    Avec un fondement théologique pareil, tout est possible, surtout le pire.

  • Goupille , 24 octobre 2012 @ 19 h 20 min

    Pour Robert Ménard : Coquille : “La troisième : au XXe siècle, les musulmans ont décrété qu’il n’y avait plus lieu de réfléchir sur leur foi, c’est ce qu’on appelle la fermeture de la porte de l’interprétation,l’ijtihâd.”

    C’est au X° siècle, et non au XX°… D’où la parole de de Gaulle : “…que l’on cesse de me bassiner avec la civilisation musulmane qui n’a plus rien généré depuis le X° siècle.”

    A part cela, Messieurs, discutez sur des points de thééologies comparées,

    Mais les femmes de France et de chrétienté ont mis 2 000 ans à se débarrasser du “tota mulier in utero” augustinien, et à prouver qu’elles aussi pouvaient sortir major de Polytechnique.
    Elles ne vont accepter qu’une poignée de gusses sortis des brumes sableuses du VI° siècle viennent sur leur terre leur imposer de se bâcher et de raser les murs.

    En tant qu’amie des femmes et des moutons, je vomis ces préceptes archaïques, ces pluies de cailloux, de gnons, de sang ; l’abattage rituel et cette boucherie abominable de l’Aïd el kebir. La fête du mouton… Tu parles d’une fête.

    En référence à Abraham… Ce scandale conceptuel pré-chrétien…
    Mais qu’est-ce que c’est que ces vieilles tronches ?
    Et l’accès au symbolique, c’est pour quand ?

  • Mohammed III , 24 octobre 2012 @ 19 h 27 min

    Décidémment, vous aimez beaucoup la Taqya. Pourquoi voudriez-vous que je camoufle mes idées alors que je dis expressément que les Lois de Dieu sont les plus hautes. Oui plus hautes même (ô sacrilège !) que la démocratie qu’abhorraient les anciens grecs, Platon en tête ; la démocratie n’est pas le meilleur des systèmes même si elle convient pour le moment à l’occident, la France a été féodale, royaliste, impériale… La démocratie n’est pas la fin de l’histoire. Les religions révélées ne s’y plient tant que cela ne nuit pas à leur pratique ou à leur existence. C’est ce qui commence à arriver avec la compréhension étriquée de certains sur la laïcité comme modèle absolu de la vie en société.
    Le néant est le dieu de cette époque et les laïcistes, ses prophètes.

    Si vous voulez faire des comparatifs entre civilisations,je vous conseille un livre instructif de Sigrid Hunke : Le Soleil d’Allah brille sur l’Occident : Notre héritage arabe. Et de vous rappelez que sans l’apport des intellectuels arabes qui remplissaient les bibliothèques au lieu de les brûler, vous y seriez encore au moyen-âge.

    Quant au fond du message coranique, permettez moi de vous redirigez vers l’imam de votre ville, peut être saura-t-il vous éclairer, si vous y allez honnêtement.

  • Mohammed III , 24 octobre 2012 @ 19 h 36 min

    Dur d’être chrétien et d’insulter ces “gusses sortis des brumes sableuses”. Le moyen orient a vu apparaître tous les prophètes. Abraham et Jésus sortaient aussi de ces brumes sableuses, pendant que vos ancêtres adoraient des arbres (notez que je respecte les chamans et les druides pour leur sagesse pré-écolo).

  • Mohammed III , 24 octobre 2012 @ 19 h 44 min

    Vous ne m’avez pas bien compris. La démocratie et les normes humanistes aujourd’hui ne sont pas des références absolues. Ce serait d’ailleurs contraire à l’esprit des Lumières né de la raison et de la quête de la vérité (avec un gros soupçon d’athéisme, notons-le). Aussi, vous ne pouvez pas jugez de la civilisation (mettons) égyptienne à l’aune de vos concepts démocratiques et occidentaux qui ne sont que l’expression d’un moment dans l’histoire. La religion de Dieu, par essence, ne saurait être réduite ou amendée à ce titre. Prudence cependant, Dieu faisant bien les choses a fait en sorte que sa loi soit en conformité avec les besoins des hommes à tout moment (avec un petit effort de réflexion). Et la démocratie peut en être l’expression à un moment donnée.

  • Delabatte , 24 octobre 2012 @ 23 h 37 min

    @Mohammed III: Pour vous répondre sur Zemmour, Finkelkraut, Charlie Hebdo, lorsque critique il y a, elle concerne toujours “l’intégrisme”, et l’on insiste vigoureusement sur la différence entre islam et “islamisme”. La “nouveauté” évoquée plus haut -qui à mon sens n’a rien de nouveau- est qu’il n’y a pas de distinction à faire entre islam et islamisme/intégrisme.

    L’intégrisme est une lecture rigoriste, et c’est la plus légitime. L’ensemble des musulmans (les individus) ne sont pas intégristes, mais en ce sens ils ne sont pas exemplaires (du point de vue de l’islam), en tolèrant de dévier de l’enseignement du coran sur certains aspects.

    Sur l’holocauste ou les bombes atomiques, et autres atrocités, rien dans l’enseignement de Jesus Christ ne permettait de justifier de tels abominations. Je suis d’accord avec vous sur le fait de distinguer une doctrine et ses enseignements des actes commis par des individus, SEULEMENT si la doctrine est effectivement indépendante des actions en question. Ni Hitler ni Truman ne peuvent se réclamer de Jesus Christ pour justifier des décision de tuer en masse.

    De même, si des démocraties ont pu commettre des crimes, cela ne fait pas du système démocratique un système criminel. En revanche, un système politique qui commande explicitement l’élimination de certains “ennemis” est bien responsable des crimes qui seraient commis lors de son application effective.

Comments are closed.