Des lions menés par des joueurs de flûte

Tribune libre de Roman Bernard*

Il aura donc fallu que je parte en Nouvelle-France pour que l’ancienne se réveille. Pendant mes trois années à Paris (quatre même, si l’on compte une année à Chartres, où je goûtais aux délices de la vie de très-grand banlieusard), il ne s’est rien passé. Rien. Je me rappelle en souriant ces « Assises régionales de l’éducation » à Lyon et à Nantes dont les organisateurs se demandaient s’il fallait ou non prévoir des défibrillateurs en cas d’arrêt cardiaque dans l’assistance… ou le « Jour de libération fiscale », ce 28 juillet 2010, quand, après avoir envoyé une newsletter à 100 000 personnes, nous nous sommes retrouvés à trois pelés et un tondu aux Tuileries, moi ridiculement déguisé en bagnard…

Je suis parti en pensant que rien n’arriverait, décidément, et voilà que je suis démenti par les faits : 1,3 million le 13 janvier, 1,4 million le 24 mars ! Au-delà du chiffre impressionnant, ce qui est frappant, c’est d’avoir réussi à améliorer le score initial, chose très rare pour les manifs consécutives. Si je vivais toujours à Paris, je serais bien sûr allé manifester ces deux dimanches-là. Pas par réelle préoccupation du « mariage » gay, non : comme je l’ai écrit l’an dernier, le « mariage » homosexuel n’est pas notre affaire. Ses opposants prétendent défendre le mariage traditionnel en marchant, mais c’est le mariage civil, républicain, précisément institué par la Révolution pour remplacer le mariage traditionnel qu’ils défendent, illustrant ainsi que le conservateur défend toujours la dernière révolution. Comme le rappelle Ivane, la droite avait promis d’abroger le PaCS en 1999. Revenue aux affaires en 2002, elle l’a renforcé. Si Sarkozy revient en 2017, ce qui est hélas possible, non seulement la droite n’abolira pas le « mariage » gay, mais elle le consolidera. Elle le défendra ensuite contre les partisans du mariage à plusieurs. Enfin, elle prétendra l’avoir inventé contre la « gauche homophobe ». Si vous trouvez ce scénario tiré par les cheveux, intéressez-vous à la récupération de Martin Luther King, communiste revendiqué, par la droite américaine depuis trente ans.

Si, donc, je ne vais pas suivre la droite dans sa peur panique du « mariage gay », je regrette de ne pas avoir été là hier et le 13 janvier dernier. Car si tant de gens sont venus, c’était plus largement pour protester contre le projet socialiste dans son ensemble, et pas seulement contre la peccadille du « mariage » homosexuel. L’opposition à celui-ci étant pour l’heure autorisée, beaucoup ont saisi ce prétexte-là pour protester.

1,4 million ! C’est impressionnant, mais, pour paraphraser Howard Beale, « I think that was it, fellas! ». Un mouvement ne vaut, en définitive, que par son leadership, et c’est là le problème. Je salue l’engagement de ceux de mon peuple qui sont allés protester hier, car si ce ne sont pas des lions, ils valent assurément plus que les ânes qui les ont dirigés.

“Il faut dire que le droitard a du mal à comprendre que la police n’est pas son gardien, mais son ennemi… et que quand Renaud geint en parlant des « matraqueurs assermentés », il est complètement à côté de la plaque… car la police est bien de son côté, et non du nôtre.”

Pas besoin de s’attarder sur le cas de l’un des porte-parole de la manif du 13 janvier, qui accusait François Hollande de vouloir offrir des alliances en triangle rose aux futurs époux. Ce « gay contre le mariage gay » a été désavoué par ses maîtres, n’y revenons pas.

Non, c’est évidemment le cas de « Frigide Barjot » qui doit retenir notre attention. Le style, c’est la femme autant que l’homme, et l’on sait tout de cette femme-là une fois qu’on a vu cette photo déterrée par les Cégébistes, où cette « catho-déjantée » se fait peloter par Jean-François Dérec, sous le regard complice de son eunuque de mari, « Basile de Koch » (lui au moins s’est inventé un nom de scène). Entre « humoristes » ratés, il semble qu’on s’entende. Nul doute que le couple de « comiques » pas drôles a su convaincre son homologue des vertus du mariage, ainsi que de celles de Nicolas Sarkozy.

Si la photo ne suffisait pas, cette déclaration devrait enfoncer le clou : « Arrêtons de nier la réalité de la France d’aujourd’hui. Elle est black-blanc-beur et elle est contre l’adoption des enfants par des couples homosexuels ». Black-blanc-beur, la France contre le « mariage » gay ? Faux, évidemment. Comme je le prédisais l’an dernier en réponse à Jacques de Guillebon qui fantasmait une « Sainte Alliance contre le mariage gay », les manifestants étaient dans leur écrasante majorité blancs, catholiques, agnostiques ou païens. Ce sont les Français de souche qui ont manifesté, et non une chimérique alliance des religions contre une mesure dont seule la chrétienne se soucie véritablement. C’est donc ce peuple-là (et plus largement les peuples d’Occident) qu’il faut rassembler, et pas les United Colors of Religion qui n’existent que dans les cervelles pourries de ces gens-là.

M. de Droite, la trouvez-vous toujours aussi « laxiste », la police ?

Il va nous falloir autre chose, en effet.On mesure à quel point le million et presque et demi de manifestants s’est fait berner par son leadership quand on lit que « Frigide Barjot » s’est empressée de condamner les violences, alors que les seules violences qui ont éclaté ont été le fait de la police d’État. Il faut dire que le droitard a du mal à comprendre que la police n’est pas son gardien, mais son ennemi… et que quand Renaud geint en parlant des « matraqueurs assermentés », il est complètement à côté de la plaque… car la police est bien de son côté, et non du nôtre.

Chers compatriotes, j’aurais aimé défiler à vos côtés, mais pas derrière des cons pareils.

*Roman Bernard est l’ancien rédacteur en chef du Cri du contribuable. Il anime le blog Criticus. Vous pouvez retrouvez ses contributions aux Nouvelles de France ici.

Autres articles

115 Commentaires

  • Faivre , 26 Mar 2013 à 14:36 @ 14 h 36 min

    Ce texte est désolant. Pour la première fois le peuple de France se lève et il se trouve encore des gens pour faire oeuvre de division et saper l Espérance qui est en marche. Vous devriez avoir honte !

  • JBC69 , 26 Mar 2013 à 14:42 @ 14 h 42 min

    Après Jean-Marie Le Pen un autre qui cherche à justifier de ne pas y être. Je me fous de frigide Barjot ou de quelque leader que ce soit. Je ne suis certes pas aussi malin que le chroniqueur ci-dessus (le genre à qui on ne la fait pas…Pas comme nous les crétins populassiers, ni journalistes, ni bloggueurs – influent bien sur – ni intellectuels ou artistes…) Mais je sais pourquoi j’y étais. Bien sur que c est pour le mariage républicain RORO, celui de lEglise n est pas en danger. Jy étais parcequ il est hors de question de laisser croire à ces gens que d avoir été élus pour 5 ans leur donne le droit de bousiller la nature. Jy suis pour que jamais ils ne puissent dire que c est la gloire de l Homme avec un grand H de s organiser socialement contre la tyrannie de la réalité biologique. Jy suis aussi allé parce que j espère pouvoir encore trouver un espace sur lequel je puisse m écharper avec un quidam que je ne connais pas et qui ne me connait pas alors que nous sommes vraisemblablement du même bord. On ne peut s engueuler correctement sur le sexe des anges qu entre gens qui croient à leur existence.

  • Eric Martin , 26 Mar 2013 à 14:49 @ 14 h 49 min

    Le problème, c’est que le succès d’affluence est un échec d’influence. Commencer à se poser des questions n’est pas diviser. Il n’est p-e pas trop tard pour bien faire et écouter certains experts, même du haut de sa tour d’ivoire. Ex : https://www.ndf.fr/poing-de-vue/20-03-2013/le-syndrome-de-boulanger

  • Charly , 26 Mar 2013 à 15:18 @ 15 h 18 min

    “c est pour le mariage républicain RORO, celui de l’Eglise n est pas en danger.”
    Erreur, le mariage républicain voulu par les rédacteurs du code civil est la transposition du mariage religieux catholique dans la constitution civile.
    Quand le mariage civil aura été transformé, les mêmes individus sectaires (le plus souvent issus de la maçonnerie) feront en sorte d’obliger les religions chrétiennes (car on ne touchera ni à l’islam ni au judaïsme pour ne pas avoir de problème), notamment la religion catholique, à célébrer des mariages de personnes du même sexe. En cas de refus, le mariage catholique sera interdit purement et simplement car non conforme à la loi qui autorisera les mariages de même sexe.

  • Frédérique , 26 Mar 2013 à 15:46 @ 15 h 46 min

    Ne minimisons pas les objectifs pervers des organisateurs du mariage homosexuel, qui j’ en suis à peu près sûre se foutent royalement des homosexuels.
    Le 1er, c est la destruction de la famille, suivi de la destruction de la nation, mondialisme oblige.
    Le deuxième est la PMA et surtout la GPA, domaine très peu exploité aujourd hui, mais qui laisse entrevoir un formidable paquet de pognon à faire pour les laboratoires et cliniques spécialisées, doublé d un autre paquet de pognon que n hésiteront pas à se faire les mafias qui organiseront le trafic des ventres des femmes pauvres de la planète et la vente de leurs bébés (et oui, l ovule, sera celui de la femme porteuse et l enfant sera bien le sien). Donc, si, monsieur Roman Bernard, ce combat est bien aussi le notre.
    Mais je suis en partie d accord sur le fait que la prochaine manifestation devrait mobiliser sur d autres thèmes en plus de celui ci.

  • JBC69 , 26 Mar 2013 à 15:55 @ 15 h 55 min

    Peut-être mais on les fera dans les catacombes. Certes c est moins confortable mais faisable. Et ça donnera à nos vies un parfum d aventure…

  • tintin , 26 Mar 2013 à 16:16 @ 16 h 16 min

    C’est pire que cela, le clergé catholique français est républicain-socialiste-maçon.

    Les évêques catholiques français sont tous des traitres, je n’en connais pas un qui croit en dieu ou qui défende la sacralité de l’Homme sur terre.

Les commentaires sont fermés.