Aymeric Chauprade : «si les États-Unis n’acceptent pas le monde multipolaire, alors il y aura une guerre mondiale encore plus terrible que les deux précédentes»

Alors que la 3e édition de la Chronique du choc des civilisations, le fameux “Chauprade”, comme on dit désormais, vient de sortir en librairie, Nouvelles de France a interrogé son auteur. Entretien sans langue de bois !

Aymeric Chauprade, vous publiez dans votre Chronique du choc des civilisations une très instructive carte du grand Moyen-Orient voulu par les États-Unis d’Amérique. Sur quoi est-elle fondée ?
Il s’agit d’une représentation d’un possible redécoupage des frontières moyen-orientales sur une base communautaire (religieuse ou ethnique). Cette idée n’est pas nouvelle. Elle a été imaginée plusieurs fois depuis les années 1980 dans certains cercles stratégiques israéliens et américains. Elle n’a jamais été adoptée comme politique des États-Unis, puisque officiellement, c’est l’intangibilité des frontières qui prévaut, mais l’on voit bien qu’avec la création du Kosovo dans les Balkans, les États-Unis ne sont en rien fixés sur l’intangibilité des frontières existantes. Plusieurs auteurs issus de think tanks américains ont publié de telles cartes. Je pense que rien n’est tranché sur cette question. La vérité en la matière n’est ni noire, ni blanche, elle est grise. Ces intentions existent, et peut-être certains milieux stratégiques américains et israéliens pensent-ils que leur suprématie au Moyen-Orient sera mieux assurée si une telle recomposition se produit et qu’Israël voit naître de petits États alliés (druze, kurde…) face aux Arabes sunnites. Mais les forces qui remuent un État ne sont en réalité jamais unifiées, et peuvent même être contradictoires. La politique est la résultante de toutes ces forces. Mon intention est donc de permettre au lecteur d’imaginer ce qui est possible, sans pour autant l’enfermer dans une vérité systématique.

“J’ai été l’un des premiers, en France, à éclairer le basculement de la géopolitique américaine après l’effondrement soviétique dans une stratégie de refus d’ascension de la Chine et plus généralement de refus d’un monde multipolaire.”

L’une des grandes thèses de votre Chronique, c’est la fin progressive d’un monde unipolaire organisé autour des États-Unis d’Amérique au profit d’un monde multipolaire (Chine, etc.), le Moyen-Orient comme condition à cette évolution et l’islamisme comme barrage. En quoi cette thèse est-elle novatrice ? Est-elle opposée ou complémentaire à la thèse du choc des civilisations actualisée par Samuel P. Huntington ou à celle du choc traditionalisme/progressisme (Caroline Fourest) ?
Je ne sais pas si ma thèse est novatrice. Ce que je sais c’est que j’ai été l’un des premiers, en France, à éclairer le basculement de la géopolitique américaine après l’effondrement soviétique dans une stratégie de refus d’ascension de la Chine et plus généralement de refus d’un monde multipolaire. Je pense que le Moyen-Orient est le lieu principal, mais non unique, de cet affrontement entre forces de l’unipolarité, tendues vers le projet d’une hégémonie américaine, et forces (diverses) de la multipolarité. Cette idée n’est opposée ni à la thèse de Huntington ni à celle de Fourest. Huntington a eu le mérite de rappeler que les civilisations existent et que le monde ne se réduit pas à un affrontement idéologique entre les démocraties et les tyrannies, un conte pour enfants qui est pourtant “vendu” par les politiques occidentaux à leurs électeurs. Moi je dis que l’Histoire ne se réduit pas au choc des civilisations, car les nations et les figures historiques jouent aussi un rôle central, mais que le choc des civilisations est une réalité du temps long de l’Histoire.

Quant à la thèse de Caroline Fourest, cela va vous paraître curieux mais je la partage, à la différence près (essentielle) que je me situe dans le camp opposé au sien ! On peut être marxien sans être marxiste. Fourest est à la pointe du combat LGBT ; il est normal qu’elle ait compris très tôt la guerre qu’elle faisait au monde de la tradition !

“Les États-Unis et l’Union européenne sont devenus les promoteurs de la destruction de la famille par la théorie du genre, par le mariage homosexuel, par la marchandisation du corps ; en face, la Russie va s’affirmer comme l’État qui défend les valeurs traditionnelles et la véritable liberté de l’homme.”

Donc en effet, en plus des permanences et des ruptures géopolitiques, il existe un affrontement idéologique. Celui d’un monde qui pense que la liberté et la dignité de l’homme reposent sur les valeurs naturelles (et ces valeurs dépassent le christianisme, elles ne découlent pas de la religion, elles sont en chacun d’entre nous, quelques soient nos croyances) comme la famille ; et celui d’un autre monde (Fourest en est l’avant-garde) fondé sur le grand marché de “ce que nous pourrions être à la place de ce que la nature a voulu que nous soyons”.

Ces deux systèmes de valeur vont s’affronter en effet de plus en plus dans les années à venir. Les États-Unis et l’Union européenne sont devenus les promoteurs de la destruction de la famille par la théorie du genre, par le mariage homosexuel, par la marchandisation du corps ; en face, la Russie va s’affirmer comme l’État qui défend les valeurs traditionnelles et la véritable liberté de l’homme. Je ne suis pas allé parler à la Douma par hasard !

Quant à l’islamisme, il y a longtemps que je dis qu’il est le meilleur allié du projet américain dans la guerre contre le monde multipolaire. Il est l’idiot utile de l’Occident américain.

Cette évolution de l’unipolarité à la multipolarité est-elle inéluctable ? Quelles conséquences la fin d’un monde unipolaire aura-t-elle pour Israël ?
Il n’y a d’inéluctable que ce que l’on accepte. Je ne crois pas au sens de l’Histoire. La seule flèche de l’Histoire est celle du progrès des sciences et des techniques dont découle l’essentiel des révolutions mentales. Pour le reste, certaines valeurs immuables, comme la famille, traversent le temps. Le Bien et le Mal sont immuables. Ils ont traversé les siècles et malheureusement le Mal n’est pas moins fort aujourd’hui qu’il ne l’était hier. Ce que je pense, c’est que si les États-Unis n’acceptent pas le monde multipolaire, alors il y aura une guerre mondiale encore plus terrible que les deux précédentes. De mon point de vue, Israël ne devrait pas souhaiter cela car, alors, une nouvelle catastrophe surviendrait pour le peuple juif. Je pense pour ma part qu’Israël peut survivre et même trouver toute sa place dans un monde multipolaire. Je ne vois pas au nom de quoi j’empêcherai à un peuple d’exister et d’avoir la sécurité. Cela nécessite un progrès dans les mentalités tant du côté israélien, que du côté arabe. En tout cas je ne crois pas du tout que le destin d’Israël soit lié à l’hyperpuissance américaine. Israël joue de l’hyperpuissance, mais une autre stratégie viable est possible pour ce pays.

“Sous prétexte de s’opposer à la géopolitique américaine, il ne faudrait pas non plus tomber dans l’idéalisme béat qui voudrait que les Chinois ou les Russes soient des bisounours…”

En dévorant votre Chronique, un lecteur non-initié pourrait penser que la géopolitique est décidément bien immorale et cynique. Est-ce par principe vrai ou la cause de ce constat se trouve-t-elle dans le fait que la plupart des pays développés sont aux mains de l’oligarchie mondialiste ?
L’oligarchie mondialiste (et les Etats occidentaux qu’elle contrôle) n’est pas la seule à défendre des intérêts cyniques. Ne caricaturons pas les choses. Tous les États du monde, y compris ceux qui s’opposent à l’oligarchie, obéissent au principe de la realpolitik et des intérêts. Ce que je dis, c’est que le réaliste accepte et prend en compte le droit des États à défendre leurs intérêts et qu’il essaie ensuite de voir comment faire en sorte que la compétition des intérêts ne se transforme pas en bain de sang. Sous prétexte de s’opposer à la géopolitique américaine, il ne faudrait pas non plus tomber dans l’idéalisme béat qui voudrait que les Chinois ou les Russes soient des bisounours… Je me méfie de toute façon de tous les manichéismes, aussi bien quand il s’agit de faire endosser la peau du méchant au Russe, au Serbe, à l’Israélien ou à l’Arabe. Regardons les intérêts de chacun, essayons de comprendre leur point de vue, et méfions-nous de ne pas appliquer les modes de pensée de nos adversaires, ceux de la diabolisation de l’ennemi.

En quoi le mondialisme (idéologie) est-il distinct de la mondialisation (un fait déjà ancien, certains disent qu’elle a commencé sous l’Empire romain) ?
La mondialisation est le résultat de l’action d’une hyperpuissance, hier Rome, aujourd’hui les États-Unis, qui décloisonne le monde dans le sens de ses intérêts propres. Le mondialisme est l’idéologie qui donne une légitimité philosophique et politique à cette action. Il existe un lien entre les deux, mais les deux phénomènes sont néanmoins à distinguer. Par exemple, certains aspects du progrès scientifique et technique poussent dans le sens de l’émancipation des territoires et des frontières. D’autres aspects, comme la biométrie, permettent au contraire de mieux réguler les flux et de revenir aux signatures biologiques de l’homme, au moment où son état-civil est souvent falsifié.

“Je crois que le problème de la France, c’est avant tout le manque de courage de ses élites : les gens qui nous gouvernent sont conformistes et sans caractère, et ne font que suivre  les idées dominantes.”

Le fait que vous travailliez désormais avec Marine Le Pen et que vous l’assumiez publiquement ne risque-t-il pas de rendre moins crédible vos travaux aux yeux du grand public ?
Vous connaissez l’adage : “à vaincre sans péril, on triomphe sans gloire”. Évidemment, ce serait plus confortable de profiter de mon statut de consultant international, de rester sur les sphères tranquilles de la “métapolitique” sans mettre les mains dans le cambouis. Le problème c’est que je ne supporte plus d’assister à la destruction lente de mon pays, en restant les bras croisés, dans la posture d’un Cicéron assistant au déclin de Rome. Je ne sais absolument pas si mon action sera utile, mais j’ai l’envie de me rendre utile au pays. Et je me dis que ma position en géopolitique, laquelle est, me semble-t-il, respectée, peut apporter quelque chose à la dynamique engagée par Marine Le Pen.

Après tout, la quasi-totalité des experts de mon domaine assument une appartenance politique, souvent socialiste, parfois UMP. Autrement dit, ils se sentent proches de partis qui, depuis plus de 30 ans, ont trompé les Français et affaibli la France. Pourquoi devrais-je avoir honte de dire que je me sens proche d’une femme de caractère, dont l’amour de la France n’est pas à mettre en doute et auxquels les Français ont de plus en plus envie de donner sa chance ? Vous ne pensez pas que cette femme, qui a grandi dans l’hostilité violente, injuste, que le système opposait au talent de son père, a justement la cuirasse qu’il faut pour affronter les défis de la France et faire les choix courageux qui s’imposent en matière d’immigration et de réforme de l’État-providence ? Je crois que le problème de la France, c’est avant tout le manque de courage de ses élites : les gens qui nous gouvernent sont conformistes et sans caractère, et ne font que suivre  les idées dominantes.

Je connais ma valeur, mes forces et mes limites et n’ai jamais cherché la reconnaissance d’une caste d’universitaires sectaires. Il est connu et reconnu que j’ai réveillé la tradition géopolitique réaliste en France. Si cela échappe à certains ici, cela n’a pas échappé aux nombreux pays avec lesquels je travaille. Je m’honore à ne pas être honoré par un système que je combats de toutes mes forces et depuis toujours.

“Pour les deux premières éditions, nous en sommes à près de 30 000 exemplaires vendus.”

Combien d’exemplaires des deux premières éditions de votre Chronique du choc des civilisations avez-vous déjà vendu ? À combien d’exemplaires a été tirée la nouvelle ?
Pour les deux premières éditions de Chronique du choc des civilisations, nous en sommes à près de 30 000 exemplaires vendus. J’ignore à combien mon éditeur a tiré cette troisième édition. Je lui fais confiance car c’est un grand professionnel et comme je suis, par ailleurs, éditeur depuis 20 ans je n’ai pas pour habitude de harceler mes éditeurs !

> le blog d’Aymeric Chauprade

Articles liés

31Commentaires

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • Eric Martin , 8 octobre 2013 @ 7 h 59 min

    Il ne me semble pas que Chauprade soit un bisounours ou idéalise la Russie. Vous avez lu l’entretien ?

  • Eric Martin , 8 octobre 2013 @ 8 h 04 min

    En fait, je crois que Chauprade parle du pouvoir aux USA et en UE. Et force est malheureusement de reconnaître que ce ne sont pas les pro-vie ni les chrétiens qui dirigent ces blocs. Dieu sait qu’NDF continuera à parler du combat pro-vie que vous évoquez, mais ce combat a lieu en interne, il est mené par une partie de la société civile locale contre l’oligarchie.

  • Denis Merlin , 8 octobre 2013 @ 8 h 31 min

    Très bien dit Marie, hermenias et monsieur Desvignes.

    La mondialisation est le fruit non de la politique mais de la technique. Les moyens de communication ultra-rapides et les moyens de transport rapides n’ont jamais existé comme ils existent aujourd’hui.

    Il me semble qu’il faut éviter la guerre à tout prix. Il faudrait donc écouter les papes qui préconisent un gouvernement mondial qui mettrait un terme à la folie de l’oligarchie. Ce gouvernement mondial devrait comme le préconisent les papes (voir Pacem in terris) devrait assurer la représentation de toutes les races et de toutes les civilisations respectueuses de l’ordre public universel des droits universels de l’homme (qui ne comprend pas la démocratie de type américain).

    Comme je l’ai écrit, les dissidents sont, hélas, les meilleurs auxiliaires de l’Empire par refus de militer pour un gouvernement mondial.

  • Denis Merlin , 8 octobre 2013 @ 8 h 34 min

    Il existe une énorme disproportion de moyens entre les militants pro-vie et les abortistes et assimilés. Les uns disposent de moyens très limités, les autres de moyens pratiquement illimités…

  • anne charlotte Lundi , 8 octobre 2013 @ 8 h 39 min

    Parce qu’il est important de développer l’esprit de RESEAUX,

    important de SOUTENIR LES BONNES LIBRAIRIES qui défendent vos idées…

    on achète ses livres dans les BONNES LIBRAIRIES et pas chez des marchands de papier qui soutiennent ceux qui vous attaquent, vous emprisonnent, vous gazent…et maarient les homos…

    CHRONIQUES DE CHAUPRADE c’est ici : http://www.livresenfamille.fr/p8875-aymeric_chauprade_chronique_du_choc_des_civilisations_2013.html

  • jsg , 8 octobre 2013 @ 9 h 39 min

    le fil à couper le beurre…
    une thèse fumante basée sur une étude de l’instant. la preuve, les USA n’ont même pas su prévoir le 18 septembre, alors.
    “…devenus les promoteurs de la destruction de la famille …” ; pour les USA ça les arrange maintenant, mais ça ne va pas durer. Un peuble qui jure sur la bible, ne peut longtemps laisser ces stratèges (de rien ou de pacotille) les berner avec des idées contre la nature des choses et de leurs croyances.
    L’avenir n’est pas inscrit dans les idées contradictoires des hommes fussent-ils de talent; l’avenir n’est que le fait du hasard, de la conjonction d’évènements pas tous voulus.
    Par contre que les USA ne supportent pas de ne plus être les leaders au profit du monde “multipolaire” certes, mais ce n’est ni nouveau, ni un scoop.
    Ce qui est à craindre, et là aussi ce n’est ni un scoop, ni une nouveauté, ils vont de plus en plus semer le trouble pour essayer de déclancher des conflagrations locales; ils ne sont pas les seuls, on le sait.
    Par contre un équilibre géopolitique ne se fera pas contre les hommes, avec des gouvernements d’idiots, mais avec de vrais chefs d’état respectueux de leurs peuples.

  • hermeneias , 8 octobre 2013 @ 10 h 05 min

    Absolument pas Denis Merlin

    Je crois que les papes récents se trompent complètement en emboitant le pas , je me demande pourquoi , à l’idéologie mondialiste marchande et totalitaire.

    Je disais qu’il est STUPIDE d’opposer dialectiquement l’un et le multiple , l’unipolaire et le multipolaire , qui sont 2 faces indissociables du Réel bien vues par les penseurs-philosophes depuis l’Antiquité.
    L’idéologie c’est la guerre au réel !

    L’un et le multiple ne s’oppose pas en théorie . En pratique , par contre , il y a des oppositions entre les individus , les nations et les civilisations et des unions possibles au delà des différences individuelles et particulières si l’unité se fait à un niveau supérieur .

    Dans son univers plat évidemment Chauprade ne peut s’en sortir et il faut être soit “unipolaire” soit “multipolaire”.
    Quant à certains papes récents on se demande s’ils ne sont pas tombés , très opportunément , dans l’idolatrie de Babel avec les histoires de gouvernement mondial.

    Le seul principe de paix dans le monde c’est le Prince de la Paix , Dieu fait homme , et non pas une espèce d’ONU qui est d’ailleurs un grand foutoir

Les commentaires sont clôturés.