Le mariage, pas seulement l’amour

Un billet d’humeur d’Inès Chamagne*

49% des Français disent vouloir se marier pour officialiser l’amour, 25% pour fonder une famille en plus de l’officialisation des sentiments. La vision du mariage s’est inversée. Ce changement a rendu possible l’émergence du « mariage pour tous ».

C’est l’histoire d’une jeune femme, mariée depuis 10 mois, qui va rendre visite à sa gynécologue à Marseille. Arrive la question de la contraception et de la régulation des naissances. La patiente confie qu’elle suit une méthode de régulation naturelle fondée sur l’observation du cycle de la femme- appelée méthode Billings. « Comment ! Cela existe encore de telles méthodes préhistoriques ! », s’exclame la gynécologue. Décontenancée, la jeune patiente cherche à expliquer. « Mais si cela rate et que vous vous retrouvez enceinte ? », questionne le médecin, semblant confondre venue d’un enfant avec « source d’ennuis », un comble pour une gynécologue. « Et bien ce n’est pas grave, nous nous sommes mariés pour cela ». Au delà de l’anecdote, cet épisode révèle deux conceptions complètement différentes du mariage. Celle de la patiente entend mariage comme construction d’un projet de vie commun, incluant la venue des enfants. La conception de la gynécologue implique que le mariage ne soit qu’une officialisation de l’amour que se portent les époux.

« Keep calm, it’s just love »?
Les hérauts du « mariage pour tous » défendent cette deuxième conception du mariage, celle de la gynécologue. On s’aime, alors pourquoi ne pas nous marier? Le slogan « keep calm, it’s just love » fleurit comme les crocus au mois de mars. Niveau 1 de la réflexion. L’argument paraît imparable : oui, pourquoi empêcher deux personnes s’aimant de se marier ? Aujourd’hui, 49% des Français se marient par amour et 25% pour fonder une famille selon un sondage publié en janvier 2011 par BVA. Mais le mariage, cela n’est pas seulement la reconnaissance de l’amour, pas que du sentiment. Parce que le sentiment, « ça s’en va et ça revient ».

Le mariage : un projet, une construction, un chemin
L’amour est dans le couple mais on peut aimer une personne sans avoir le même projet de vie. Or la réussite d’un mariage tient à l’accord sur une même vision de l’avenir. Beaucoup fondent ce projet de vie sur la construction d’une famille, l’accueil des enfants. En envisageant la progéniture, les époux se posent la question de l’éducation, des valeurs à transmettre, des applications concrètes dans la vie quotidienne que l’éducation suppose. Les époux se rendent alors compte de leur compatibilité dans le projet de vie. Beaucoup de concubinages passent par le mariage « pour officialiser » et se finissent en divorce. « Les couples dont le mariage a été précédé d’une période de cohabitation sont plus enclins à se séparer que ceux qui se sont mariés directement » annonce une étude de l’INED en 2006. Pourquoi ? Parce que dans le concubinage, le couple ne se pose pas forcément la question du projet de vie commun et ses applications concrètes. On s’aime, on décide d’emménager ensemble parce que c’est plus pratique et plus sympa et que l’on s’aime. Mais on ne se pose pas les vraies questions liées à l’avenir.

Non « au mariage pour tous » qui entraîne PMA et GPA
Ceux qui défendent le mariage -le vrai- ne peuvent donc se fier aux promesses du gouvernement : « non non, le mariage pour tous est dissocié de la PMA et de la GPA ». Ils n’y croient pas parce qu’ils savent que le mariage a pour vocation de fonder une famille, d’accueillir les enfants. Que le gouvernement arrête de prendre les citoyens pour des imbéciles, qu’il élève le débat au delà du niveau 1 « it’s just love » et qu’il réfléchisse à l’institution du mariage et de la famille.

*Inès Chamagne est journaliste, elle a notamment travaillé à Radio-Vatican.

Related Articles

53 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • Defoe Pierre , 18 avril 2013 @ 8 h 54 min

    Enfin… se peut-il que même sur ce site on trouve des individus capables d’une réflexion convenablement étayée ! Votre échange avec “Familius” me semble être, des deux côtés et pour une fois, frappé au coin du bons sens et de l’intelligence. Ce que devrait être tout débat en partant du principe que pour qu’il y ait discussion, il faut qu’il y ait aussi un minimum de connaissances en commun, et non pas seulement la volonté de l’un ou de l’autre d’assener ses propres certitudes confortées par de fausses informations plus ou moins inventées, fantasmées, comme c’est le cas dans le “papier” présenté en en tête. Cher Yaki, je ne sais pas qui vous êtes et j’ignore si vous “vibrionnez ailleurs” pour reprendre le termes évidemment méprisant de “goupille” (référence à une grenade, bien sûr, ce qui n’est guère rassurant quant à la fréquentation, même épistolaire, d’individus qui emploient ce genre de pseudo pour réagir dans un blog ! ), mais je suis quand même plus rassuré de vous avoir lu et d’avoir suivi votre échange avec Familius. Vous m’amenez tous deux à penser que le dialogues est possible entre gens de bonne foi et de réflexion alors même qu’ils n’ont pas la même opinion.

  • DESABUSE , 18 avril 2013 @ 12 h 20 min

    Toujours en accord avec vos analyses JSG, mais vous vous arrêtez en chemin.
    Il est bien évident que les politicards de gauche veulent changer la société humaine. Le mariage Gay, ils s’en foutent complètement, ce n’est qu’un prétexte, un coin enfoncé dans notre structure sociétale pour la faire tomber. Vont suivre d’autres prétextes:-la protection des justiciables, les droits des pédophiles, la mixité à outrance, le metissage, l’éducation politisée, le vote des étrangers, le controle mediatique, la justice aux ordres, l’éradication des religions, l’hedonisme sacralisé,……………ca commence en France et ailleurs!
    Le projet est d’instaurer une telle chienlit qu’a un certain moment une DICTATURE sera souhaitée par le peuple pour reprendre la main. l’objectif c’est le grand soir (vieille idée socialiste) et nous refaire le coup de “l’homme nouveau”.

    —————————————–

    La suite est un extrait “copier coller”(www.syti.net/MeilleurDesMondes. html). Je me demande si les socialistes n’ont pas remplacé, à leur chevet, la “bible” par “le meilleur des mondes”.
    – Dans ce livre visionnaire écrit dès 1932, Aldous Huxley imagine une société qui utiliserait la génétique et le clonage pour le conditionnement et le contrôle des individus.

    Dans cette société future, tous les enfants sont conçus dans des éprouvettes. Ils sont génétiquement conditionnés pour appartenir à l’une des 5 catégories de population. De la plus intelligente à la plus stupide: les Alpha (l’élite), les Bétas (les exécutants), les Gammas (les employés subalternes), les Deltas et les Epsilons (destinés aux travaux pénibles).

    Le “meilleur des mondes” décrit aussi ce que serait la dictature parfaite: une dictature qui aurait les apparences de la démocratie, une prison sans murs dont les prisonniers ne songeraient pas à s’évader. Un système d’esclavage où, grâce la consommation et au divertissement, les esclaves “auraient l’amour de leur servitude”.

    ———————–

    .Dans un dialogue entre l’Administrateur général du Meilleur des Mondes et l’un des rares dissidents, Huxley avait parfaitement imaginé les principes du contrôle social moderne…

    “- La population optimale est sur le modèle de l’iceberg: huit neuvièmes au-dessous de la ligne de flottaison, un neuvième au-dessus.

    *- Et ils sont heureux?, au-dessous de la ligne de flottaison? En dépit de ce travail affreux?

    – Ils ne le trouvent pas tel, eux. Au contraire, il leur plait. Il est léger, et d’une simplicité enfantine.
    Pas d’effort excessif de l’esprit ni des muscles. Sept heures et demie d’un travail léger, nullement épuisant, et ensuite la ration de soma, les sports, la copulation sans restriction, et le Cinéma Sentant.

    Que pourraient-ils demander de plus?”

  • JACQUES , 18 avril 2013 @ 13 h 18 min

    Le problème essentiel qui mobilise des millions de personnes dans la rue, c’est l officialisation par l état qu un enfant puisse se voir attribuer au lieu d un père et d une mère, 2 pères ou 2 mères, et cela sans lui donner son avis au travers d une adoption. C est un véritable scandale et une atteinte honteuse à l enfance. Le problème des couples actuels , homosexuels avec enfants, ne peut justifier une telle atteinte à l innocence des enfants. Il y avait évidemment d autres moyens de régulariser ces situations sans détruire la famille et la filiation constituées depuis la nuit des temps.

  • Gérard(l'autre) , 18 avril 2013 @ 14 h 13 min

    Et pourquoi les Homos veulent-ils le mariage si ce n’est pour des raisons fiscales ?

    Il faut supprimer le mariage … et ne conserver que le mariage religieux !

  • Gérard(l'autre) , 18 avril 2013 @ 14 h 18 min

    Manifestement il y en a qui ne le connaissent pas encore … !
    Moi .. je ne lui ai jamais répondu et je ne le lis même plus.

  • Gérard(l'autre) , 18 avril 2013 @ 14 h 24 min

    Quand on n’est pas communiste on est faciste … quand on n’est pas islamiste on est islamophobe et quand on n’est pas pour le mariage pour tous on est homophobe …

    Ras le bol de ce discours !

    A force … A force … on devient tout à la fois !

    Trêves de discours … faisons enfin une révolution !

  • passim , 18 avril 2013 @ 16 h 15 min

    ” il vaudrait mieux connaître et modifier le droit français pour que tous soient égaux face à la connaissance de ses origines”
    Sans adhérer à l’ensemble de votre intervention, vous touchez du doigt quelque chose d’extrêmement logique, et qui d’ailleurs est pratiqué dans d’autres pays, où la mère est obligée de désigner le père, sans pour autant que cela entraîne pour celui-ci une responsabilité.
    De plus, avec la technique des empreintes génétiques, qui devrait être accessible à tous sans contrainte d’aucune sorte, l’identité du géniteur est facilement prouvable, et de même, peut être déniée, sans contestation possible.
    Mais tout le droit actuel en la matière a été bâti, sous l’influence du féminisme, en fonction du confort des femmes, et contre les pères.
    En attendant, ce n’est pas parce que la loi est aujourd’hui bancale, qu’il faut ajouter une autre erreur à l’erreur existante. Alors, non au “mariage pour tous”, et seulement en raison de ce qu’il entraîne immanquablement.

Comments are closed.