Le mariage, pas seulement l’amour

Un billet d’humeur d’Inès Chamagne*

49% des Français disent vouloir se marier pour officialiser l’amour, 25% pour fonder une famille en plus de l’officialisation des sentiments. La vision du mariage s’est inversée. Ce changement a rendu possible l’émergence du « mariage pour tous ».

C’est l’histoire d’une jeune femme, mariée depuis 10 mois, qui va rendre visite à sa gynécologue à Marseille. Arrive la question de la contraception et de la régulation des naissances. La patiente confie qu’elle suit une méthode de régulation naturelle fondée sur l’observation du cycle de la femme- appelée méthode Billings. « Comment ! Cela existe encore de telles méthodes préhistoriques ! », s’exclame la gynécologue. Décontenancée, la jeune patiente cherche à expliquer. « Mais si cela rate et que vous vous retrouvez enceinte ? », questionne le médecin, semblant confondre venue d’un enfant avec « source d’ennuis », un comble pour une gynécologue. « Et bien ce n’est pas grave, nous nous sommes mariés pour cela ». Au delà de l’anecdote, cet épisode révèle deux conceptions complètement différentes du mariage. Celle de la patiente entend mariage comme construction d’un projet de vie commun, incluant la venue des enfants. La conception de la gynécologue implique que le mariage ne soit qu’une officialisation de l’amour que se portent les époux.

« Keep calm, it’s just love »?
Les hérauts du « mariage pour tous » défendent cette deuxième conception du mariage, celle de la gynécologue. On s’aime, alors pourquoi ne pas nous marier? Le slogan « keep calm, it’s just love » fleurit comme les crocus au mois de mars. Niveau 1 de la réflexion. L’argument paraît imparable : oui, pourquoi empêcher deux personnes s’aimant de se marier ? Aujourd’hui, 49% des Français se marient par amour et 25% pour fonder une famille selon un sondage publié en janvier 2011 par BVA. Mais le mariage, cela n’est pas seulement la reconnaissance de l’amour, pas que du sentiment. Parce que le sentiment, « ça s’en va et ça revient ».

Le mariage : un projet, une construction, un chemin
L’amour est dans le couple mais on peut aimer une personne sans avoir le même projet de vie. Or la réussite d’un mariage tient à l’accord sur une même vision de l’avenir. Beaucoup fondent ce projet de vie sur la construction d’une famille, l’accueil des enfants. En envisageant la progéniture, les époux se posent la question de l’éducation, des valeurs à transmettre, des applications concrètes dans la vie quotidienne que l’éducation suppose. Les époux se rendent alors compte de leur compatibilité dans le projet de vie. Beaucoup de concubinages passent par le mariage « pour officialiser » et se finissent en divorce. « Les couples dont le mariage a été précédé d’une période de cohabitation sont plus enclins à se séparer que ceux qui se sont mariés directement » annonce une étude de l’INED en 2006. Pourquoi ? Parce que dans le concubinage, le couple ne se pose pas forcément la question du projet de vie commun et ses applications concrètes. On s’aime, on décide d’emménager ensemble parce que c’est plus pratique et plus sympa et que l’on s’aime. Mais on ne se pose pas les vraies questions liées à l’avenir.

Non « au mariage pour tous » qui entraîne PMA et GPA
Ceux qui défendent le mariage -le vrai- ne peuvent donc se fier aux promesses du gouvernement : « non non, le mariage pour tous est dissocié de la PMA et de la GPA ». Ils n’y croient pas parce qu’ils savent que le mariage a pour vocation de fonder une famille, d’accueillir les enfants. Que le gouvernement arrête de prendre les citoyens pour des imbéciles, qu’il élève le débat au delà du niveau 1 « it’s just love » et qu’il réfléchisse à l’institution du mariage et de la famille.

*Inès Chamagne est journaliste, elle a notamment travaillé à Radio-Vatican.

Related Articles

53 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • Yaki , 19 avril 2013 @ 22 h 23 min

    on sait, on siat nous vivons dans une immmonde dictature socilo-communiste franc-maçonne.

    plus sériuesement, vous me ressortez mon pourcentage de 6% de pacs homo, soit sensiblement la proportion d’homo.
    Et quand vous écrivez qu’il est inadmissible que 3% de la population s’impose aux 97 autres pour-cents, ce nombre représente 1,5 millions de personnes. Ce chiffre ne vous rappelle rien ? Pourtant, quand cela vous arrange, c’est bien suffisant pour exiger démission du gouvernement, référendum et autres énormités…

  • Familius , 20 avril 2013 @ 0 h 06 min

    Je ne dis pas que je ne veux pas entendre mais nous ne sommes fondamentalement pas d’accord, c est tout.
    La justice tranche en général au cas par cas dans ces affaires et on a déjà vu un conjoint homosexuel se voir attribuer les droits parentaux. Pour autant en faire une loi ne se justifie en aucune manière.
    De plus même si un enfant survient par surprise, il n en est pas moins aimé et élevé il me semble la plupart du temps… Oui la vie nait parfois d un hasard, mais ce n est vraiment pas le problème…

  • Yaki , 20 avril 2013 @ 9 h 01 min

    La justice tranche au cas par cas, c’est bien là tout le problème justement. C’est qu’avec des circonstances identiques, les jugements ne sont pas identiques.

    Et pourquoi les homos devraient passés devant un juge pour obtenir un droit, alors que des hétéros ont automatiquement ces droits ? ¨Pourquoi le législateur ne pourrait-il pas faire une loi? Il existe bien une loi qui régit les filiations et adoption par les hétéro…

    De plus, il est très rare (un cas l’an dernier) qu’un juge donne l’autorité parentale. Les droits parentaux donnés sont minimes et insuffisants pour certaines choses courantes de la vie.

    Quant au hasard de la vie, l’enfant est élevé, oui, bien cela ne veut pas dire aimé ni même élevé correctement.
    Et c’est aussi le problème, car beaucoup ne considère pas les homo comme capable d’aimer leur enfant, d’avoir des projets de vie familiaux. Une des leaders du printemps français parle des homo comme étant des enfants. Les homos seraient immature, incapable de mener leur vie. Alors le fait qu’un enfant est toujours voulu et n’est pas un hasard fait parti du débat: cela montre que cette demande de mariage et d’enfant n’est pas une lubie d’une minorité, mais qu’elle correspond à un besoin réel de reconnaitre des situations existantes et à venir.

  • Familius , 20 avril 2013 @ 9 h 55 min

    Le cas par cas est au contraire tout à fait adapté car c’estdu sur mesure pour des situations de fait qui ne justifient pas une loi visant à établir le couple homo comme modèle societal équivalent au couple homme femme ce qui n’est pas la cas pour toutes les raisons évoquées plus haut ou plus bas.

Comments are closed.