Un député PS souhaite une mobilisation «massive» le 24 mars prochain

Pierre de Bellerive
22 mars 2013
Latest Update: 17 octobre 2017 16 h 59 min
52
1 minute read
13

Jérôme Lambert, député PS de Charente souhaite une mobilisation “massive » contre le projet de loi Taubira. C’est sur son blog que l’élu socialiste, qui fait partie des quatre députés PS à avoir voté contre le projet de loi, a déclaré soutenir la manifestation du 24 mars.

Celui qui est également le petit-neveu de l’ancien Président François Mitterrand écrit ainsi :

Dimanche 24 mars aura lieu la grande manifestation populaire contre le projet de loi du « mariage pour tous ».
Je serai pleinement attentif au succès de cette mobilisation et je lui souhaite une grande réussite car elle met en garde contre un projet de loi qui ne renforcera pas l’égalité pour les enfants, créant une confusion dans la filiation de certains.
J’espère donc que la mobilisation populaire sera massive, afin d’interpeller l’ensemble des législateurs et le Président de la République pour que chacun puisse avoir une meilleure réflexion dans la suite du débat.

Bien que le député ait précisé, à La Charente Libre, qu’il ne participera pas à la manifestation, il a tout de même posté sur son blog un article recensant 10 bonnes raisons de venir manifester le 24 mars.

13 Comments

Avarage Rating:

0 / 10

Charles , 22 mars 2013 @ 14 h 30 min
Voila un député qui prend une assurance pour le futur.
Le PS ne pourra pas le débarquer aux prochaines echeances.
En cas de déroute il sera recyclable ailleurs
marie , 22 mars 2013 @ 14 h 50 min
debarquon les nkm et apparu
christian33 , 22 mars 2013 @ 15 h 31 min
+ riester bien sûr!
monhugo , 22 mars 2013 @ 16 h 31 min
Voilà in extenso le mail de NKM en réponse au mien après son abstention le 12 février dernier à l’AN (quand la lâcheté soutenait objectivement le projet scélérat dit du “mariage pour tous”). Bel exemple de “langue de bois” :
Madame,
J’ai bien reçu votre mail m’interpellant sur mon choix de vote sur la loi intitulée « mariage pour les couples de même sexe ».
Vous le savez, le sujet est difficile et je comprends votre position. Le besoin légitime de reconnaissance des couples homosexuels, l’attachement sincère des Français à l’institution du mariage, la complexité des recompositions familiales, l’intérêt de l’enfant, chacun de ces aspects demande une écoute attentive. J’ai moi-même beaucoup écouté avant de faire ma conviction. Une conviction mesurée, équilibrée, sans dogmatisme.
Le problème est le suivant : nous sommes prisonniers d’une alternative que je trouve impossible.
Nous avons fait l’erreur de ne pas aller au bout de notre programme, avec l’union civile. Et nous n’avons pas offert de solution pour des situations qui existent déjà, et que nous acceptons puisque nous acceptons l’adoption par des célibataires homosexuels, qui est celle d’enfants élevés par des couples homosexuels.
Si le Gouvernement avait travaillé sereinement sur ce texte, comme nous l’avions fait sur la loi Léonetti, nous serions arrivés sur la solution allemande, qui est celle que je prône : union entre couples de même sexe dans les mêmes conditions que pour le mariage aujourd’hui, sans l’adoption plénière. C’est pour moi l’adoption plénière qui pose problème, car elle entretient la fiction d’une double filiation père/père ou mère/mère. Et ce faisant, elle ouvre la voie à la PMA et la GPA.
Autrement dit, j’adhère à une partie du texte, que je regrette que notre famille politique n’ait pas portée. Mais pour autant, je trouve l’ouverture de l’adoption plénière dangereuse. Dans le système allemand, on accepte l’adoption simple, qui ne gomme pas les origines mais permet d’organiser le quotidien.
Une solution aurait pu être de voter contre, puisque le texte ne me convient pas entièrement. Mais vous conviendrez que ma réticence est de nature différente de celle de beaucoup de mes collègues, et que dans un débat qui laisse peu de place à la nuance, je risquais à mon tour d’être associée avec des positions respectables qui ne sont pas les miennes.
J’ai donc fait le choix de l’abstention. Une abstention qui réaffirme mon accord exprimé de longue date pour l’union publique et solennelle des couples de même sexe. Une abstention qui rappelle mes réserves sur l’adoption plénière qui va plus loin que la régularisation des situations de fait. Une abstention qui assure de ma vigilance résolue pour que cette loi ne soit pas la porte ouverte à la PMA et à la GPA. Vous pouvez compter sur moi pour m’opposer sans concession à tout texte qui prévoirait une telle ouverture, qui serait une grande régression pour les femmes.

Bien à vous,

Nathalie Kosciusko-Morizet.
JSG , 22 mars 2013 @ 16 h 43 min
Voici quelqu’un d honorable, et digne de respect, bravo monsieur le député.et longue vie politique à vous.
Votre prise de position, qui je suppose doit faire l objet de pressions importantes, devrait servir d exemple à vos collègues de même sensibilité que vous, et qui n osent faire le pas par crainte de représailles de ceux qui souhaitent le malheur de la France.
JSG
Frédérique , 22 mars 2013 @ 17 h 01 min
@monhugo
On sent que la gueuse est en période électorale, sinon, le ton de la lettre aurait été bien différent, vu l’orgueil de la dame.
Merci de nous avoir fait partager le contenu de cette lettre.
Pitch , 22 mars 2013 @ 17 h 30 min
A la lecture de cette news, je me découvre à ma grande surprise lambertiste !