« Crazy Frigid » et le bien-être de l’enfant, les cartes maîtresses des Français contre la dénaturation du mariage

David Azerrad, Directeur associé du B. Kenneth Simon Center for Principles and Politics de la Fondation Heritage et contributeur régulier du Bulletin d’Amérique, était récemment à Paris. Impressionné par l’enthousiasme du mouvement opposé au « mariage pour tous », il voudrait voir les conservateurs américains — une fois n’est pas coutume — en tirer les enseignements. Traduit de l’Anglais par Le Bulletin d’Amérique. Titre original : How the French are Fighting for Marriage.

Le 26 Mars, des milliers d’Américains se réuniront à Washington D.C. à l’occasion de la marche nationale pour le mariage. Il leur faudra un effort considérable pour égaler l’élan [ndt : en Français dans le texte] des Français, qui se préparent à leur troisième manifestation, à Paris le 24 mars.

En Novembre, 100.000 personnes se sont rassemblées dans la capitale française pour protester contre un projet de loi reconnaissant le mariage homosexuel. Le 13 Janvier, Paris a été recouvert d’une marée rose vive — qui a dit que le mariage défense ne pouvait être fait avec un peu de style ? — alors qu’un million de personnes s’étendaient sur près d’un kilomètre en face de la Tour Eiffel, scandant « Mariageophiles pas homophobes » et « Un père, une mère, c’est élémentaire! »

Ignorant la vague de mécontentement, l’Assemblée nationale a cependant adopté la loi. Sans se décourager, le mouvement pro-mariage a recueilli 700.000 signatures en moins de deux semaines [ndt : à échelle américaine, il faudrait recueillir 4 200 000 signatures] pour exiger que les impacts de la loi soient étudiés par une assemblée consultative. Leur demande a été rejetée et le projet de loi est maintenant entré au Sénat.

Les Américains qui luttent chez nous pour la défense du mariage auraient beaucoup à apprendre des Français. Le mouvement pour le mariage a forcé l’émergence d’un débat national sur la redéfinition du mariage. Ils ont retourné l’opinion publique sur la question : une majorité y est désormais opposée. Et ils ont agi avec le soutien du grand public, attirant de nombreuses personnes qui ne sont ni conservatrices ni religieuses.

Alors, comment ont-ils fait ?

Tout d’abord, ils ont centré le débat sur le bien-être des enfants, et non sur le désir des adultes. « Le droit de l’enfant surpasse le droit à l’enfant, » dit habilement un slogan. Un autocollant populaire déclare « Made in papa + maman » sur la photo d’un bébé. Dans toutes les déclarations publiques, l’accent est toujours mis sur les besoins et le droit de l’enfant. «Le droit de l’enfant est radicalement différent du droit à l’enfant», expliquait le grand rabbin de France, Gilles Bernheim, dans l’un des meilleurs essais sur le sujet, récemment traduit en anglais. « Le premier droit est fondamental. Il consiste notamment à donner à l’enfant une famille dans laquelle il aura le plus de chance d’avoir la meilleure existence ».

Deuxièmement, ils ont mis sur pied une coalition hétéroclite qui comprend non seulement les traditionalistes et groupes chrétiens, dont la présence n’étonnera personne, mais aussi les homosexuels, les socialistes, les féministes, les juifs et les musulmans. L’un des principaux porte-parole de la cause, Xavier Bongibault, est un homosexuel athée aux cheveux blonds décolorés.

«Dire que les homosexuels doivent être en faveur de ce projet de loi parce qu’ils sont homosexuels, c’est nier leur existence que les hommes et les femmes», explique t-il. «cela revient à dire qu’ils ne peuvent penser qu’en fonction de leur orientation sexuelle, et non selon leur conscience politique. »

Enfin, ils ont évité le péché capital de l’âge vide dans lequel nous vivons : la congestion et l’étroitesse d’esprit. Le gouvernement a appelé sa loi «Le mariage pour tous», les militants ont appelé leur mouvement «La marche pour tous». Leur couleur officielle est le rose vif. Leurs slogans sont intelligents et percutants. Et leur porte-parole le plus virulent est un personnage haut en couleur qui va par le nom de « Frigide Barjot » (« Crazy Frigid », un jeu de mots sur le nom de la célèbre actrice Brigitte Bardot).Ce que les Français nous ont montré est la façon de concevoir un message rhétorique puissant, qui explique clairement que le débat sur le mariage n’est pas à propos de l’homosexualité, mais des besoins et du droit des enfants.

Lire aussi :
> Défense du mariage : la Fondation Heritage en renfort

Se former :
> La théorie du genre expliquée par l’IFP
> Théorie du genre, un archaïsme qui se veut moderne, par René-Pierre Samary

Cet article est publié en partenariat avec Le Bulletin d’Amérique.

Autres articles

17 Commentaires

  • Goupille , 16 Mar 2013 à 9:21 @ 9 h 21 min

    La Fondation Héritage, qui devait arriver “en renfort”, avec toutes les réticences que cela suscitait, repart avec une feuille de route, et des étoiles plein les yeux…
    Ils oublient un peu trop, ces éternels donneurs de leçons, que c’est la ruine de notre Royauté qui a subventionné leur “Révolution”.

    Mais, comme prévu, ce ne sont que les paillettes et le folklore qu’ils ont retenus.
    Mauvais signe pour le France : nous sommes américanisés au point de leur servir de modèle.

    Un seul point positif : que nous leur apportions le respect du Droit de l’Enfant.
    La boîte à concepts n’est pas tout à fait tarie.

  • Mas Jean-Marie , 16 Mar 2013 à 9:33 @ 9 h 33 min

    Oui, une audiance du Pape serait une bonne image, au dela, les cloches a toutes volées, mais attention, notre mouvement compte aussi des personnes respectables qui ne sont religieuses.

  • Hincmar , 16 Mar 2013 à 12:11 @ 12 h 11 min

    “…Quand nous marchons sans la croix, quand nous édifions sans la croix et quand nous confessons un Christ sans croix, nous ne sommes pas des disciples du Seigneur : nous sommes des personnes du monde, nous sommes des évêques, des prêtres, des cardinaux, des papes, mais pas des disciples du Seigneur.” (Pape François http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/1350467?fr=y)

    Quand on a des leaders qui viennent du monde catholique , qui rassemblent 1 million de personnes dont au moins 80% de catholiques, il est quand même aberrant de s’évertuer à s’afficher comme non confessionnel surtout le 24 mars en la fête des Rameaux , jour où l’on commémore l’entrée triomphale de Jésus à Jérusalem.

    “… Mais plus étranges encore, effrayantes et
    attristantes à la fois, sont l’audace et la légèreté d’esprit d’hommes qui se disent catholiques, qui
    rêvent de refondre la société dans de pareilles conditions et d’établir sur terre, par-dessus l’Église
    Catholique, « le règne de la justice et de l’amour », avec des ouvriers venus de toute part, de toutes religions ou sans religion, avec ou sans croyances, pourvu qu’ils oublient ce qui les divise : leurs convictions religieuses et philosophiques, et qu’ils mettent en commun ce qui les unit: un
    généreux idéalisme et des forces morales prises « où ils peuvent ». Quand on songe à tout ce qu’il a fallu de forces, de science, de vertus surnaturelles pour établir la cité chrétienne, et les souffrances de millions de martyrs, et les lumières des Pères et des Docteurs de l’Église, et le dévouement de tous les héros de la charité, et une puissante hiérarchie née du Ciel, et des fleuves de grâce divine, et le tout édifié, relié, compénétré par la Vie et l’Esprit de Jésus-Christ, la Sagesse de Dieu, le Verbe fait homme, quand on songe, disons-nous, à tout cela, on est effrayé de voir de nouveaux apôtres s’acharner à faire mieux avec la mise en commun d’un vague idéalisme et de vertus civiques. Que vont-ils produire ? qu’est-ce qui va sortir de cette collaboration? Une construction purement verbale et chimérique, où l’on verra miroiter pêle-mêle et dans une confusion séduisante les mots de liberté, de justice, de fraternité et d’amour, d’égalité et d’exaltation humaine, le tout basé sur une dignité humaine mal comprise. Ce sera une agitation tumultueuse, stérile pour le but proposé et qui profitera aux remueurs de masses moins utopistes. Oui, vraiment, on peut dire que le Sillon convoie le socialisme l’œil fixé sur une chimère. ”
    http://www.nd-chretiente.com/dotclear/public/documents/Saint_Pie_X_Lettre_sur_le_Sillon.pdf

  • Charles , 16 Mar 2013 à 13:41 @ 13 h 41 min

    Vous avez a la fois raison et tort.

    1.Parfaitement raison sur le fond,mais tout viendra a son heure.

    2.Tort en ce sens que l’essentiel a ce stade c’est de bloquer
    la livraison des enfants pauvres aux pervers de toutes sortes
    complétés par les cas de Pathologie ou ils jouent au papa et a la maman,
    avant de jouer aux docteurs pipi caca sur les enfants pauvres sacrifiés.

    Maintenant,entre ce jour du 16 Mars et le dimanche 24 des rameaux,
    la priorité des priorités c’est d’obtenir une bénédiction papale.

  • Charles , 16 Mar 2013 à 13:55 @ 13 h 55 min

    Vous ne courrez donc aucun risque.

    Nous savons bien que Mig 23 et Barbarin sont 2 gros chats repus
    assis/couchés sur leur coussin de velours brodé.

    Il faut simplement les ignorer et passer au dessus d’eux qui n’ont rien fait
    jusqu’ici pour contribuer aux marches pour la vie a Paris et Lyon.

    De toutes manières,la tenue d’un vatican 3 est devenue inevitable.
    Pour les raisons suivantes;
    1.Il faut faire formellement le bilan de Vatican 2
    2.Il faut clarifier les confusions doctrinales depuis 50 ans.
    3.Il faut la transparence des archives sur les 5 elections papales depuis 1958.
    4.Il faut exiger l’insertion d’une clause de sauvegarde dans les pays abortifs.
    5.Il faut purger le litige liturgique avec les latinistes en rétablissant l’héritage
    6.Il faut définir une doctrine des nations nord sud & stopper l’invasion SudNord.
    7.Il faut mettre a jour le sacrement de mariage pour responsabiliser les epoux
    8.Il faut nettoyer les institutions d’églises de l’infiltration Hypermassonike
    9.Il faut reprendre l’héritage immobilier éducatif et hospitalier catholiques
    10.Il faut sortir de leur torpeur et naiveté les catholiques sincères et perdus
    Etc etc etc

  • théofrède , 16 Mar 2013 à 15:14 @ 15 h 14 min

    le pape s’appelle François, pas Charles

  • Parole , 16 Mar 2013 à 18:54 @ 18 h 54 min

    Magnifique !!! et très stimulant pour la suite ………………..

Les commentaires sont fermés.