Les pays d’Europe centrale et du Nord réveillés de leur torpeur par l’ours russe

Vue par Depardieu la force de la Russie est avant tout spirituelle, mais vue d’Europe centrale cette force est d’abord militaire et c’est une force qui tend à déborder de ses frontières. Mieux vaut donc se réarmer un peu après deux décennies de négligence. Même la pacifiste Allemagne, où un rapport qui a fuit dans la presse en septembre a dévoilé l’état de délabrement des forces armées et leur absence de capacité à participer à la défense collective de l’OTAN si le besoin s’en faisait sentir, a décidé d’augmenter légèrement son budget militaire l’année prochaine. La ministre de la Défense allemande a justifié cette petite augmentation d’un demi-milliard d’euros par la crise en Ukraine et la menace de l’État islamique. Relativisons toutefois, car selon les estimations de l’OTAN l’Allemagne ne consacre que 1,3 % de son PIB à sa défense tandis que la Russie y consacre 4,2 % (voir ici). Mais il s’agit tout de même d’une inversion de tendance notable.

En Scandinavie, la Suède et la Finlande sont confrontées cette année, comme les Pays baltes, à une recrudescence des violations de leur espace aérien par l’aviation militaire russe et à des manœuvres provocatrices près de leurs frontières, comme celles, non annoncées, qui ont eu lieu la semaine dernière en Baltique et dans l’enclave de Kaliningrad et qui ont mis la Lituanie en état d’alerte maximale. C’est pourquoi la Suède et la Finlande, qui ne font pas partie de l’OTAN mais qui envisagent de plus en plus sérieusement de rejoindre l’Alliance atlantique, accroissent leur coopération militaire et aussi leur budget de défense. Aujourd’hui, 40 % des Suédois seraient favorable à une appartenance de leur pays à l’OTAN, un chiffre jamais atteint jusqu’ici. Ces deux pays ont eux aussi annoncé récemment des augmentations de leurs budgets militaires.  Actuellement, la Suède consacre 1,1 % de son budget à sa défense et la Finlande y consacre 1,2 %. Les augmentations annoncées ne sont pas énormes mais il s’agit comme pour l’Allemagne d’une inversion de tendance après des années de baisse. La Finlande réfléchit notamment au remplacement de ses F-18 datant de 1995 par des Gripen suédois ou des avions de chasse de 5e génération F-35 américains.
La Norvège aussi a annoncé en octobre qu’elle allait augmenter ses dépenses de défense en 2015, de 3,5 % (ses dépenses de défense représentent 1,4 % de son PIB) et elle prévoit notamment d’acquérir 22 F-35 au lieu des 16 prévus initialement.

C’est la Lituanie qui détient le record des augmentations annoncées, en tout cas en pourcentage, puisqu’elle prévoit d’augmenter son budget de défense de 32 % en 2015 et qu’elle veut à terme le faire passer de 0,8 % à 2 % de son PIB.
La Pologne aussi a annoncé qu’elle allait y consacrer 2 % de son PIB au lieu de 1,8 % actuellement et de gros contrats sont en cours d’attribution dans ce pays pour la défense antiaérienne et antimissile ainsi que l’achat d’hélicoptères multirôles et de sous-marins.
La Tchéquie vise quant à elle les 1,4 % de son PIB en 2020 contre 1 % aujourd’hui.
La Slovaquie souhaite remplacer ses Mig-29 russes par des JAS-39 Gripen suédois qui assureront avec les Gripen tchèques la défense commune des deux territoires. Comme quoi, il n’y a pas que les Américains qui peuvent vendre des armes dans les nouveaux pays de l’OTAN puisque les Suédois ont réussi à vendre leur avion de chasse à la Tchéquie, à la Slovaquie et à la Hongrie.
La Hongrie qui en octobre a annoncé qu’elle allait elle aussi augmenter son budget de la défense (0,9 % du PIB en 2013) et qu’elle allait accélérer la modernisation de son armée dont les équipements, hormis les avions Gripen et des missiles anti-aériens français Mistral, datent de l’époque soviétique.

La Roumanie voudrait bien elle aussi accroître ses dépenses militaires et y consacrer 1,5 % de son PIB (contre 1,3 % aujourd’hui) pour se sentir plus en sécurité face à la Russie. Il lui faut cependant obtenir l’accord de l’UE et du FMI en raison des 20 Mds € de prêts que lui ont accordés ces institutions. La Roumanie acquiert principalement des matériels d’occasion, comme les F-16 achetés aux Portugal et aux USA qui vont remplacer ses antiques Mig-21 soviétiques. La Roumanie accueille désormais une base du système antimissile américain. Bien entendu, contrairement à ce que prétend la Russie, ce ne sont pas les quelques dizaines d’intercepteurs installés qui pourraient altérer la capacité dissuasive des milliers de missiles nucléaires russes et ce bouclier antimissile est bien destiné à contrer des attaques limitées en provenance de pays comme l’Iran ou de fous d’Allah quelque part dans le monde musulman. Mais vu de Roumanie, c’est la garantie de la protection américaine puisque les USA ont désormais une base à défendre sur le territoire roumain. Et c’est pour la même raison que la Pologne, qui abrite depuis la crise ukrainienne une présence symbolique de quelques centaines de soldats américains, aurait elle aussi aimé accueillir des éléments du système de défense antimissile américain.
Comme la Roumanie, la Bulgarie veut acheter quelques F-16 d’occasion pour remplacer ses Mig-29 et Mig-21. Une décision qui a mis en fureur le vice-premier ministre russe Dmitri Rogozine, qui a traité les Bulgares de traîtres.

Voilà qui compensera donc aux Russes leurs difficultés économiques. Plusieurs sondages récents réalisés en Russie montrent à quel point la politique de Vladimir Poutine est populaire (80 % d’opinions favorables) et aussi à quel point les Russes sont aujourd’hui fiers de leur pays. Le président Poutine, pour qui la disparition de l’URSS a été une des plus grandes tragédies du XXe siècle et qui soutient militairement les gouvernements fantoches de « républiques populaires » arborant fièrement les symboles soviétiques, en Moldavie et en Ukraine, a donc réussi à redonner à son peuple son sentiment d’être une superpuissance crainte et respectée puisque les pays voisins en Europe se sentent obligés de réinvestir un peu dans leur armée. Avec la baisse des cours du pétrole et du gaz et la crise économique et financière qui s’ensuit, aggravée par les sanctions occidentales en réponse aux conquêtes territoriales russes, l’illusion d’une Union soviétique bis pourra être complète, d’autant plus que, comme à l’époque soviétique, la Russie a à se défendre contre un Occident impérialiste et décadent et contre des régimes fascistes et néonazis qui menacent ses frontières.

 

Du même auteur :

L’illusion russe

Related Articles

78 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • brandenburg , 27 décembre 2014 @ 12 h 20 min

    Il suffit de répondre que conformément aux accords,les cosaques sont repartis et ce meme avant la date prévue,la France ayant payé son indemnité de guerre avant terme grace à l’excellente politique de Louis XVIII!De la meme façon,ils se sont retirés des pays de l’Europe qu’ils dominaient en respectant la parole donnée et ce sont les états désunis qui comme d’habitude ne l’ont pas fait en élargissant l’otan à ces pays malgré leur promesse de ne pas le faire ce qui a rendu Poutine et les russes furieux et à bon droit!

  • Mas Jean-Marie , 27 décembre 2014 @ 14 h 08 min

    C’est fou ce que la plupart des Français ont comme lacunes dés qu’il est question de la Russie. C’est vrai que durant ces dernières décennies, tout a contribué a cacher la réalité.
    Certains en sont restés aux russes mangeurs d’hommes.
    Par contre, l’image des USA grand sauveur de la France ne serait surement pas la même si l’on voulais se souvenir des intentions réelles qu’avait les américains. Sans Churchill, nous serions divisés comme l’a été l’Allemagne.

  • brandenburg , 27 décembre 2014 @ 19 h 23 min

    Attention à Churchill qui jouait un double jeu,soutenant de Gaulle comme la corde soutient le pendu et se soumettant “au grand large” avec ,les suites que l’on sait,une Angleterre,caniche des amerlocs et destructrice d’une Europe des nations de l’atlantique au pacifique au profit d’un grand marché dominé par les états désunis.Deux citations de de Gaulle auquel il faut revenir toujours car il est le seul chef d’état digne de ce nom au siècle dernier:à un émissaire américain tout faraud qui lui annonce que les états désunis sont entrés en guerre-à coups de pieds au cul en réalité-“messieurs,vous venez bien tard” et sur Chuchill:”n’oubliez pas qu’à Londres,nous étions sur un bateau ivre”.Une troisième pour la route-longue:”Staline est l’homme le plus drole que j’ai jamais connu”.Français,n’ayez pas peur -des tigres de papier s’entend!

  • Mas Jean-Marie , 27 décembre 2014 @ 20 h 00 min

    Ce que je veux dénoncer dans ma dernière intervention, c’est que les USA avaient prévu un démantèlement de la France, comme de l’Allemagne. Les américains n’ont pas débarqués pour nos beaux yeux comme le disent les livres d’histoire pour enfants sages.
    En littérature, au cinéma, les Russes sont les méchants, les américains sont les gentils.
    La majorité des français a été formaté ainsi.
    La réalité est tout autre.

  • brandenburg , 27 décembre 2014 @ 20 h 08 min

    Tout-à-fait d’accord avec vous:nous ne nous opposons pas ,nous nous complétons.Le projet de ce voyou de roosevelt,grand franc-maçon devant l’éternel,était l’amgot qui devait gouverner la France à la place de de Gaulle:des billets avaient déja été imprimés mais de Gaulle toujours-je n’y peux rien mais c’est la réalité-les a foutus à la porte!

  • aquiprofitelecrime , 14 janvier 2015 @ 9 h 08 min

    on a de la propagande des 2 côtés et un minimum de recul est le bienvenu.
    Posons-nous plus de questions
    -Qui était Bandera dont Charlie Porochenko se revendique volontiers?
    Etes-vous bien informés sur le bataillon punitif Aidar dont Elle (voire Olivier Bault) fait la promotion?

    Quels sont les objectifs hégémoniques et geostratégiques déclarés des USA, ses préconisations vs le continent eurasiatique? et vs le Moyen Orient?
    -En 12 ans de règne du (certes) discutable Poutine, quelle a été l’évolution du niveau de vie russe? de la dette russe?
    -qui a dans le monde une politique impérialiste, produit de la fausse monnaie, risque de perdre son hégémonie, est au bord du krach et aurait le plus d’intérêt à un gros conflit mondial?
    Pourquoi les cours du pétrole ont baissé de 50 pour cent dans l’année?
    -Combien, au juste de gouvernements dans le monde considèrent que le Vol MH17 a vraisemblablement été abattu par l’Ukraine ?
    Comment l’AFP parvient-elle à traduire camion par chars?
    Quels sont les objectifs hégémoniques déclarés des USA, ses préconisations de ses idéologues vs le continent eurasiatique? et vs le Moyen Orient?
    Qui finance le plus vraisemblablement le Djihad? le Qatar? l’Arabie saoudite?
    Pourquoi le gvt américain ne veut pas déclassifier les 28 pages du rapport sur le 11 septembre concernant l’arabie saoudite?
    ou encore
    Combien de cadres politiques français ont reçu un financement américain, comment, et lesquels?
    Pourquoi le droit international des peuples à disposer d’eux-même fonctionne pour certains et pas pour d’autres?
    Puisque certains se réclament du christianisme ici:
    Quelle place cette philosophie accorde t’elle à la justice, à la vérité?
    Quid de la parabole de la paille et de la poutre?

  • aquiprofitelecrime , 14 janvier 2015 @ 9 h 36 min

    je suis d’accord avec vous sauf sur les 1000 ans de la Crimée russe!!

Comments are closed.