Est-il défendu de se défendre ?

On ne commente pas les décisions de justice, parait-il. Toutefois, certaines invitent néanmoins à la réflexion. La Cour d’Assises du Tarn vient de condamner à sept ans de prison un buraliste qui avait tué en 2009 un cambrioleur qui s’était introduit chez lui durant la nuit. Cette condamnation est d’autant plus surprenante que le Parquet avait requis la légitime défense et considéré que le comportement de Luc Fournié avait été adapté à la situation.

L’effraction et la nuit créent en effet les conditions stipulées par l’article 122-6 du Code Pénal pour justifier la légitime défense. Pourquoi le Jury n’en a-t-il pas tenu compte ? Il a jugé que la présomption de légitime défense n’était pas vérifiée. D’abord, parce que la préparation de l’effraction avait été constatée quatre jours avant les faits par la victime de la tentative de cambriolage. Ensuite, parce que celle-ci avait préparé l’accueil des voleurs avec un dispositif artisanal d’alarme, et une arme chargée dans l’intention de l’utiliser contre les intrus. Enfin, au lieu de prévenir et d’attendre les gendarmes, le buraliste a fait feu dans l’obscurité, tuant l’un des cambrioleurs et a tiré une nouvelle fois sur le second qui s’échappait. On devine la pensée qui a dominé la délibération du jury et explique la sévérité exemplaire de son verdict. Le buraliste avait « prémédité »son geste et agi dans l’intention de tuer, sans proportion avec le danger couru, ce qui est aussi une condition de la légitime défense. On espère évidemment que l’aspect sociologique du drame n’a joué aucun rôle. Lorsqu’un petit commerçant blanc tue un voleur noir, on rencontre une situation propice aux interprétations idéologiques, même lorsque cela se produit en France et pas aux Etats-Unis.

Néanmoins, le bon sens appelle plusieurs remarques. La première porte sur la lourdeur de la peine. Plus de quatre ans après les faits, un commerçant qui a cru défendre ses biens et sa famille va se trouver incarcéré, hors d’état de travailler et de contribuer à la vie des siens. Cet homme ne présente aucun danger pour la société, sauf pour les voleurs. Il y participe honnêtement. Même si l’on accepte sa culpabilité, on ne peut que s’étonner de l’inadaptation de la peine. S’il a utilisé des moyens disproportionnés pour défendre ses biens, une peine touchant ceux-ci ne serait-elle pas, elle-aussi, plus proportionnée ? S’agit-il d’exemplarité pour dissuader de se faire justice soi-même ? Mais dans ce cas, l’exemplarité a deux faces. Punir le propriétaire qui se défend trop vigoureusement sous prétexte de ne pas délivrer un permis de tuer revient à encourager les atteintes aux biens et à décerner un permis de voler ! Une peine avec sursis ou un Travail d’Intérêt Général au profit de la société et à la mesure de l’infraction ne seraient-ils pas plus intelligents ?

En second lieu, la condamnation du buraliste de Lavaur soulève la question cruciale du trouble que notre société connaît dans le domaine des valeurs. On pourra dire qu’ici, elle a préféré la vie à la propriété. Mais, face à deux grands gaillards vêtus de sombre, M. Fournié devait-il attendre que ceux-ci tirent les premiers ? Un citoyen banal doit-il vaincre une peur manifestement légitime en présence d’intrus non-identifiés et que la nuit rend plus redoutables ? Pour avoir rendu visite à l’hôpital à deux personnes âgées torturées pendant toute une nuit par des voleurs, je comprends cette réaction. Avant la connaissance des faits, quelle était la vie menacée ? D’ailleurs, si la vie avait atteint un tel prix dans notre société, comment comprendre la condamnation, par la Cour d’Assises des Bouches-du-Rhône, à cinq ans dont trois avec sursis d’une mère ayant tué son nouveau-né, alors que le Parquet avait requis dix ans ? Ou la peine plus que légère infligée par le tribunal pour enfants de Béziers au meurtrier mineur d’une collégienne ? Agé de 14 ans au moment des faits, il a été placé en Centre Fermé, et jugé à 17 ans (?), n’a fait l’objet d’aucun mandat de dépôt, malgré une condamnation à cinq ans de détention. Il avait envoyé un SMS à sa mère lors de l’agression disant qu’il ne risquait rien, puisqu’il était mineur… Les messages de notre société sont de moins en moins clairs. L’instigateur du cambriolage de Lavaur, déjà « pincé » sans suite six semaines auparavant, n’est-il le vrai responsable de la mort de son complice et de l’acte commis par M. Fournié ? Il confiait qu’il avait été fasciné par le personnage de Mesrine. Sans doute doit-on féliciter les auteurs qui, à travers leurs écrits ou leurs films, ont mis ce criminel en vedette ?

A la fin des années 1970, les idées semblaient plus claires. En 1979, la Cour d’Assises de Moselle avait acquitté l’auteur d’un tir mortel sur un garçon de 13 ans qui s’enfuyait après une tentative de vol, et en 1978, l’affaire « Legras »avait marqué les esprits. Poussé à bout par de multiples cambriolages, le propriétaire d’un garage de Barbuise avait disposé dans celui-ci un transistor piégé qui avait tué l’un des intrus. Il avait été acquitté par la Cour d’Assises de l’Aube. A cette époque, le bon sens invitait à ne pas sévir contre le citoyen honnête conduit à commettre un acte répréhensible en réponse à une action initiale foncièrement condamnable. Sans cambrioleur, pas de meurtrier ! L’évolution actuelle est préoccupante. Avec quelques collègues parlementaires, j’avais plaidé avec succès auprès de Nicolas Sarkozy, l’extension du rôle des jurys populaires. Ceux-ci me semblaient plus à même de maintenir la cohésion sociale en répondant de manière satisfaisante aux blessures ressenties par la conscience collective à l’occasion d’un crime, pour employer le langage de Durkheim. Des décisions comme celle d’Albi soulignent son incertitude sur l’évaluation des « blessures ». Mais, c’est peut-être là un signe de l’affaiblissement de la cohésion sociale.

Related Articles

28 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • Héloise , 4 avril 2015 @ 14 h 21 min

    IL ne faut pas inverser les valeurs !!!! Si l’on croit en Dieu, on ne peut que réfléchir que LE PREMIER DON FAIT PAR LUI A L’HOMME EST LA VIE et que donc il faut la DEFENDRE…..il n’y a que des pervertis des neurones pour penser qu’un HOMME EST UN MOUTON qu’on envoie à l’abattoir.,… même en temps de Pâques,Soyez assurés de toute manière qu’en tant que femme et mère, pour avoir mis des enfants au monde, et connaître donc mieux que les hommes le sens et la valeur de la vie, si quelqu’un avait agressé mes enfants…. je serais ou je deviendrais une bête féroce et je défendrais leur vie autant que la mienne si j’étais agressée personnellement ! Cela s’appelle aussi la SURVIVANCE, et le plus apte à vivre n’est pas celui qui AGRESSE ou qu’il retourne au diable d’où il est venu !

  • Scandaledahy , 4 avril 2015 @ 20 h 43 min

    Oui, je peux être d’accord avec le fait que l’on ne doit pas faire justice soi-même. Dans le cas présent, si la police a été prévenue que des barreaux avait été sciés, c’était à elle de surveiller et d’attendre les voleurs et pas à la victime !?
    C’est donc La Justice qu’il faut punir sérieusement, car elle n’a pas fait son devoir.
    Les voleurs ont tous les droits au tribunal et ne comptez sur les indemnités, le juge ne veut absolument pas en donner aux victimes !
    Notre buraliste s’est trompé de cible, je crois, par contre, je ne sais pas quelle cible il aurait fallu choisir. Politiques, gendarmerie, police ou La Justice !
    Il fut un temps où dans nos campagnes, nos parents ne fermaient pas les portes avant de se coucher, maintenant on en est venu à prendre des animaux dans nos écuries et nos étables, je ne parle pas des tracteurs et autres machines ! Où va-t-on monsieur les élus ?

  • Sam , 4 avril 2015 @ 20 h 48 min

    Non sans doute ne deviens tu pas un meurtrier mais bien sur que tu es influencé, cela est prouvé de A à Z depuis des décennies que la TV influe sur nos comportements ! C’est le même schéma pendant la lutte pour que les géants du tabac admettent que la clope causer le cancer, toutes les preuves etaient là depuis des années mais il a fallu 20 ans pour qu”ils l’admettent.
    Voir des films violents te désensibilise, ils rendent la violence banale et supportable, ce qui couplée avec d’autres facteurs chez certaines personnes poussent aux crimes, comme le célèbre braqueur de Fourgons blindés qui s’est inspiré du film Heat de Mickael Mann.
    Que les gens arrentent de croire que la liberté signifie être indépendant de tout déterminisme, rien de tel n’existe dans la nature. Pour les curieux je vous conseille l’ouvrage “TV Lobotomie” qui regroupe toutes les etudes à ce sujets et ecrits dans un chercheur du CNRS étant passé par le MIT et Harvard.

  • ddawgs , 4 avril 2015 @ 20 h 55 min

    Mon dieu…

    Vous êtes sérieux? vous me dégoutter tous autant que vous êtes, justifier un meurtre quel bandes de salauds… N’importe quel homme mature, un homme sage, un humain que dis-je évitera de tuer son prochain, lorsqu’il en a les moyens, d’autant plus que de nos jours la vie n’est pas simple, les jeunes sont en déroute et surtout qu’un gosse de 17 ans c’est encore un adolescent qui devrait avoirs toute sa vie pour ce rattraper et répondre de ses actes, quel homme a droit de vie ou de mort sur quiconque? bandes de tas de fumier, tout le monde fait des connerie, a cet ages et sachez que si les jeunes vivent dans un monde aussi cruelle c’est le monde que leurs aïeul ont bâtit, on vit dans un monde de merde parce qu’il est peuplé de crétin stupide comme vous, des moutons stupide bon a rien, bon qu’a rester a un état d’inférieur bon qu’a ce plaindre parce que si un jours vous seriez en mesure de prendre des décisions vous seriez pires que tous nos dirigeant, voila,

    Bande de mécréant

  • ddawgs , 4 avril 2015 @ 21 h 05 min

    sa sert a rien de ce faire justice, il y a des assurances qui rembourses le buraliste, car il avais qu’a prendre une assurance tout risque, et ensuite la justice est la pour le reste, bienvenue dans le monde moderne, on ne tuepas les gens comme sa n’importe quoi.

  • Vera Mente , 5 avril 2015 @ 23 h 53 min

    Si vous soutenez le commerçant, manifestez vous ! Créons une page Facebook ! Et une autre pour demander à ce que les juges soient élus par nous même et que ces vermines rouges rendent des comptes !

  • Hilation , 7 avril 2015 @ 9 h 47 min

    L’expression “légitime défense” est elle même ambiguë. La précision “légitime” sous entend qu’il pourrait y avoir une défense illégitime. Dans ce dernier cas, on est obligé d’admettre que c’est l’attaque qui devient légitime. Mais alors qui détiendrait la légitimité de cette attaque ? Certains mouvement d’extrême gauche soutenaient dans l’après “68” que le vol n’était en fait que l’exercice du droit de “réappropriation prolétarienne”. La situation d’inégalité de celui qui “n’a pas” par rapport à celui qui “a” justifiant parfaitement ce que la “société bourgeoise” appelle “injustement” le vol. Ne sont-ce pas des notions de ce genre qui inspirent notamment ce club de gauchistes qu’est le Syndicat de la Magistrature et tous les affidés de cette gauche révolutionnaire?

Comments are closed.