Une république « En Marche » vers la cuisine et les casseroles habituelles

Les législatives approchent à grand pas et grâce à Emmanuel Macron (♪ Gloria In Excelsis Déééhhooo ♩ ♫), la vie politique française vient de se renouveler complètement : des têtes nouvelles apparaissent, un sang neuf irrigue les listes électorales, et surtout, toutes ces vieilles vilaines méthodes, ces petites affaires pas propres qui entachaient les mandats d’élus républicains, ont maintenant disparu. Ou presque.

Tout avait pourtant bien commencé puisque, nous avait-on dit, les investitures de chaque candidat seraient passées au peigne fin.

Malheureusement, improviser un parti politique entraîne parfois des petits effets de bord et la précipitation provoque de temps en temps quelques soucis : malgré les efforts plus ou moins réels pour s’assurer que les candidats de La République En Marche (LREM) sont tous d’une probité exemplaire, on commence à accumuler les écarts.

Certes, peut-être la sur-représentation de cas louches dans les rangs des candidats LREM tient-elle d’une plus grande attention de la presse à cette nouvelle formation politique, mais elle reste logique : il serait en effet surprenant que les médias ne regardent pas plus attentivement ceux qui ont fait bruyamment profession de probité et de morale, quitte d’ailleurs à pousser une prochaine loi (dite, justement, de moralisation de la vie politique). Il y a bien évidemment le fait que les autres partis, dans la place depuis un moment, savent assez bien passer sous le radar médiatique et judiciaire et qu’en conséquence, le nombre plus restreint de cas tordus dans leurs rangs ne doit pas à une honnêteté plus grande, mais plutôt à une meilleure habileté.

Soit. Cependant, l’accumulation chez LREM donne un peu à réfléchir (et je ne parle pas des transfuges plus ou moins subtils). Jugez plutôt :

Pierre Cabaré, candidat LREM à Toulouse, a malheureusement déjà été condamné, en 2003, à un an d’inéligibilité. C’est tout de même gênant, à tel point qu’il a été désinvesti. Cela fait un peu désordre, non ?

Houmria Berrada, candidate LREM dans la deuxième circonscription du Nord, a été condamnée pour falsification de diplômes. Sacrebleu, c’est ballot.

Émilie Guerel, candidate LREM dans la septième circonscription du Var, est elle visée pour une plainte pour escroquerie à l’assurance maladie. Flûte et zut.

Stéphanie Jannin, candidate LREM de la deuxième circonscription de l’Hérault, est quant à elle auditionnée pour une prise illégale d’intérêt. Sapristi.

Olivier Serva, candidat LREM dans la première circonscription de la Guadeloupe, se retrouve lui emberlificoté dans ses propos gênants, puisqu’il a qualifié l’homosexualité d’ »abominations ». Saperlipopette.

Christian Gérin, candidat LREM de la cinquième circonscription de Charente-Maritime, aurait quelque peu dérapé dans des tweets que la LICRA n’a pas manqué d’épingler. La République en Marche a décidé de trottiner sans lui, en lui retirant son investiture. Oups.

On pourrait en rajouter, je pense que les semaines qui viennent permettront d’explorer de nouvelles dimensions dans le domaine, mais le constat de base reste le même : manifestement, recruter des députés au pied levé n’attire pas toujours que la fine fleur citoyenne, loin s’en faut.

Dans ce cadre, il va être difficile de trouver un nombre décent de députés sans casseroles pour présider à la rédaction de cette fameuse loi de moralisation de la vie politique… À moins bien sûr que le génie de Macron se révèle précisément dans ce genre de petites péripéties : peut-être notre nouveau président (♪ Gloire et paix aux hommes de bonne volontééhhhééeu ♩ ♫) s’est-il finement dit qu’on ne faisait jamais meilleur garde-chasse qu’avec d’anciens braconniers ? Si tel est le cas, on peut être rassurés : la prochaine assemblée sera, à n’en pas douter, aussi solidement dotée de bon garde-chasses que les précédentes, renouvellement politique compris.

Et de la même façon que ces investitures furent nettoyées de tous les vilains canards boiteux dont le peuple français ne veut plus, c’est dit, c’est certain, ne discutez pas, les autorités d’En Marche ont largement épluché les historiques des ministres de ce gouvernement affûté comme une lame de samouraï. Autrement dit, tout comme ces législatives qui, finalement, permettent de lever une quantité tout à fait banale de lièvres dodus et de faire tintinnabuler une proportion franchement standard de casseroles cuivrées, le gouvernement contient ses canards douteux malgré l’assurance pourtant répétée que les ministres avaient bien tous passé le solide test de propreté. Zut derechef.

Voilà donc Marielle de Sarnez, ministre des Affaires européennes, qui se retrouve visée, avec 18 autres députés européens par une enquête préliminaire pour des emplois fictifs présumés de collaborateurs au Parlement européen. De façon amusante, l’actuel Garde des sceaux – un certain François Bayrou – a eu la lumineuse idée de retweeter le communiqué de presse de défense que la ministre avait pondu, ce qui, pour quelqu’un qui représente la Justice, laisse perplexe voire provoque une petite polémique des familles.

Venant de Bayrou, on ne sera pas trop surpris, l’individu n’ayant jamais démontré la moindre compétence quelconque, ni en matière de politique ni en matière de maroquin ministériel. Ce qui en revanche ne laisse pas de surprendre est l’engluement de plus en plus profond d’un autre ministre dans une affaire au fumet insistant : Richard Ferrand patauge maintenant depuis deux semaines suite aux révélations du Canard Enchaîné, l’impliquant dans une affaire immobilière sinon illégale mais au moins moralement litigieuse, et dont les développements, quotidiens, tiennent toute la presse en haleine.

Et c’est là que les choses prennent une tournure intéressante, puisque, selon notre président Macron (♪ Que son chemin soit jonché de pétales de rooOooses ♩ ♫), le cas Ferrand ne devrait pas déclencher une telle tempête médiatique et, pour tout dire, la presse devrait s’arrêter un peu de s’ériger ainsi en arbitre de la morale. En attendant, le procureur de Brest a, après plusieurs jours d’atermoiements, décidé d’ouvrir une enquête pour de bon.

Tout ceci est fort croustillant, tant la symétrie avec la campagne électorale présidentielle s’impose à l’esprit de tous. Alors que Fillon (et dans une certaine mesure, Le Pen) a fait directement les frais d’une tempête médiatique sans le moindre frein, et qu’il était alors aisé de trouver, dans les rangs des adversaires politiques, à commencer par le camp Macron, des Pères La Morale fort prompts à réclamer la démission du candidat Républicain, on retrouve maintenant les mêmes Tartufes rouspéter que la presse ferait un peu trop son travail.

Mais voilà : tout le problème de cette République française, qu’elle soit En Marche ou simplement en déroute, c’est sa morale extraordinairement élastique, cette morale élastique qui permet aux journalistes d’employer de grosses louches de 2 Poids, 2 Mesures, de juger, de moraliser alors que leur rôle devrait normalement se contenter d’informer ; cette morale élastique qui a permis à la presse de chasser Fillon en meute, et de se montrer nettement plus mesurée et prudente avec Ferrand et qui, maintenant que les Français commencent à demander des comptes, se sent bien obligée d’investiguer un peu.

pawel-kuczynski-politiciens

Mais cette morale élastique existe aussi du côté politique qui permet au gouvernement d’afficher sa solidarité avec Ferrand, alors même qu’il n’y a aucun doute que la moralité des opérations immobilières menées classe l’individu exactement dans la même case que Fillon et ses emplois familiaux ou ses généreux dons de costumes. Cette morale élastique permet tour à tour de faire campagne pour la moralité et la transparence dont s’est gargarisé Macron (♪ Gloria pouët pouët ♩ ♫), et de crier maintenant à la dictature de la transparence. Pourtant, la transparence des pièces de l’enquête judiciaire du PNF, qui fuitaient dans la presse avec une facilité déconcertante, n’a pas défrisé ceux qui, maintenant, sont tout fripé d’outrance. Et ceux-là même qui couinent devant cette tempête médiatique n’hésitaient pas à qualifier de vilains complotistes ceux qui, à l’époque, notaient le saccage par la même presse et la même justice de la présomption d’innocence.

Croustillant retour de bâton qui illustre que cette moralisation de la vie politique est, encore une fois, une magnifique symphonie pour pipeaux. À ce titre, quelle crédibilité peut encore prétendre avoir le ministre de la Justice, le reste du gouvernement et la prochaine Assemblée lorsqu’il s’agira de voter telle loi ?

Enfin, s’il ne faut qu’une paire de semaines pour déjà constater d’inquiétantes dérives de la République En Marche, n’est-il pas légitime de s’inquiéter lorsque, munie d’une majorité absolue à l’Assemblée, cette République décidera de passer Au Trot ?

Ferrand-Placé

> H16 anime le blog Hashtable.

Related Articles

11 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • jejomau , 2 juin 2017 @ 23 h 13 min

    Attention

    Macron est très dangereux.

    Il n’a pas été élu par les Français. Il cherche à obtenir un Parti Unique . IL veut un Parlement à sa botte

    Il a été mis en place par les Banques (13 millions d’euros, il dépasse le plafond autorisé sans que personne ne bouge) avec les médias.

    IL est DANGEREUX

    Il est LGBTQI et veut remplacer O BAMA THE MUSLIM

  • Vent d'Est, Vent d'Ouest , 3 juin 2017 @ 5 h 03 min

    La dangerosité de Macron, malheureusement, n’a pas été discernée par ceux qui l’ont placé à la magistrature suprême. Quant aux autres qui ont voté nul ou blanc, ou qui sont partis à la pêche ce dimanche crucial, ce sont autant d’irresponsables qui vont, comme il se doit, se plaindre un jour ou un autre des effets dont ils chérissent les causes.

  • HuGo , 3 juin 2017 @ 6 h 01 min

    Nous n’ignorons pas,Dieu soit loué, qu’une énorme partie de l’information est prescriptive et que le parquet est aux ordres.

  • JPP , 3 juin 2017 @ 8 h 52 min

    Excellent article! Il manque cependant l’invocation finale: Qu’allah le protège du goudron et des plumes.
    Je n’ai pas eu de mal à imaginer le “peigne fin” dont s’est servi Ferrand pour trier les poux (ri)

  • vikinglenormand , 3 juin 2017 @ 9 h 02 min

    Bien avant qu’il soit président nous le disions qu’il était dangereux ce monsieur mais la plus part des français sont des veaux,ALORS,et c’est nous qui allons en payer le prix.

  • Jean NOGUES , 3 juin 2017 @ 12 h 08 min

    A Vent d’est vent d’ouest

    L’abstention n’est pas irresponsable : c’est le seul vrai vote qui nous reste.

    Le système démocratique actuel est en train de détruire les société occidentales. Il crève de ses défauts congénitaux, parce que les filtres qui les neutralisaient naguère ne fonctionnent plus ou n’existent plus.

    1) la prolifération humaine historique actuelle met une distance infinie entre les ”représentants” et les personnes lambda. Cette question des ”représentants” pourrit le système par la tête. Personne ne se demande comment sont choisis les candidats aux fonctions de ”représentant” (député, sénateur, conseiller général, régional, etc). Or il suffit de désirer se présenter soi-même pour constater que c’est génétiquement impossible; D’où ma question : comment devient-on candidat. Hélas, une file d’indices montrent que ce n’est jamais par hasard. Un examen approfondi des conseils municipaux montre que dans bien des communes, les mairies sont les chasses gardées de familles qui les tiennent depuis plus de mille ans, même quand leurs rejetons contemporains présentent des symptômes visibles de fatigue biologique et intellectuelle. Pour la députation et tout ce qui tourne autour, le hold-up initial date des années 1789-99 et depuis; à quelques rares exceptons près, c’est la (descendance)+(népotisme par alliance) de ces robins sanguinaires qui constitue l’essentiel des effectifs. Ce n’est pas facile à déceler parce que les noms changent au cours des générations. Pour les sénateurs, c’est pire. On vote donc, dans l’isoloir, pour des inconnus, des personnes qu’on ne verra jamais, dont tout ce qu’on sait est la professions de foi pour se faire élire, accompagnée d’une photo flattée, plus quelques apparitions télévisuelles et interventions radiodiffusées. Rien à voir avec la démocratie de l’Athènes antique, où seuls les citoyens votaient ”’citoyen ” était une qualité bien définie, qui excluait les métèques et les esclaves) et où tout le monde se connaissait.

    2) il n’y a aucun argument rationnel pour permettre à N millions plus un d’électeurs d’imposer leurs lois par la force à N millions moins un d’autres électeurs. Il y en aurait beaucoup plus de conseiller aux N millions plus un d’expérimenter sur eux-mêmes leurs belles idées qui leur ont fait gagner l’élection, sans faire un cauchemar de la vie des N millions moins un ( = cas de la France depuis le 10 mai 1981).

    3) il est absurde d’accorder la même valeur à tous les votes. Au moins 90 des électeurs ne savent pas la différence précise entre exécutif et législatif, ne savent pas comment se créent les lois, ne comprennent rien au système majoritaire à deux tours (système qui va permettre au parti de M. Macron, avec 40 % de voix de moins la somme des partis LR+DLF+FN, d’avoir deux fois plus de députés que cette somme des trois partis). Et en cas de système proportionnel, ces 90 % d’électeurs n’ont aucune idée des difficultés mathématiques qu’il faut affronter pour attribuer les sièges aux divers partis (système ”du plus fort reste” par exemple). Pire, la plupart des électeurs ne comprennent rien aux programmes que leur présentent les candidats et les partis, justement parce que l’Etat fait tout pour qu’on ne puisse rient comprendre. Par exemple, presque personne n’a conscience que les allocations familiales son financées par un impôt très lourd, proportionnel aux revenus directs bruts. Quand ils applaudissent à la décision démagogique ignoble de priver d’allocations familiales, par exemple, un chirurgien qui a 16000 euros de revenus mensuels bruts, et qui a, disons, trois enfants, les citoyens lambda, à 98 %, ne savent pas que ce chirurgien, toute sa carrière pendant trente ans, va donner aux CAF 11616 euros par an, donc en tout
    348480 euros, et si on lui versait ses allocations pour ses trois enfants, en recevraient en tout et pour tout , dans toute sa vie, 62800 euros, ronce chirurgien, même s’il percevait normalement ses AF, contribuerait aux CAF pour 275 880 euros. Et pendant ce temps, un couple de smicards avec les mêmes trois enfants verserait aux CAF durant toute sa vie 64746,60 euros et en recevraient 62800 euros, donc seraient eux aussi contributeurs nets au système CAF mais seulement pour la somme 1986,60 euros. Comme personne n’a conscience de cela, le couple de smicards applaudit à la suppression des AF pour le chirurgien ”fortuné” et s’imagine être légitimement bénéficiaire alors que lui aussi ne perdrait rien et même gagnerait un peu à la suppression des AF contre le versement direct, toute saviez, de l’intégralité des sommes qu’il verse aux AF sans le savoir.

    Si j’ai développé cet exemple, c’est uniquement pour démontrer l’absurdité système du vote. Car ce qui est vrai pour les AF, l’es de tout un paquet d’autres exemples tout aussi choquants. Donc le vote n’st jamais éclairé, pourquoi un vote systématiquement non éclairé donnerait-il usb légitimité logique à son résultat ?

    4) Enfin, le système du vote ”démocratique” ne permet en aucune façon de désigner des représentants compétents, car la compétence ne se voit jamais dans les campagnes électorales. On ne sait rigoureusement rien des candidats, de leurs qualités et défauts, de leurs tares, de leurs antécédents, de leur niveau intellectuel et moral. Pour tout ces critères-là, le résultat d’un vote est bêtement aléatoire.

    Viendrait-il à l’idée de désigner par un vote qui pilotera un Airbus ? ou qui dirigera la construction d’un pont ? ou qui décidera d’opter pour tel ou tel type de production d’électricité ? c’est pourtant bien ce qu’ l’on fait, quand on voit des ignorants notaires en ces matières comme M. Hulot, ou une imposteurs de la trempe de Mme Duflot, se mêler de donner son avis sur l’élégie électronucléaire !

    En conclusion, le système démocratique actuel est inadapté à nos sociétés. Il; faut en inventer un autre qui évitera les tristes à-coups et les horreurs entraînés par ce système. Il; suffira en effet que M. Mélenchon gagne une élection majeure pour voir la France passer en vingt ans de 65 à 200 millions d’habitants, puisque je viens encore de l’entendre dire ce matin que la surpopulation n’est pas un problème et que la Farcne est une lervelleuse machine à fabriquer du français et qu’elle doit en fabriquer de plus en plus pour que tout aille mieux.

    A la fin des fins, rappelons que Hitler est arrivé au pouvoir par des élections démocratiques dûment estampillées comme telles par la SDN, et qu’il tenait absolument à n’arriver que de cette manière. Par exemple, quand il a réalisé l’Anschluss en 1938, il a donné la consigne à son armée de ne pas tirer un coup de feu, car il tenait à être accueilli à bras ouverts par le peuple autrichien. Un de ses généraux a failli déroger à cette consigne : Hitler l’a su et l’a fait fusiller le soir même…..

    J’attends les arguments des partisans de notre magnifique ”démocratie”.

  • Jean NOGUES , 3 juin 2017 @ 12 h 23 min

    Saleté de correcteur automatique, voici le texte corrigé :

    *********************************

    A Vent d’est vent d’ouest

    L’abstention n’est pas irresponsable : c’est le seul vrai vote qui nous reste.

    Le système démocratique actuel est en train de détruire les société occidentales. Il crève de ses défauts congénitaux, parce que les filtres qui le neutralisaient naguère ne fonctionnent plus ou n’existent plus.

    1) la prolifération humaine historique actuelle met une distance infinie entre les »représentants » et les personnes lambda. Cette question des »représentants » pourrit le système par la tête. Personne ne se demande comment sont choisis les candidats aux fonctions de »représentant » (député, sénateur, conseiller général, régional, etc). Or il suffit de désirer se présenter soi-même pour constater que c’est génétiquement impossible. D’où ma question : comment devient-on candidat ? Hélas, une foule d’indices montrent que ce n’est jamais par hasard. Un examen approfondi des conseils municipaux montre que dans bien des communes, les mairies sont les chasses gardées de familles qui les tiennent depuis plus de mille ans, même quand leurs rejetons contemporains présentent des symptômes visibles de fatigue biologique et intellectuelle. Pour la députation et tout ce qui tourne autour, le hold-up initial date des années 1789-99 et depuis ; à quelques rares exceptions près, c’est la (descendance)+(népotisme par alliance) de ces robins sanguinaires qui fournit l’essentiel des effectifs. Ce n’est pas facile à déceler parce que les noms changent au cours des générations. Pour les sénateurs, c’est pire. On vote donc, dans l’isoloir, pour des inconnus, des personnes qu’on ne verra jamais, dont tout ce qu’on sait est la professions de foi pour se faire élire, accompagnée d’une photo flattée, plus quelques apparitions télévisuelles et interventions radiodiffusées. Rien à voir avec la démocratie de l’Athènes antique, où seuls les citoyens votaient (” citoyen ” était une qualité bien définie, qui excluait les métèques et les esclaves) et où tout le monde se connaissait.

    2) il n’y a aucun argument rationnel pour permettre à N millions plus un d’électeurs d’imposer leurs lois par la force à N millions moins un d’autres électeurs. Il y en aurait beaucoup plus de conseiller aux N millions plus un d’expérimenter sur eux-mêmes leurs belles idées qui leur ont fait gagner l’élection, sans faire un cauchemar de la vie des N millions moins un autres ( = cas de la France depuis le 10 mai 1981).

    3) il est absurde d’accorder la même valeur à tous les votes. Au moins 90 des électeurs ne savent pas la différence précise entre exécutif et législatif, ne savent pas comment se créent les lois, ne comprennent rien au système majoritaire à deux tours (système qui va permettre au parti de M. Macron, avec 40 % de voix de moins la somme des partis LR+DLF+FN, d’avoir deux fois plus de députés que cette somme des trois partis). Et en cas de système proportionnel, ces 90 % d’électeurs n’ont aucune idée des difficultés mathématiques qu’il faut résoudre pour attribuer les sièges aux divers partis (système »du plus fort reste » par exemple). Pire, la plupart des électeurs ne comprennent rien aux programmes que leur présentent les candidats et les partis, justement parce que l’Etat fait tout pour qu’on ne puisse rien y comprendre. Par exemple, presque personne n’a conscience que les allocations familiales son financées par un impôt très lourd, proportionnel aux revenus directs bruts. Quand ils applaudissent à la décision démagogique ignoble de priver d’allocations familiales, par exemple, un chirurgien qui a 16000 euros de revenus mensuels bruts, et qui a, disons, trois enfants, les citoyens lambda, à 98 %, ne savent pas que ce chirurgien, toute sa carrière pendant trente ans, va donner aux CAF 11616 euros par an, donc en tout
    348480 euros, et si on lui versait ses allocations pour ses trois enfants, en recevraient en tout et pour tout , dans toute sa vie, 62800 euros, ronce chirurgien, même s’il percevait normalement ses AF, contribuerait aux CAF pour 275 880 euros. Et pendant ce temps, un couple de smicards avec les mêmes trois enfants verserait aux CAF durant toute sa vie 64746,60 euros et en recevraient 62800 euros, donc seraient eux aussi contributeurs nets au système CAF mais seulement pour la somme 1986,60 euros. Comme personne n’a conscience de cela, le couple de smicards applaudit à la suppression des AF pour le chirurgien »fortuné » et s’imagine être légitimement bénéficiaire alors que lui aussi ne perdrait rien et même gagnerait un peu à la suppression des AF contre le versement direct, toute saviez, de l’intégralité des sommes qu’il verse aux AF sans le savoir.

    Si j’ai développé cet exemple, c’est uniquement pour démontrer l’absurdité système du vote. Car ce qui est vrai pour les AF, l’es de tout un paquet d’autres exemples tout aussi choquants. Donc le vote n’st jamais éclairé, pourquoi un vote systématiquement non éclairé donnerait-il usb légitimité logique à son résultat ?

    4) Enfin, le système du vote »démocratique » ne permet en aucune façon de désigner des représentants compétents, car la compétence ne se voit jamais dans les campagnes électorales. On ne sait rigoureusement rien des candidats, de leurs qualités et défauts, de leurs tares, de leurs antécédents, de leur niveau intellectuel et moral. Pour tout ces critères-là, le résultat d’un vote est bêtement aléatoire.
    Sans compter la masse d’électeurs carrément illettrés, voir analphabètes…(rien que dans ma commune, un bon tiers d’illettrés avérés).

    Viendrait-il à l’idée de désigner par un vote qui pilotera un Airbus ? ou qui dirigera la construction d’un pont ? ou qui décidera d’opter pour tel ou tel type de production d’électricité ? c’est pourtant bien ce qu’ l’on fait, quand on voit des ignorants notoires en ces matières comme M. Hulot, ou une imposteure de la trempe de Mme Duflot, se mêler de donner son avis sur l’énergie électronucléaire !

    En conclusion, le système démocratique actuel est inadapté à nos sociétés. Il faut en inventer un autre qui évitera les tristes à-coups et les horreurs entraînés par ce système. Il suffirait en effet que M. Mélenchon gagne une élection majeure pour voir la France passer en vingt ans de 65 à 200 millions d’habitants, puisque je viens encore de l’entendre dire ce matin que la surpopulation n’est pas un problème et que la France est une merveilleuse machine à fabriquer du français et qu’elle doit en fabriquer de plus en plus ” à plein régime ” pour que tout aille mieux.

    A la fin des fins, rappelons que Hitler est arrivé au pouvoir par des élections démocratiques dûment estampillées comme telles par la SDN, et qu’il tenait absolument à n’arriver que de cette manière. Par exemple, quand il a réalisé l’Anschluss en 1938, il a donné la consigne à son armée de ne pas tirer un coup de feu, car il tenait à être accueilli à bras ouverts par le peuple autrichien. Un de ses généraux a failli déroger à cette consigne : Hitler l’a su et l’a fait fusiller le soir même…..

    J’attends les arguments des partisans de notre magnifique »démocratie ».

Comments are closed.