Quand les totalitaires saisissent toutes les occasions, comme l’affaire Cahuzac

Un coup de gueule de Thibault Doidy de Kerguelen*

Au risque de choquer mes amis conservateurs, je suis passablement irrité, voire scandalisé par l’intervention de François Hollande (j’ai de plus en plus de mal à dire “Président”) à propos de l’affaire Cahuzac.

Je ne relèverai pas la contradiction qu’il y a à dire d’un côté “on ne savait pas” et de l’autre proposer une réforme du Conseil de la Magistrature en réponse à l’affaire Cahuzac. Il est évident que cette réforme était prévue avant, qu’elle figurait au programme du candidat et que de toute manière elle n’aurait rien empêché !

Non, ce qui m’exaspère, c’est le déni de démocratie et le renforcement du totalitarisme qui est nous est jeté en pleine figure et dont je ne vois personne se scandaliser.

Hollande nous a proposé hier que les personnes qui auraient fait l’objet de condamnations pénales concernant certains faits soient interdites de suffrage universel. Qu’est ce que cela implique ?

* Que tous les faits passibles d’une condamnation pénale n’ont pas la même gravité aux yeux de la “République” (nous n’avons entendu parler d’aucun délit à caractère sexuel, par exemple, pédophilie, tourisme sexuel, viol, etc.).

* Que les juges sont infaillibles et que l’hypothèse d’une condamnation en première instance prise en période électorale pour barrer le passage à un candidat est inimaginable. Tout à chacun sait qu’un homme politique est un homme, donc faillible, mais, curieusement, pas les juges…

* Que le suffrage universel est conditionné par l’acceptation des juges et non plus par le choix des électeurs. Car, oui, et nous avons un certain nombre d’exemples dans la vie politique française, les électeurs peuvent préférer un élu compétent ripoux à un imbécile honnête. D’ailleurs, notre bourgeoisie dominante ne fait rien d’autre que l’éloge permanent de ripoux. La “République” s’est bâtie sur les fondations posées par de grands ripoux : Voltaire, escroc qui s’est bâti une colossale fortune, Danton, Bonaparte, pour rester dans des époques qui risquent moins de fâcher que des plus récentes…

“La souveraineté ne se délègue pas, ne se conditionne pas !”

L’affaire Cahuzac permet donc aux totalitaires de reprendre l’initiative afin de limiter encore et encore la souveraineté populaire et confier un petit peu plus à une caste auto-cooptée les pleins pouvoirs.

Nous vivons dans un monde de postures. Il faut la parité hommes/femmes, immigrés/gaulois, jeunes/vieux dans toutes les instances, à tous les niveaux. Qu’importe la compétence ! Souvenez-vous comment j’avais réagi à l’annonce de gouvernement. Le seul argument de Hollande (pardon, du Président de la république) était : “Ce gouvernement est paritaire” ! Ce à quoi j’avais répondu : “Je me fous de la forme du sexe d’un ministre, ce que je veux savoir, c’est s’il est compétent !” On voit le résultat (d’ailleurs, au passage, avec la démission de Cahuzac, il n’est plus paritaire, le gouvernement, il y a plus de femmes que d’hommes, désormais.) !!!

Maintenant, nouvelle posture, la virginité ! Mieux vaut un chamalo qui n’a jamais pris de risque et donc n’a jamais eu à subir quelque condamnation que ce soit qu’un actif compétent qui a connu les lambris du tribunal. Et encore, quand je parle de Chamalo, je vous la fais soft… Je vous rappelle, pour rester dans l’époque mentionnée plus haut que Robespierre, le boucher, l’homme qui en un an a fait plus de victimes que deux siècles d’Inquisition, qui a ordonné le seul génocide de l’histoire de France était parfaitement intègre… Aux USA, les profs, en Université, commencent toujours leurs cours par une blague. Je ne résiste pas à la tentation de vous raconter celle qui a débuté le cours de management (de mon temps, parce que là aussi les choses ont bien changé) : Vous devez recruter un nouveau manager d’unité. Trois candidats se présentent: Le premier est alcoolique, dès 10h du matin il descendu sa bouteille de scotch, il éructe, insulte ses collaborateurs. Le second est pourri, il touche des pots de vin et vous le soupçonnez même d’être en accointance avec la mafia. Les deux ont une vie privée dissolue. Le troisième, lui, est un bosseur acharné, connait parfaitement tous ses dossiers, ne prend jamais une décision sans avoir consulté toutes les personnes concernées, ne dort que trois heures par nuit, n’a d’autres distraction que la lecture, est fidèle en ménage, même une vie d’ascète jusqu’à son alimentation, il est végétarien. Lequel choisissez vous ? Tout le monde pointe le troisième, même si, confusément, on sent qu’il y a un loup… “Bravo”, s’exclame le prof, vous venez de recruter Adolf Hitler ! Le premier était Winston Churchill et le second Franklin Delano Roosevelt.

Et voilà, avec cette mode stupide de la virginité, nous construisons un petit peu plus un monde de paraître et de fausse vertu, nous subordonnons le suffrage universel.

La solution ? Mais, comme toujours, chers amis, l’information et la responsabilisation. Oui, un fichier doit exister qui puisse être consultable par tous et sur lequel figurent les condamnations de chacun. La justice est rendue au nom du peuple français et le peuple n’a pas le droit de le savoir ? Oui, dès lors qu’il jouit de ses droits civiques, un citoyen doit pouvoir se présenter à une élection. Souverain, le peuple tranchera. C’est lui qui dira s’il préfère un candidat ayant fait l’objet de condamnations sur lesquelles il aura pu s’expliquer ou non.

La souveraineté ne se délègue pas, ne se conditionne pas !

*Thibault Doidy de Kerguelen est l’expert fiscaliste des Nouvelles de France. Il anime le site MaVieMonArgent.info.

Related Articles

14 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • Charly , 5 avril 2013 @ 8 h 34 min

    Complément :
    Au début de la Révolution française, les magistrats étaient élus par les citoyens, afin d’éviter de laisser au Roi le pouvoir de nommer les juges.
    http://www.liberation.fr/societe/01012296321-la-revolution-elisait-ses-juges

  • JEROBOAM , 5 avril 2013 @ 9 h 37 min

    C est tjrs la même chose prétendre que le système américain est mauvais est très facile.
    Le notre avec des juges cooptés, des juges impunis, des juges partiaux et partisans est il plus juste ?
    Par contre le système américain avec tous ses défauts me semble plus juste car les juges sont élus par des justiciables qui peuvent les révoquer s ils ne se sentent plus en phase avec le juge.
    Allez donc faire cela avec les juges français, le juge d OUTREAU par exemple, ou ceux qui oublient des dates ou omettent des clauses qui rendent caduques ou illégales des mois d enquètes sérieuses.
    Entre deux maux il faut savoir choisir le moindre.

  • Doidy de Kerguelen , 5 avril 2013 @ 12 h 13 min

    “Imagine-t-on aujourd’hui des politiques débarqués et entôlés du jour au lendemain, comme ce qui est arrivé à Nicolas Fouquet, prévaricateur, sur ordre du roi Louis XIV ? La leçon, forte et puissante, administrée de main de maître, a puissamment dissuadé ceux qui avaient envie de faire de même.”

    Euh, bien que royaliste, je n’adhère pas à vote version de l Histoire. Fouquet représentait un danger pour l unité du royaume. Louis XIV se foutait pas mal que ses ministres se servent, c était dans les moeurs de l époque et AUCUN de ceux qui ont suivi ou précédé Fouquet ne s est gêné.
    Fouquet avait contre lui l ambition diabolique de Colbert et le soutien inconditionnel de la Bretagne et du parlement de Bretagne. C est beaucoup plus la fortification de Belle Ile ainsi que quelques autres mesures avantageant la Bretagne qui a décidé le Roy à l évincer. Vous remarquerez que cette mesure s est accompagnée dune mise au pas du parlement de Bretagne et de mesures à l encontre de la personne de Fouquet comme à nulle autre pareil. Son délit supposé était de se positionné contre concurrent de la puissance royale en s appuyant sur la Bretagne beaucoup plus que de s être enrichi.

  • westie51 , 5 avril 2013 @ 15 h 08 min

    Cette gauche toujours outrée de tout, qui pointe constamment le doigt sur ” l’autre “,qui demande répentance pour tout (sauf pour ce qu’ils nous font vivre depuis des mois) sont les pires des pires.

    Quant à Hollande, qui joue le scandalisé entre deux coucous au Maroc, nous fera pas croire qu’il n’était pas au courant ; de plus, il est très mal placé pour parler de mensonge, de tromperie ! Il devrait quitter ses “fonctions” pour fautes graves contre la démocratie et les Français.
    Quand je pense à toute cette gauche-glauque qui, il ya encore 3 semaines, ” bisoutait ” Cahuzac au moment de sont départ… répugnant !
    C’est l’air affligé des Saints Innocents ”trahis” qui est insupportable. Tous dehors !

  • jejomau , 6 avril 2013 @ 11 h 30 min

    HOLLANDE SAVAIT TOUT !

    A découvrir ici à partir de 48’10 : http://www.france5.fr/c-dans-l-air/videos “L émission C dans l air” est bateau . Celui qu il faut écouter c est le journaliste de “la Croix” à partir de 48.10. Ce qu il n ose pas dire franchement c est que le Président savait… Il ne fait que dire que la DCRI et d autres administrations savaient tout mais que les renseignements se sont égarés. Il préfère dire que les renseignement n ont pas été communiqués …. On se demande bien pourquoi d ailleurs il dit cela . Comme si l administration n avait pas fait son travail .

    D ailleurs le témoignage de Michel Gonelle, élu de la République, qui affirme qu il avait informé le Président ne fait que conforter l évidence : Hollande SAVAIT ! ici : http://www.lepoint.fr/societe/affaire-cahuzac-michelle-gonelle-affirme-avoir-prevenu-l-elysee-le-15-decembre-03-04-2013-1649888_23.php

  • Doidy de Kerguelen , 6 avril 2013 @ 15 h 07 min

    Vous avez raison pour les primaires. Mais, comme toujours, ce qui copmpte ce sont les informations. SI Cahuzac s’était présenté, auriez vous su qu’il fraudait le fisc? Non.

    Si demain un “affreux” condamné parfaitement compétent et ayant plus de chances de sortir le pays que l’oie blanche se trouvant en face se présente que faites vous? L’imbécile ou l’indélicat? que choisissez vous?

  • JSG , 7 avril 2013 @ 15 h 51 min

    Loin d’être probant ? nul n’est parfait certes. par contre je préférerais ça à cette espèce de dictature larvée qui ne dit pas son nom, avec des fonctionnaires promus à vie.
    Une institution qui se complaît dans son impression d’invulnérabilité, brandissant le glaive en fonction de l’air du temps, faisant référence à des lois ou plutôt des strates de textes, empilés avec la complicité du législateur dont la compétence semble largement être remise en cause par la nécessité de tout remettre à plat !
    En tout état de cause, pourquoi les juges sont-ils des fonctionnaires ?

Comments are closed.