DOCUMENT | Deux catholiques ont décidé de se marier sans passer devant M. le maire – Nouvelles de France Portail libéral-conservateur

Eric Martin
6 novembre 2012
Latest Update: 17 octobre 2017 16 h 01 min
177
Less than a minute
26

Nouvelles de France s’est procuré une lettre envoyée mardi par un jeune catholique strasbourgeois à Roland Ries, le premier édile de la ville alsacienne, dans laquelle il lui annonce son intention de se marier religieusement dans cinq mois sans passer devant un officier d’état civil auparavant, lui demandant au passage “de reconnaître des effets civils au mariage catholique”. Pour justifier sa décision que sanctionne l’article 433-21 du Code pénal, il cite notamment Balzac qui, dans son roman La femme de trente ans, traite le mariage républicain de “contrat de prostitution légalisée” et le projet de loi légalisant le “mariage” homosexuel. En effet, l’auteur de la lettre, juriste de profession, voit dans l’obligation de se marier civilement une atteinte à “[sa] liberté religieuse”. Voici une copie de la lettre :

26 Comments

Avarage Rating:

0 / 10

c , 6 novembre 2012 @ 23 h 01 min
Actuellement ce n’est pas la loi qui empêche à un homme et une femme de se donner leur consentement mutuel en vue du mariage devant un prêtre avant de passer devant le maire et inscription du mariage à l’état civil, c’est le ministère du culte concerné donc en l’occurrence le prêtre qui n’a pas le droit de recevoir le consentement des futurs époux si le mariage civil n’a pas déjà eu lieu. S’il le fait il devient hors la loi.
Donc le maire peut tout à fait dire, le sourire aux lèvres, “mais faites comme bon vous semble”, ce n’est pas son problème.
Enfin c’est ce qu’on m’ a dit.
Eric Martin , 6 novembre 2012 @ 23 h 33 min
Mais le prêtre n’est qu’un témoin privilégié. Le mariage catholique est un sacrement que se donnent les époux.
Bill , 7 novembre 2012 @ 2 h 45 min
Depuis que je n’habite plus en France, où je me suis pourtant marié (à l’église et la mairie) il y a 20 ans, j’ai réalisé que cette interdiction faite aux religieux de célébrer un mariage s’il n’est pas déjà officiel à la mairie relève de la pure brimade anti-cléricale.
Dans le pays où je vis désormais, le Japon, le mariage est très simple:il suffit d’envoyer les formulaires dûment remplis à la préfecture, qui enregistre la situation dans laquelle on se déclare. Ceci met au clair la situation d’un point de vue juridique et détermine les obligations et droits qui découlent de ce contrat. On pourrait très bien faire la même chose en France. Pourquoi la réPOUblique tient-elle tant à entrer aussi profondément dans la vie intime des gens ??? C’est bien le signe qu’elle n’est pas (ou plus) une authentique ré-publique, mais qu’elle n’en a que l’apparence.
L’obligation faite au passage devant le maire est une pure mascarade, la république dévoyée se donnant des apparats qui finalement ressemblent tellement à ceux de la religion à laquelle elle n’a de cesse de s’opposer. Une parodie, quoi. C’est marrant, mais ça ressemble furieusement à la façon de voir les choses de la secte secrète des francs-macons (oui, je pense que ce n’est plus un scoop, tout le monde le sait même s’il ne veut pas le voir, les francs-macons sont bien une secte, qui dirige en sous-main le pays depuis la révolution).
Pour ma part, lorsque je regarde mon mariage conclu il y a 20 ans, avec le pire et le meilleur, je réalise que seul le fait qu’il soit un mariage religieux, chrétien, lui a permis de durer, avec la fécondité naturelle qui est venue avec. Le mariage à la mairie ne lui a donné aucune dimension ni dans son intensité, ni dans sa durée. Toute sa force et sa valeur reposent sur sa seule nature religieuse, et sa fécondité naturelle. Deux choses que le “mariage” homo ne pourra jamais avoir.
Pierre , 7 novembre 2012 @ 9 h 59 min
bravo, il tire la conséquence juridico-politique exacte de la situation
JohnDeere , 7 novembre 2012 @ 12 h 23 min
C’est obligatoire aussi a Strasbourg ? Que dit le droit local ?
JohnDeere , 7 novembre 2012 @ 12 h 24 min
Pas de loi de 1905 en Alsace !
hector galb. , 7 novembre 2012 @ 12 h 49 min
Tirer les conséquences et anticiper, voilà le seul chemin valide. Assez d’attendre après des “chefs” qui n’en sont pas.