Lettre ouverte à Frigide Barjot et sa team : «Vous n’avez plus le monopole du cœur»

Hier soir, les chaînes de télévision se galvanisaient d’une matinée de collage organisée par des militants de La Manif pour Tous sur les locaux des LGBT à Paris. Hier soir, on vous voyait, triomphante, dénoncer « la violence » de ces jeunes et leurs « exactions afin qu’ils soient punis » pour un simple collage d’affiches. Vous vous en prenez par ailleurs ceux qui portent « préjudice à la philosophie de La Manif pour Tous ». Mais Frigide Barjot, de quel droit condamnez-vous les militants de La Manif pour Tous qui ont le courage de hausser le ton face à ce gouvernement opiniâtrement aveugle et têtu ? Qui êtes-vous pour tourmenter ceux qui luttent à vos côtés pour le retrait du projet de loi Taubira. D’autant que les méthodes utilisées sont à la mesure de celles que vous avez ordonnancées en incitant à planter sa tente sur les Champs-Élysées, il fut un temps.

Ces gens que vous traitez de « délinquants », ne sont en fait que des gens normaux, des citoyens très en colère. Parce qu’en six mois de manifestations, de pétitions, de communication, voir de mondanités avec le gouvernement, il n’y a pas eu le moindre recul du projet de loi dit « mariage pour tous ».

La défense du mariage et de l’adoption par des couples hétérosexuels est-il un combat fondamental ? Est-il évitable de rentrer dans un rapport de force à ce stade du mouvement, face à un Sénateur rapporteur Jean-Pierre Michel qui déclare lui-même que « le droit n’est qu’un rapport de force » ou à une Madame Taubira qui annonce « une réforme de civilisation » ?

Frigide Barjot, vous avez, vous-même demandé à la foule du 24 mars de « ne rien lâcher ». Que cela veut-il dire « rien lâcher » si ce n’est d’user de toutes les méthodes ? Car si la fin ne justifie pas les moyens, c’est aussi savoir prendre la mesure des moyens dont ne se privent pas nos opposants. Dans tous les cas, pour notre camp, ne rien lâcher, c’est surtout ne pas lâcher ses amis, ceux qui combattent contre ce texte scélérat ! Pouvez-vous comprendre qu’en province, cet acte de révolte contre le symbole de l’idéologie nous a tout simplement fait… du bien.

Cessez donc les amalgames tragiques et les « ca suffit » intempestifs ! Condamnez les Jeunesses nationalistes ! Condamnez les groupuscules activistes ! Condamnez encore et toujours l’entêtement du gouvernement ! Mais ne condamnez pas, de grâce, les militants de La Manif pour Tous, ni du Printemps Français, ni toute autre forme de militantisme à venir, déterminé à abattre cet inique projet de loi.

“Plus que jamais en ce moment nous avons besoin d’unité et non d’uniformité, de liberté d’action et non d’une discipline bêlante du troupeau qui va à l’abattoir.”

À ce niveau d’engagement du peuple, vous ne pouvez plus accaparer le mouvement “La Manif pour Tous”. Personne ne peut prétendre le récupérer. Personne n’a été élu à la tête de ce mouvement de foule. Personne ne veut d’un mouvement-parti, imposant une discipline centralisée. Personne ne souhaite non plus voir se transformer ce mouvement spontané et populaire en une pensée unique.

Faut-il vous rappeler que nous luttons ensemble contre le totalitarisme ?

Il n’est plus envisageable, Frigide Barjot, d’accuser les manifestants d’être des extrémistes quand le ton monte et de les féliciter quand il n’y a pas ou peu d’effets.

Vous êtes, certes, un des piliers de cette contestation vivante et noble, une de ses porte-paroles, parmi d’autres… Il ne faut pas laisser s’essouffler ce mouvement de la société civile, qui a su grandir et s’épanouir sous des formes diverses. C’est le principe du mouvement de masse.

Vous n’avez pas l’autorité pour condamner les militants, vous n’avez pas la légitimité pour dénoncer un mouvement complémentaire. Vous n’avez pas non plus la responsabilité d’en supporter les conséquences. Plus que jamais en ce moment nous avons besoin d’unité et non d’uniformité, de liberté d’action et non d’une discipline bêlante du troupeau qui va à l’abattoir.

Il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis, cela vaut pour Monsieur Hollande. Aujourd’hui, vous devez accepter, avec Baudouin, Albéric, Xavier, Laurence, Ludovine, etc. que notre mouvement est multiforme et protéiforme. Vous devez comprendre que vous n’avez plus le monopole du cœur, ni celui des modalités d’actions. Pour rester au cœur du combat, ne vous trompez pas de cible. Garder la voie de la sérénité, comprenez l’audace d’autres acteurs… Ne jugez pas trop vite et tenter par delà vos orgueils à fédérer largement, vous y gagnerez la reconquête de l’unité du mouvement. Ne lâchez personne dans notre camp sans quoi irrémédiablement, un jour, c’est vous serez lâchée. Et souvenez vous qu’ à force de tout contrôler, tout réglementer, Lech Walesa, fondateur symbolique de Solidarnosc, a fini par être méprisé des Polonais et acculé à la démission.

J’attends de vous le courage et la conviction que vous avez-su nous démontrer. Il y v a de l’avenir des enfants, de la France et de notre civilisation.

Fraternellement,

Une militante engagée dans LMPT et soutien de toute action de résistance civile, légitime face à un projet de loi odieux et déstructurant.

Related Articles

175 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • C.B. , 9 avril 2013 @ 22 h 45 min

    “expliquez moi pourquoi un couple homosexuel (homme ou femme) ne puisse obtenir les même droits vis à vis de la loi ( situation pro, credits, heritage, achat immobilier, …etc) qu’un couple mixe ?”
    Merci “jo” de confirmer que cette loi prétendument mariage pour tous n’a aucune raison d’être, et qu’à sa place c’était une loi de finances (par exemple uniformisant les droits de succession quels que soient les liens ou absence de liens de parenté entre le décédé et l’héritier) qu’il fallait mettre en place.
    Une loi sur le mariage a pour but d’institutionnaliser la filiation, qui en l’état actuel de la science nécessite la contribution d’un homme et d’une femme (tout être humain a UN père et UNE mère, fussent-ils décédés). Concernant l’adoption, il s’agit de donner des parents à un enfant qui a eu le malheur de ne pas pouvoir être élevé par ses parents, non de fabriquer des enfants délibérément privés de l’un de ses deux géniteurs, ni de donner un enfant à deux adultes -quel que puisse être leur désir d’enfant, et aussi respectable ce sentiment soit-il-.
    Concernant la situation professionnelle, si certains ne faisaient pas étalage de leur vie privée, comment l’entourage professionnel serait-il amené 1) à en avoir connaissance 2) à en redouter les conséquence?
    Crédits et achat immobilier sont généralement beaucoup plus contraints par les ressources des co-contractants que par un éventuel statut marital.
    Vos doléances sont très artificielles et n’ont aucun rapport avec ce qui est régi par le mariage.

  • Dubitatif , 9 avril 2013 @ 22 h 53 min

    Haine raciale, hors sujet… Relisez Orwell, ne suivez pas les rails du politiquement Korrekkkt !!!

  • C.B. , 9 avril 2013 @ 22 h 56 min

    Merci Frédérique de rappeler que le prétendu mariage pour tous est un contre-sens absolu qui n’a rien à voir avec des options religieuses.
    Aucune personne sensée ne peut présenter un seul spécimen de l’espèce humaine qui ne soit pas né d’un homme et d’une femme (éventuellement, on citera un cas, que certains disent douteux, mais apparemment personne n’en atteste un deuxième).
    De quel droit priverait-on un enfant de son droit (reconnu par la déclaration des droits de l’homme et par la déclaration des droits de l’enfant) à connaître ses origines et, s’ils sont encore vivants, a garder des liens avec son père et sa mère?
    On sait l’importance pour l’être humain comme d’ailleurs pour d’autres mammifères (études sur les rats) de bénéficier des soins de ses parents (l’apport d’autres “maternants” n’ayant pas les mêmes effets).
    Tout cela ne dénote aucune “phobie” (horreur irrationnelle et irraisonnée) de son semblable (“homo”): le pseudonyme de “Unmecnormal” semble curieusement choisi.

  • C.B. , 9 avril 2013 @ 23 h 12 min

    Actuellement, il n’y a qu’un projet de loi, qui a encore un très long chemin devant lui: décision du Sénat, retour à l’Assemblée, vérification de constitutionnalité, promulgation.
    Il n’y a pas (encore) de manifestation contre la loi, mais seulement contre un projet de loi.
    Sont arriérés ceux qui veulent remettre au goût du jour de nouvelles formes d’esclavage:
    -location d’utérus (on lutte déjà contre la location de vagin, ce n’est pas pour ouvrir une autre condition d’esclavage des femmes)
    -spoliation de la filiation en contradiction avec la déclaration des droits de l’homme et la déclaration des droits de l’enfant.
    Qui sont les arriérés et les égoïstes sinon ceux qui prétendent imposer la satisfaction d’un caprice:
    -d’une part sous la revendication de droit au “mariage” (le mariage tel qu’il est actuellement défini ne discrimine pas en fonction du sexe -un homme comme une femme a le droit de se marier- ni de l’orientation sexuelle -à quel moment l’officier d’état civil demande-t-il aux futurs conjoints leurs manières de se comporter dans l’intimité?-)
    -d’autre part sous la revendication de droit à l’enfant, comme si l’enfant était un objet qu’on peut s’acheter quand on a les moyens.
    Ceux qui s’opposent à la dénaturation du mariage sont parfaitement sérieux, absolument pas arriérés et pas du tout égoïstes.

  • Tintin , 10 avril 2013 @ 18 h 12 min

    Voici les études qui démontrent le lien complexe qui existe entre homosexualité et pédophilie, comme elles furent demandées par les commentateurs plus haut, pour étayer mes précédents propos :

    http://www.lifesitenews.com/ldn/2010_docs/Homosexuality_Church_Crisis2.pdf
    http://www.lifesitenews.com/news/archive//ldn/2010/apr/10041916
    http://www.hli.org/index.php

    Ces études sont notamment basées sur les travaux suivant :

    – Le rapport Alfred Kinsey (lui-même homosexuel) en 1948.

    – “Archives of Sexual Behavior”.

    – Etude du “Journal of Sexual Research”.

    – Etude sur 229 coupables d’abus sur des mineurs publiée dans “Archives of Sexual Behavior”.

    – Etude indépendante « John Jay » commandée par l’Eglise aux Etats-Unis sur les allégations d’abus sexuels visant des prêtres catholiques sur plusieurs décennies.

    En conclusion de ces études, la pédophilie n’est pas le propre des homosexuels.

    Nous pouvons comprendre que cette approche puisse être ressentie comme une insulte par les homosexuels, car l’homosexualité et la pédophilie ne se confondent indubitablement pas, notamment en ce qui concerne la pédophilie sur les enfants de moins de 10 ans, dont la pratique n’est pas l’apanage des homosexuels.

    Néanmoins, un lien complexe existe entre les deux, un lien que tend à démontrer ces études et qu’il ne convient désormais plus de censurer au motif de lutter contre “l’homophobie”.

    Selon ces études :

    25 à 40% des homosexuels se disent attirés ou avouent un passage à l’acte sur un garçon de 11 à 17 ans.

    La proportion de coupables d’abus sexuel contre des enfants mâles parmi les hommes homosexuels est substantiellement plus importante que la proportion des coupables d’abus sexuel sur des petites filles parmi les hommes hétérosexuels.

    La prévalence des homosexuels parmi les pédophiles est de 30 à 40 %, lorsque le taux d’homosexuels dans la population générale est de 2 à 4%.

    86 % des coupables de crimes pédophiles se définissent eux-mêmes comme homosexuels ou bi-sexuels.

    Dans la catégorie des 1 à 7 ans, 58,3 % des crimes pédophiles sont commis contre des filles.
    Dans la catégorie des 11 à 17 ans, 85,3 % des crimes pédophiles sont commis contre des garçons.

    Le développement de la pédophilie serait donc selon ces études, plus étroitement lié à l’homosexualité qu’à l’hétérosexualité.

    Le développement d’une pédophilie liée à l’homosexualité viserait donc essentiellement des garçons de 11 à 17 ans, lorsqu’une pédophilie non liée à l’homosexualité viserait donc essentiellement des filles de 1 à 7 ans.

  • Tintin , 10 avril 2013 @ 18 h 19 min

    @VADE RETRO SATANAS :

    En fin de fil j’ai publié un nouveau commentaire général qui reprend certains études que vous demandiez pour étayer mes démonstrations.

    Je tiens parole et sans haine, mais avec la volonté inébranlable de sauver les enfants et plus généralement la sacralité de la vie sous toutes ses formes, même homosexuelles.

    Bien à vous.

Comments are closed.