Quelques considérations politiques post-LMPT

Après tout, faut-il chercher à faire notre lit dans celui de LMPT ? Les divisions ont été nombreuses dès l’origine et elles se poursuivent aujourd’hui entre une aile gauche, une aile droite, une aile conservatrice et une aile au centre. Finalement, sur une base commune, la dignité et l’intégrité de la vie humaine, se retrouvent les sempiternels clivages de notre système parce que nous n’allons pas au bout de nos conclusions. Si l’homme est tel que nous le défendons alors certains clivages extrêmes devraient tomber d’eux-mêmes.

Vouloir hisser la tête hors de l’eau croupie du système politique en surfant sur la vague LMPT, ne serait-ce pas une nouvelle erreur politique ?

Nous voulons récupérer ce que nous croyons être une manne alors qu’il s’agit plutôt d’un marqueur.

Tout le monde, du centre gauche des poissons roses à la droite extrême de Marine, voudrait récupérer ces soi-disant mécontents du système. Chacun espère tirer la plus grosse part du gâteau croyant avoir enfin ces sympathisants tant attendus et aujourd’hui si courtisés.

Réagir ainsi c’est procéder comme l’amalgame ! Deux mots mal définis semblent avoir en commun un bout de définition. De ces bouts, on tire une ressemblance qui produit un troisième terme. A+B donneraient C parce que A serait en fait comme B ! Il en va de même pour les récupérations politiques de LMPT ! Un peu de rose, un peu de bleu marine, un peu de bleu ciel, et chacun crie à qui veut l’entendre que tout est rose ou bleu ciel ou bleu marine. Se faisant, naît l’illusion d’un mouvement monolithe qu’il faut attirer dans son giron avant que les autres ne le fassent. Pourtant nous savons tous que LMPT n’a pas abolit les clivages antérieurs. Les frontistes sont repartis frontistes, les socialistes, socialistes, les centristes, centristes. Aussi, proposer une issue politique qui transformerait cette vaste mobilisation en un seul et même mouvement est illusoire et donnerait au mieux un patchwork en guise de SFIO de droite.

Il faut acter que les manifestants pour la plupart repartent avec les idéaux politiques qui les constituent. Aussi sommes-nous confrontés à un dilemme fort simple. Soit chacun continue de voter pour son parti de prédilection ou pour le “moins pire” en ce qui concerne les convictions pour lesquelles il a marché… Soit nous sommes réduits à voter pour un parti monothématique ce qui n’est politiquement ni sérieux ni recevable.

“Il faut, non pas récupérer les manifestants, mais à partir de la secousse dont ils sont à l’origine, refonder un vrai parti de droite fier de porter la civilisation que nous croyons être la plus apte à promouvoir la dignité de l’Homme.”

Alors que faire  face à une telle aporie ? La labellisation des partis “cashers” est une option mais clairement peu restent en liste ! Et si la labellisation peut fonctionner au cas par cas pour des municipales, des législatives, qu’en est-il des présidentielles ?

La question est en fait plus profonde qu’il n’y paraît ! Avons-nous tous défendu la même vision de l’homme ? Sur un certain nombre de points, sans doute. Mais comment expliquer, alors, une telle amplitude électorale ? Simplement parce que nous oublions que l’homme est un tout et que sa dignité irrigue tous les domaines de sa vie.

En fait nous faisons une erreur en voulant capitaliser politiquement sur LMPT ! Ces manifestations étaient l’expression d’une prise de conscience par une large part de nos concitoyens que les limites du système idéologique étaient atteintes ! Aussi n’est-il pas suffisant de vouloir renouveler la politique sur la seule base de ce vaste souffle né de LMPT. Il faut lui associer une refonte complète des bases de notre civilisation.

Il est certain que se lancer dans cette refondation sera clivant et qu’il sera impossible d’attirer tous les courants qui se sont entremêlés lors des manifs. Mais c’est poser des fondations qui débordent largement le réveil du Printemps dernier.

Chercher à récupérer les voix des manifestants est une politique étriquée et à courte vue. Une politique qui nourrit le système idéologique qu’elle prétend combattre. Il convient au contraire d’être clivant en refondant un socle de fondamentaux capables d’irriguer tous les aspects de la vie de l’homme. Il convient de proposer une véritable alternative politique ayant l’homme comme étalon ! L’homme dans sa dimension personnelle et spirituelle.

Bref, au lieu de vouloir récupérer des voix, profitons de ce marqueur des manifs pour oser sortir du cercle vicieux dans lequel nous entraîne le système idéologique porté par la gauche et qui entraîne la droite au fond du puits.

Il faut donc, non pas récupérer les manifestants, mais à partir de la secousse dont ils sont à l’origine, refonder un vrai parti de droite fier de porter la civilisation que nous croyons être la plus apte à promouvoir la dignité de l’Homme.

Related Articles

40 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • Observateur , 17 avril 2014 @ 9 h 41 min

    26 Avril 1944, Pétain est à Paris pour les victimes des bombardements, il est acclamé par une foule immense.

  • nanoubix , 28 mai 2014 @ 22 h 14 min

    A l’heure où les plus éclairés en Europe s’engagent pour la tolérance de nos différences et contre la discrimination en tout genre, la plus grosse connerie de Hollande aura été de compromettre la cohésion nationale en votant le mariage pour tous. C’est affligeant, ce commentaire. Par ce geste politique assuré et radical, Hollande aura fait au moins une chose pour laquelle je reste fière d’être française, ce pays de plus en plus vieux et de plus en plus con.

    Votre ‘grande majorité de français’ n’est pas la même que la mienne.

  • nanoubix , 28 mai 2014 @ 22 h 23 min

    ah oui, ce vide spirituel que les français comptent remplir avec la présence de Marine, mais biensûr hermenelas…

  • nanoubix , 28 mai 2014 @ 22 h 31 min

    ttttt… c’est interdit par l’électorat catho!

  • nanoubix , 28 mai 2014 @ 22 h 38 min

    La Convention internationale des droits de l’enfant ne fait pas mention de la nécessité de parents de sexe opposé et l’adoption en tant que telle est une institution de protection de l’enfance. Elargir l’accès des enfants à l’adoption renforce bel et bien leur droit à la protection. C’est le droit de chacun d’avoir la conviction qu’un couple homosexuel ne peut pas faire famille. Mais c’est instrumentaliser les enfants que de maquiller cette opinion personnelle en atteinte à leurs droits. Surtout lorsque ces droits sont inventés de toutes pièces au détriment de ceux qui existent bel et bien. Où étaient ces zélés défenseurs lorsque les droits de l’enfant subissaient de véritables atteintes : Arche de Zoé, collectifs de pression pour régulariser des adoptions internationales irrégulières, rapatriement d’enfants haïtiens encore non adoptés au motif du séisme de 2010 ? Nulle part. Au contraire, le discours dominant a systématiquement été de verser une larme sur ces pauvres enfants victimes de la cruauté des institutions qui tentaient, justement, de faire respecter les droits et l’intérêt supérieur de l’enfant.

    En matière de droits de l’enfant, il n’y a pas deux poids deux mesures. Et ceux qui les invoquent aujourd’hui pour justifier leur rejet de la famille homosexuelle se réveillent bien tard. Ils auraient été mieux inspirés de se mobiliser face à des faits réels. On n’en a pas manqué ces dernières années. On ne peut pas plus prétendre défendre les droits de l’enfant et rejeter ce qui apportera une solution aux 50 000 à 400 000 d’entre eux vivant d’ores et déjà en France au sein de familles homoparentales.

Comments are closed.