Je veux être Miss France, mais je n’en ai pas le droit…

… car dans notre société française obscurantiste, rétrograde, homophobe et religieuse, la loi me l’interdit. Pourtant je suis sûr d’incarner toutes les qualités féminines requises et je suis certain de pouvoir porter un message ultra-progressiste qui hissera la France au rang des nations les plus avancées. Dommage, je suis un homme, je veux certaines choses mais je ne peux pas toujours.

Tribune libre de Stan

Dans le n’importe quoi ambiant sur la question du mariage homosexuel et le principe de filiation qui en découle, les notions de droit, d’avancées sociales, d’amour sont systématiquement opposées à celles de conservatisme, de religion, d’homophobie et de comportements rétrogrades. Le tout ponctué de discours haineux et nauséabonds où, pardonnez-moi de le faire remarquer, l’agressivité des « pour » est très nettement au niveau (oserais-je dire au-dessus ?) de celle des « contre ». Égalité donc, au moins sur ce point-là.

Au chapitre des « contre », l’argument principal semble être celui défendant le mariage comme source de procréation et d’équilibre pour un enfant répondant à un principe naturel et inaltérable (je ne lis quasiment jamais d’argumentaires religieux sur les forums « non marqués » politiquement et religieusement). Les « pour » défendent plutôt une vision progressiste et égalitaire basée sur le principe du droit. Pourquoi pas ? C’est vrai que la question mérite d’être posée.

– Stooop ! Arrêt sur image : Il y a des « contre » ailleurs que sur les sites religieux chrétiens ?

Pourtant, ce débat me gêne. Pas dans son essence mais dans ce qu’il fait ressortir comme aberrations potentielles dans un futur plus ou moins proche. Car à vouloir légiférer au profit de minorités, on aliène toujours les droits d’un autre. En clair, on est toujours rétrograde et conservateur par rapport à quelqu’un. N’en déplaise aux plus « avancés » qui se battent pour leurs droits, un jour il se peut bien que vous vous battiez contre les droits revendiqués par d’autres. Là n’est pas le débat me dites-vous ? Bien au contraire ! Et c’est là toute la raison qui m’oppose à ce projet de loi. Je comprends pourquoi un couple homosexuel souhaite se normaliser (cela est dit sans aucune intention méchante, mais bien au sens propre de la « norme ») aux yeux de la loi en jouissance de droits, mais je ne suis pas d’accord pour autant. Car moi aussi j’ai le DROIT et d’autres aussi ont des DROITS que potentiellement ils revendiqueront un jour. Pourquoi pas moi ? Pourquoi pas eux ? « Égalité », rappelez-vous…

En premier lieu, en acceptant les changements dans le code civil sur le statut de « père » et de « mère » vous me privez de ma sexuation à laquelle je tiens et à laquelle j’ai DROIT (car reconnue à la différence de mon orientation sexuelle, du domaine privé).

Ensuite en tant que célibataire, pourquoi mes devoirs, sur l’imposition notamment, sont-ils calculés de façon à ce que je contribue proportionnellement plus à la construction de la société (et on peut être célibataire et homosexuel sans que, curieusement, cela coûte plus cher) ? Aux yeux du DROIT, c’est injuste. C’est amusant comment tout d’un coup cette vision de la justice devient relative. Doit-il y avoir un mouvement de société revendiquant les droits des célibataires lésés par rapport aux gens mariés ? Et s’il existe, pourquoi le débat ne devrait-il pas faire rage ? Par ce que tout le monde s’en fout ? Tsss… Égoïstes, va !
Résumons :
– Ah non ! Je peux faire partie de cette minorité « majoritaire », mais je n’ai rien à dire.

En tant que progressiste persuadé que le mariage est une institution rétrograde (et j’ai le droit de la considérer comme telle), j’y suis farouchement opposé. Je trouve que ce concept a fait preuve depuis longtemps de son incapacité à préserver l’essence de la société humaine. Et ? Pardon ? Ah oui, on me dit qu’un truc a déjà été créé pour cette catégorie de gens. Ça s’appelle le PaCS. Ils ont de la chance eux, mais le célibataire est toujours lésé lui. Et toujours pas de filiation en vue.
Résumons :
– C’est dingue ça, je voulais un bras on ne m’a donné qu’un poignet. Égoïstes !

En tant que progressiste amoureux de la nature, j’ai envie de me marier avec… un arbre. Ne rigolez pas, c’est déjà arrivé. En Irlande ou en Angleterre il y a une dizaine d’année. Et célébrée par un prêtre en plus (ou par un pasteur, je ne sais plus), membre de cette Église éminemment obscurantiste. Bon, je crois que le bon sens (mais de quel droit puis-je parler de bon sens ? Qu’est qui m’autorise à le faire ? Suis-je donc rétrograde ?) a empêché la procédure de déboucher sur le mariage civil et que le mariage religieux a été annulé (par l’Église, est-ce moral ?), mais cette jolie rouquine a quand même fait l’objet d’un reportage où elle en prend plein la courge. Tiens, c’est drôle ce parti-pris des médias de se foutre de la gueule de cette brave fille qui a le DROIT d’aimer son arbre (un vieux chêne centenaire). Dur de passer pour un gland (désolé ça m’a échappé) quand on défend en toute bonne fois son amour véritable pour un être pourtant vivant. Pourquoi son ENVIE, son DÉSIR, doit-il être foulé du pied ? Après tout, le mariage n’est plus sensé déboucher sur la procréation, ce n’est plus son sens premier, il faut être progressiste que Diable !!
Résumons :
– Il y a un amour indéniable pour au moins un des deux partis.
– Pas de procréation envisagée, donc à qui cela peut-il faire de mal ?
– Le mariage a pourtant été célébré par un prêtre, anglican je crois. Les mauvaises langues ne manqueront pas de dire que le pauvre vieux tapait dans les gamelles.
– Ça a fait marrer beaucoup de gens. Moi, j’ai eu de la peine pour elle.

(NB : vous noterez que je n’ai pas eu l’indélicatesse d’évoquer le mariage et l’amour transgenre humains-animaux. Je ne sais pas pourquoi, les gens assimilent cet argument à l’union sexuelle ALORS QUE CELA N’A JAMAIS FIGURÉ DANS LE DÉBAT et se montrent assez « cabots » face à cette opinion. Il faut pour s’y sensibiliser, se rendre compte des aberrations juridiques ayant déjà eues lieu sur le sujet du transfert de patrimoine entre un maître et son animal de compagnie, pour ne citer que ça. Et d’ailleurs, on trouve sur Internet des sites très « progressistes » où des hommes et des femmes exposent en photo leur amour des poneys sans qu’heureusement, il y soit question de mariage, ce qui prouve bien que la question ne se pose pas.)
Résumons quand même :
– Euh… non. Peut-être dans une centaine d’années. Nous autres progressistes de l’an 2012 on s’en tape : on ne sera plus là pour voir ça.

En tant que progressiste, j’ai le DROIT que mon amour partagé à 3 soit reconnu. Pourquoi, les homosexuels auraient-ils le droit de faire évoluer la loi, et pas moi (enfin, nous)? Je vis depuis 5 ans avec ma meilleure amie et un colocataire. De fil en aiguille, notre proximité nous a rapprochés et voilà qu’un jour, nous nous sommes avoué l’amour réciproque que nous nous portions. Que personne ne nous juge ! Nous en avons le DROIT. Pour ne pas détruire notre ménage par la jalousie de la procréation par un seul d’entre nous, car nous DÉSIRONS un enfant « qui-ne-manquera-jamais-d-amour », nous comptons faire fertiliser notre concubine par un tiers anonyme. Et vous, bande de rétrogrades, vous trouvez ça amoral ? Et quels sont vos arguments ? Pourquoi « eux » et pas « nous » ? Je le VEUX et j’ai le DROIT de l’exiger : JE VEUX NOUS MARIER !
Résumons :
– Il y a un amour indéniable entre nous.
– De toute façon je fais ce que je veux.
– Biquet aura deux papas (bizarre ce pluriel) ou deux mamans (idem) en plus de l’autre parent (le parent 3 ?). On peut difficilement faire mieux en termes d’amour à revendre.
– Ce type de famille existe déjà dans certaines sociétés premières (et forcément progressistes) qui ont eues la chance d’avoir échappé à l’obscurantisme religieux chrétien. Ce n’est pas juste !
– Côté filiation… bah, la loi ça sert à ça non ? Débrouillez-vous.
– De toute façon il vaut mieux être aimé par trois parents bisexuels que mal aimé par deux hétéros.

En tant que progressiste, j’ai le DROIT de changer de sexe (notez, je suis tout à fait d’accord avec ça). Et en tant qu’homosexuel marié avec un autre, mais n’assumant pas mon sexe masculin, je décide donc d’en changer. Je suis persuadé que ma petite tête blonde de fils (5 ans) le comprendra très bien (ou alors… serait-il rétrograde ?) De toute façon, je m’en fous, j’y ai DROIT ! (ou alors, je milite pour l’avoir… hum, encore un sujet de société dont il ne faudra pas débattre). Et puis tiens : comme la loi l’y autorise, mon conjoint, enfin, le parent 1 ou 2, a lui aussi envie de devenir « elle ». Du coup, Biquet (8 ans aujourd’hui, il devrait être rodé), se retrouve avec… 2 mamans ! Oh que la « nature » est bien faite ! Moi qui en ai toujours rêvé ! Et ne riez pas : on entrouvre la porte « légale » à ce genre de scénarios… progressistes.
Résumons :
– On s’aime ! (on commence à l’avoir compris, ça).
– On fait ce qu’on veut ! (idem).
– C’est formidable, on peut même faire ça dans un ménage à trois !

En tant que progressiste, je déclare à tous vents que les enfants de couples homosexuels de Belgique ou d’ailleurs (n’ayant jamais eu le moindre contact avec leur géniteur/trice) ne souffrent d’aucun trouble, sont parfaitement heureux et ont tous les repères nécessaires. J’avance cette vérité historique sur la base de « *$^ » études sérieuses et « ù&’ » % de statistiques. J’affirme que tous les adultes d’au moins 30 ans ayant été élevés ainsi me soutiendront et me feront part de leur accord. Comment ça, il n’y a aucun chiffre, aucun recul, aucun témoignage ni aucune étude… Mais ? C’est mon argument progressiste principal !! D’ailleurs, j’affirme que la Corée du Nord est un pays progressiste puisque là-bas aussi, l’absence de chiffre ou d’étude prouve que ces mêmes jeunes adultes le vivent également très bien. De toute façon, j’ai le DROIT de le dire.
Résumons :
-Le principal n’est pas de le prouver mais de le crier plus fort…
-De toute façon c’est bien connu les psys, dès lors qu’ils sont contre nous, sont des crétins. On ne leur a pas demandé leur avis. Et tant pis si ils ont fait progresser la cause transsexuelle. On a la mémoire courte et on l’assume.

Alors, foutez-moi la paix bande de rétrogrades égoïstes et obscurantistes. Ne me jugez pas et ne m’insultez pas, car même citoyen minoritaire, j’ai quand même un ou deux potes qui sont d’accord avec ça. Et donc on va constituer un groupe de pression : J’AI LE DROIT D’ÊTRE UN APPRENTI SORCIER !!

Par contre, en tant que citoyen responsable et non-religieux persuadé que la LOI et le DROIT prennent leur source, non dans les désirs et les envies de quelques-uns (car il est impossible de dire que les revendications de QUELQUES homosexuels soient plus légitimes que celles d’UNE amoureuse des arbres ou de TROIS adeptes du triolisme, à moins d’être de sacrés rétrogrades), mais dans le bien commun, la raison et la morale (Hou ! Obscurantiiiiiiste ! Il a parlé de morale !!!). Et à ce titre je n’ai, non pas le DROIT, mais le DEVOIR D’OUVRIR MA GUEULE ! Car je REFUSE de prendre le risque du virage radical et du délire législatif que cette loi entraînera peut-être avec elle (et ceux qui diront : « meuuuh non, après celle-là, on arrête ! » sont de futurs rétrogrades malhonnêtes et égoïstes). Et oui, qui peut aujourd’hui prédire où cela va nous mener ? Après tout, le « Projet Manhattan » était une façon progressiste de mettre fin à la guerre…

Quant aux tenants du « c’est le progrès qui nous a amené là où nous en sommes aujourd’hui, et contre l’obscurantisme religieux en plus! À bas le modèle unique ! », ils me font frémir quand on voit que cette institution du mariage est finalement vidée de sens. Pour moi, cette forme de progrès est un constat d’échec… progressiste.

NB : j’ai employé à dessein les mots « progressistes », « rétrogrades » et « obscurantistes », de façon très répétitive pour illustrer l’abrutissement de cet argumentaire régulier auquel les tenants du « contre » sont, quelques soit leurs raisons, systématiquement taxés… Je manie donc l’ironie pour dénoncer les « oublis » de la  « justice » et de nos camarades LGBT envers toutes les autres minorités ainsi que le danger d’ouvrir une porte qu’on pourrait ne plus jamais refermer.

NB2 : Je ne suis absolument pas homophobe, je ne porte aucun jugement sur ce fait, ne considère pas l’homosexualité comme une aberration. L’orientation sexuelle n’a pas à être jugée, ni sortir du domaine privé. Les insultes à caractère homophobes sont heureusement condamnées par la LOI.

PS : je suis insensible aux insultes mais aime bien l’ironie.

Articles liés

43Commentaires

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • Gisèle , 10 décembre 2012 @ 21 h 19 min

    Quoi ???
    Ils veulent «  » être «  » !
    Étant donné qu’au très fond d’eux mêmes ils sont partagés entre deux sexes , ils sont insatisfaits de l’image qu’ils reflètent et même de ce qu’ils vivent intérieurement .
    Même en ayant les mêmes droits que les autres ils resteront blessés .
    Mais ce qui est le plus triste c’est qu’ils en accablent les autres en les accusant de les stigmatiser ou même de les martyriser .

  • Banro , 10 décembre 2012 @ 21 h 53 min

    Je crois que Stan devrait faire appel à Hardy ou carrément se faire soigner !

  • Etienne , 10 décembre 2012 @ 21 h 57 min

    C’est en parti une question de droit. Actuellement que ça soit la PACS ou le concubinage, aucun des deux n’offrent autant de droits que la mariage. C’est notamment le cas en matière successorale ou de garde des enfants.
    Après, il y a l’enjeu, le mariage est une institution. Un symbole. Obtenir le mariage pour les homosexuels, c’est prendre la Bastille. Après ça les couples homosexuels seront officiellement reconnu dans notre société en étant mélanger avec les couples hétérosexuels sans distinction. C’est un cas de plus pour l’égalité entre les couples homosexuels et les couples hétérosexuels. Après on peut être d’accord ou non, c’est ce qui en fait un débat de société. Cela dépend de la vision de chacun sur la société qu’il souhaite, l’avenir de la famille…
    En bref, à mon avis, c’est une question de droit mais pas qu’eux, c’est un projet qui va au-delà 🙂

  • Etienne , 10 décembre 2012 @ 22 h 21 min

    Je me permet un opinion contraire.
    La question de société actuellement est le mariage et l’adoption pour les couples homosexuels. Il est vrai que cet éventail de « si on autorise ça, on autorise tout » se retrouve assez souvent. Personnellement ça me fait sourire, mais j’aime le style d’écriture de l’auteur et son trait d’ironie. Comme quoi on peut ne pas être d’accord sur le fond et apprécier la forme.
    La communauté homosexuelle grandit, se développe… J’y ai des relations comme beaucoup de monde et donc je n’ai aucune surprise devant cette aspiration au mariage qui pour moi est légitime. Et, je ne vois pas en quoi c’est ouverture envers cette minorité sera comme ouvrir la boîte de Pandore. On ne parle pas d’une communauté de marginaux. On ne parle pas d’illuminés qui un beau matin se sont dit, tient et si aujourd’hui on militait pour le mariage gay. La légitimité de cette demande tient en leur nombre, en leur intégration dans la société et surtout leur reconnaissance implicite par la majorité des membres de la société.
    C’est ce que montre le sondages, un majorité de français favorable à cela. Si l’on posait demain la question pour la polygamie, la zoophilie où je ne sais quoi d’autres la réponse serait négative à n’en pas douter.
    Je reconnais que cela n’est la volonté que d’une minorité mais une minorité soutenue par la majorité de la société. Du moins c’est mon ressentie et les études tendent à le prouver. Dans ces conditions pourquoi opposer cet argument de la boite de Pandore? La loi ne devrait-elle pas être le reflet de la volonté populaire? C’est une simple équation sociétale, pour et contre, la majorité gagne. Si un jour la question de la polygamie par exemple se posera, et bien chacun militera, et c’est la volonté majoritaire qui gagnera n’en déplaise à la minorité c’est la Démocratie.
    Pour terminer, je dirais que je suis « personnellement » concerné par ce débat de société et ce qui explique ma position.Je tiens à préciser que toute la communauté homosexuel de mon point de vue ne soutient pas ce projet, il demeure des exceptions. De plus, la notion même de communauté tend à m’irriter (je ne sais pas si c’est de l’individualisme mais je ne me sens pas attaché à une communauté) mais c’est la façon la plus simple pour exprimer la volonté majoritaire des homosexuels. C’est un débat intéressant, nécessaire et il est plaisant de pouvoir échanger sur ce sujet pour que chacun donne ses opinions dans le respect de celles des autres. Je ne convaincrais pas ce qui sont contre mais la multiplicité des expressions d’opinions et nécessaire pour la construction d’une opinion personnelle pour ceux qui n’en ont pas 🙂

  • ranguin , 11 décembre 2012 @ 7 h 45 min

    Si les homosexuels veulent avoir les même droits en matière successorale il y a une façon de la faire : c’est la TONTINE. C’est légal et cela n’emm…. personne.

  • Paul Itique , 11 décembre 2012 @ 9 h 56 min

    @Etienne : La loi ne devrait-elle pas être le reflet de la volonté populaire? C’est une simple équation sociétale, pour et contre, la majorité gagne. Si un jour la question de la polygamie par exemple se posera, et bien chacun militera, et c’est la volonté majoritaire qui gagnera n’en déplaise à la minorité c’est la Démocratie.

    Elle a bon dos, la démocratie !
    Et si la majorité était imbécile ou bien qu’elle était manipulée, ce serait pareil ?
    Parce qu’une majorité de personnes voudrait consuire sans ceinture… alors la démocratie pourrait légiférer et hop!, plus de ceinture obligatoire… et tant pis pour les accidents mortels ?
    Parce qu’une majorité de personnes voudrait pouvoir baiser sans contrainte… alors on suppriomerait le viol… et les filles n’ont qu’à se cacher ou apprendre un sport de combat ?
    Parce qu’une majorité de personnes voterait FN… la démocratie aurait parlé et on pourrait appliquer son programme et expulser les immigrés, sortir de l’euro, fermer les frontières ? je vous trouve très open avec la démocratie qui permet tout du moment qu’elle recouvre la majorité des électeurs… alors allons plus loin ?
    Parce qu’une majorité de personnes voudrait exterminer les juifs… alors la democratie aurait parlé et ce serait légal et vous le feriez ?

    Vous vous rendez compte de voter immaturité politique ? J’ai droit à car on est plus nombreux et qu’on est plus fort que vous ? Où est le progrès… on retombe à la préhistoire et de la loi du plus fort/plus nombreux ?

    La loi est un cadre qui protège la sociéte conter les inepties imaginées par des pervers, des malhonnetes, des fraudeurs, des truands de tous poils.
    La loi est censée protéger la société en promouvant le bien commun.
    Elle érige ce qui est bon sans interdire ce qui l’est moins et interdit ce qui est mauvais.
    Si on touche à ça, on joue aux apprentis sorciers.

    La loi protège le faible contre le fort (droit de la consommation, droit du travail…).
    La loi protége les petits contre les nombreux (droit des minorités)
    La loi protège les pauvres contre les abus des riches (droit des obligations, droit du travail, droit fiscal)
    Et vous, en bon progressiste libertaire, vous voudriez inverser ?
    Qu’une minorité (lobby activiste) puisse imposer sa vision de la famille à la majorité (silencieuse) ?
    C’est un dévoiement de la démocratie, de son utilisation, de la fausse compassion, pour assouvir un caprice d’enfant gâté à qui la démocratie n’a jamais osé dire NON.
    La majorité vous a laissé faire avancer vos idées abérrantes et contre nature jusqu’à aujourd’hui, mais désormais, la Franxce se réveille et dit STOP.
    On ne veut plus cautionner vos caprices.
    STOP, on ne veut pas que dans 10 ans vous imploriez la démocratie pour qu’elle reconnaisse la zoophilie, le triolisme, la pédophilie…
    STOP, vous êtes disqualifiés, la démocratie vous délivre un CARTON ROUGE !
    Retournez dans les vestiaires et allez vous rhabiller, vous êtes allés trop loin, vous avez été trop gourmand et la démocratie a une indigestion de vos revendications déplacées.
    DEHORS, MAINTENANT.

  • Stan , 11 décembre 2012 @ 10 h 30 min

    Merci Étienne pour ce commentaire clair et précis.
    Il est évident que le fond de l’article tend plus à mettre en exergue la mise au pilori systématique en des termes violents, blessants et très réducteurs, des gens qui s’y opposent.

    Pour ma part, vous avez bien compris que ma crainte est effectivement qu’on ne pose pas la question: qu’est ce qui est moral aujourd’hui et surtout qu’est ce qui le sera demain? Je pense que la question mérite tout à fait d’être posé. Je suis conservateur dans le sens où je pense que tout sujet bouleversant les mœurs d’une société doit être examinée à la lumière de ces questions. Tout va trop vite et j’ai le sentiment que rien n’est maitrisé sur le long terme (cf. les propos de Mr BORILLO cités plus haut. Dites moi si j’ai tort d’être inquiet de voir que ce mec est une « autorité » dans le domaine?)

    Le mimétisme (des pays voisins) n’est pas à mon sens un prétexte suffisant. La consultation de l’opinion est nécessaire. Pour les tenants du « pour » il faut exposer une vision rassurante et construite tout en acceptant que certains ne s’y feront jamais. C’est ainsi.

    Or qu’est-ce que je constate:
    -Le referendum n’est pas à l’ordre du jour.
    -Le sujet semble être plus une récup’ politique qu’autre chose, et LGBT la pierre angulaire d’un projet militant.
    -Le dialogue des « pour » est extrêmement agressif et primaire. Je suis désolé mais c’est mon sentiment. Je n’ai jamais pu m’exprimer calmement sur un forum sans me faire trainer dans la boue (ainsi que tous les autres) par les qualificatifs dont j’abreuve mon article. Les actions choc des religieuse à demi-nue avec « fuck Jesus » et « holly sperm » sur des femmes et des enfants me mettent hors de moi. Ça a d’ailleurs largement contribué à me faire basculer dans le camp opposé… désolé mais c’est comme ça.
    -Vous l’avez compris, mon article est aussi délirant que le lynchage médiatique dont sont victime les « contre » et c’est son BUT. Je fais la même provoc’ que celle que je lis tous les jours dans la presse. Pas une photo de manifestation sans que l’on montre la caricature de tradi-catho (et donc facho?) avec serre-tête et jupe plissée. Dès qu’il y a des vieux, c’est forcément des bigots. Des jeunes? Des skin du FN. Une autorité morale laïque ou juive (cf. le Grand Rabin de France) qui fait un papier disant qu’il est contre? A peine publié, non commenté et vite aux oubliettes. Le même fait par un Évêque? Un déchainement médiatique. etc…

    Je suis ravi de voir que certains on compris le ton humoristique de cet article. Et que je réagis aux provocation « forcément » drôles et innocentes des lobby militants en employant le même ton.

    Oui, le mariage pour tous est une révolution, et comme toute révolution elle accouchera d’heureux et de déçus. Alors faite une révolution qui ne soit pas aussi désastreuse d’obscurantisme que celle de 1789 et cette fois-ci ne tranchez pas la tête du Roi et des « politiquement impurs ».

Les commentaires sont clôturés.