Mariage homosexuel : Idéologiquement néfaste, tactiquement pitoyable et socialement dangereux

Eric Martin
11 septembre 2012
Latest Update: 17 octobre 2017 12 h 37 min
132
1 minute read
23

Tribune libre de Guillaume Peltier*

Dans La Croix, Christine Taubira annonce que le Gouvernement est prêt à ouvrir le mariage et l’adoption aux homosexuels. Outre que ce projet de loi paraît précipité, je m’oppose fermement à cette idée.

C’est d’abord un projet idéologiquement néfaste ; le mariage est une institution sociale qui garantit l’union d’un homme et d’une femme. Ciment de la cohésion sociale, la famille ne doit pas être une variable d’ajustement d’une idéologie politique. Le mariage est institution qui a pour objectif la fondation d’une famille et la protection de l’enfant. Chaque enfant a droit à un père et une mère. Et sur ce sujet, le droit de l’enfant doit primer sur le droit à l’enfant.

C’est ensuite tactiquement pitoyable ; pour faire oublier la prestation de François Hollande et l’incapacité de l’équipe gouvernementale à résoudre les problèmes qui préoccupent les Français (la baisse du pouvoir d’achat, la montée du chômage…), Christiane Taubira choisit l’effet d’annonce, allant jusqu’à surprendre la ministre chargée de la Famille qui souligne que rien n’est prêt.

C’est enfin socialement dangereux ; le Gouvernement cherche à monter les Français les uns contre les autres en cette période de crise qui commande précisément de garantir l’unité nationale pour faire face aux défis qui attendent notre pays.

*Guillaume Peltier est secrétaire national de l’UMP chargé des études d’opinion et des sondages. Chroniqueur politique aux cotés de Ruth Elkrief sur BFM TV et Olivier Galzi sur i>Télé, il dirige La Lettre de l’opinion.

23 Comments

Avarage Rating:

0 / 10

Michel , 12 septembre 2012 @ 14 h 16 min
@mateo : c’est quoi la différence entre un homosexuel et un gay à votre avis ?
Corbeyran , 12 septembre 2012 @ 15 h 22 min
Dans ce cas ce sujet est déjà d’actualité, pas besoin de l’ouverture du mariage civil aux couples homosexuels comme si ça pouvait être un élément déclenchant. C’est donc le seul argument que vous avez, un xième scénario catastrophe ?
On vous parle de deux personnes s’aimant, ne changez pas de sujet.
C’est comme penser que laisser l’Eglise catholique s’exprimer sur le sujet revient à renoncer à la laïcité. Des exagérations et des scénarios catastrophe, tout le monde peut vous en sortir.
Corbeyran , 12 septembre 2012 @ 15 h 24 min
Par principe on ne débat ni d’un scénario catastrophe, ni d’une fiction. Pas plus qu’on a recours au procès d’intention. Je comprends que vous n’ayez aucun argument mais arrangez-vous pour que ça ne se voit pas trop.
mateo , 12 septembre 2012 @ 17 h 24 min
Monsieur Martin, vous êtes à côté de la plaque, j’ai autre chose à faire que de répondre à vos élucubrations.
marie-france , 12 septembre 2012 @ 17 h 38 min
je lis vos commentaires et ce n’est pas facile d’être d’accord je vais vous écrire ce que nous avons entendu hier en début de soirée sur B F M ou L C I ,un futur “marié” qui était très heureux car il pourra présenter son “mari”,alors que jusqu’à présent il ne pouvait dire que “mon compagnon”!!non mais franchement heureusement que le ridicule ne tue pas !!!nous étions mon mari et moi morts de rire!!!!il ne faut pas oublier que ce n’est tous les homos qui parlent mariage ce sont les gauchos surtout
Gigi , 13 septembre 2012 @ 11 h 47 min
Je serais d’accord pour un référendum afin de démontrer à nos “têtes pensantes ” que la majorité des Français sont contre le mariage homosexuel , et il me semble qu’il y aurait d’autres mesures bien plus importantes à prendre pour le bien de tous les ” Français ” encore une idée de cette bande de nuls !!!
mateo , 13 septembre 2012 @ 11 h 57 min
trop peu de monde se déplacerait, ce référendum n’aurait de toute façon aucune valeur, il ne serait pas représentatif… donc, laissez tomber l’idée, elle ne vaut pas un clou !