Accueil généreux des migrants ou déclin du courage ?

L’ouverture des esprits n’implique pas celle des frontières. Les esprits binaires qui remplacent la réflexion par le réflexe opposent brutalement la société ouverte, à construire sans retard et la société fermée, qu’ils confondent volontiers avec la dictature. L’individu libre de ses mouvements et de ses pensées dans une société aux frontières évanescentes, tel est l’idéal et l’avenir. Les choses ne sont pas aussi simples. La Hongrie de 1956 voulait certes lever les barrières qui empêchait les Hongrois de sortir et les idées de rentrer. La Hongrie de 2015 installe des clôtures pour limiter les entrées parce que ses dirigeants pensent que l’arrivée massive en Europe d’une population étrangère non seulement par la nationalité mais aussi par la mentalité constitue une menace pour la liberté. Le paradoxe veut en effet que ce soit justement notre conception ouverte de la société qui est menacée. Une société ouverte est une société tolérante, où le fonctionnement des institutions est transparent, où les individus éclairés et responsables décident rationnellement de leur avenir personnel et collectif. Bref, c’est une société libérale et démocratique. Ce type de société n’est pas le fruit du hasard. Il est étroitement lié à la culture chrétienne qui favorise la personne par rapport au groupe, et suscite un humanisme fondé sur le respect des personnes. Le rationalisme et l’esprit des Lumières ont prolongé ce mouvement. Tandis que la raison autonomisait davantage les individus par rapport aux dogmes, la résistance salutaire de l’humanisme chrétien empêchait le rationalisme technique d’aller tout droit vers le cauchemar du « Meilleur des Mondes ». Il s’agit donc d’un équilibre qui mérite d’être protégé, y compris par des frontières.

En effet, le risque provient de la rencontre entre deux mouvements contraires. L’arrivée massive d’immigrés issus de cultures musulmanes correspond à l’introduction d’un groupe dont les individus ne se fonderont pas dans la population européenne. En provenance de pays qui n’ont jamais connu la démocratie, ils accordent souvent à l’appartenance communautaire une importance que les sociétés européennes négligent de plus en plus. La religion qui porte ce communautarisme est intrinsèquement totalitaire dans la mesure où loin de séparer le temporel et le spirituel , le politique et le religieux, le royaume d’ici-bas et celui de l’au-delà, elle donne pour mission aux croyants de gagner leur place aux jardins des délices éternels en établissant le règne de leur foi sur la terre par la conquête des esprits et des corps, sans exclure la guerre pour ce faire. Le contenu de la croyance n’est pas constitué d’un credo et de préceptes moraux qui en découleraient. Il définit avec une précision souvent étroitement déterminée par son origine géographique et historique une manière de vivre, une conception de la société, des rites à accomplir qui sont à l’opposé du message chrétien, de son humanisme et de son universalisme. Dans cette confrontation, on retrouve le choc de la société ouverte et de la société close. Malheureusement, il est à craindre que la première ne résiste pas à ce choc.

D’abord, parce que le dynamisme de l’ouverture, de la libération des esprits par le dépassement des traditions s’est mué en une détestation de celles-ci qui a tourné en haine de soi. Comment espérer séduire ou convaincre l’autre en ne cessant de s’accuser de toutes les turpitudes, en répudiant son passé, et en ne lui offrant que le vide d’une société vouée à la consommation matérielle et au désert spirituel ? Une poussière d’individus décérébrés par un relativisme facile, dont on aura gommé l’identité et l’esprit de résistance, ne fera pas le poids face à une communauté soudée par des convictions, fussent-elles stupides. Celles-ci auront tôt fait de convertir les plus fragiles, ceux qui ont besoin de certitudes et d’encadrement comme nous avons tous besoin d’air.

La liberté de se déplacer, de suivre le culte de son choix, de recevoir « librement » l’enseignement confessionnel, le regroupement familial favoriseront non l’intégration et la dilution, mais au contraire la constitution de contre-sociétés, regroupées dans des quartiers, conservant ou accentuant des comportements différents de la majorité autochtone, professant des obligations sur les relations entre les sexes, l’alimentation, le vêtement ou l’organisation du temps. Par un beau paradoxe, la liberté de la société ouverte aura précipité la fin de celle-ci. C’est donc par un autre paradoxe qu’il faut écarter le risque : la liberté a besoin d’être protégée, et elle doit l’être par des frontières qu’on ne peut franchir sans restriction. La société ouverte doit séduire « de loin », comme c’était le cas lorsque l’occident faisait rêver les sujets de l’empire soviétique. Les poignées de ceux qui gagnaient le monde libre ne l’envahissaient pas mais s’y glissaient d’autant plus facilement qu’ils en étaient déjà mentalement proches. A la longue, le système fermé a implosé. Le printemps des régimes communistes européens a eu lieu. Le « printemps arabe » tout au contraire a vu s’effondrer des dictatures qui, loin de laisser place à la démocratie, ont abandonné le terrain au fanatisme et au désordre. Ce sont deux menaces qu’il faut combattre plutôt que de voler à leur secours en les invitant à nous envahir.

Soljenitsyne dénonçait le déclin du courage dans son Discours de Harvard et fustigeait les « fonctionnaires politiques et intellectuels manifestant… de l’irrésolution… face à l’internationale de la terreur ». La lucidité de l’écrivain russe éclaire le débat actuel entre la prétendue générosité des uns et le réalisme des autres, entre les Merkel, Juncker, Hollande et Viktor Orban.

Related Articles

29 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • jean2 , 11 novembre 2015 @ 15 h 36 min

    Bien résumé, donc nous sommes prévenus, mais je pense que la majorité des européens
    ne veut toujours pas comprendre le danger qui nous guette.

  • peripathos , 11 novembre 2015 @ 15 h 58 min

    Je récuse l’expression toute faite “accueil généreux des migrants”

    Aucune “générosité” là dedans sauf une pseudo générosité , toute socialiste ie pseudo-chrétienne , sur le dos des autres et avec , souvent , de grosses arrière-pensées politiques très peu avouables

  • ras le bol , 11 novembre 2015 @ 17 h 57 min

    « Qu’est ce qui va nous rester ? Ils ont défigurés nos paysages, ils ont tué tous les indépendants, les paysans, les artisans, les commerçants, les pêcheurs… Aujourd’hui, nous sommes face à deux menaces simultanées : l’américanisation du monde qui est en même temps la marchandisation du vivant, le corps vénal et l’islamisation du monde. La France va devenir une république islamique… ».
    Philippe de Villiers

    Pour ceux qui sont pressés, lire à partir de 10 mn !
    http://www.altermedia.info/france-belgique/

  • ras le bol , 11 novembre 2015 @ 18 h 08 min

    “La politique des Etats occidentaux pourrait mener prochainement les sociétés européennes vers des révolutions violentes et une privation complète de droits économiques et politiques, estime le politologue américain Paul Craig Roberts…

    “Cette perte de perspectives de créations d’emplois, de volonté politique et les traités de libre-échange transatlantique et transpacifique “élimineront la souveraineté politique et transformeront les gouvernements en entreprises mondiales”, croit l’analyste.
    “La démocratie se remplace tout simplement par le pouvoir corporatif”, indique M. Roberts, en précisant que des acteurs pareils ne représentent pas d’intérêts pour la population, mais servent les intérêts des entreprises.
    “Après la conclusion du partenariat, le gouvernement pourrait être considéré comme privatisé. Il n’y a plus de sens d’avoir des organismes législatifs, des présidents, des premiers-ministres et des tribunaux”, estime-t-il.
    Cependant, il y a des pays ne se trouvant pas dans ces alliances: la Russie, la Chine, l’Iran, le Brésil, l’Inde et l’Afrique du sud.”

    http://fr.sputniknews.com/international/20151109/1019401701/occident-revolutions-politologue.html#ixzz3r4NVHALU

  • Alainpsy , 11 novembre 2015 @ 19 h 43 min

    ” ils ne veulent toujours pas comprendre le danger ” , ça n’est pas le problème pour un certain nombre d’entre eux. Pour certains, plutôt mal dans leur peau, ou bien envahis de culpabilité tout en prétendant le contraire, le migrant est l’occasion, l’opportunité de toiletter sa conscience. J’ai connu un individu qui m’a dit un jour vouloir remplir un camion de médicaments et se rendre dans des pays pauvres pour aider ceux qui n’ont rien, pour faire un beau geste. Je lui ai conseillé dans un premier temps de commencer par cesser de frapper sa femme ! Vous voyez, beaucoup de personnes, alors qu’ils jureront le contraire,
    se servent de cette situation pour se re-narcissiser, avoir une bonne opinion d’eux-mêmes, ce sont des esclavagistes de la misère, ils s’en servent, ils l’exploitent, pour se réparer ou s’embellir, et se moquent pas mal des conséquences et du contribuable. S’ils étaient vraiment généreux, ils se soucieraient des souffrances de ceux qui vont devoir supporter ces migrants. Car le problème que je souhaite évoquer est ici : on se félicite ici ou là de l’arrivée des migrants, on encourage, on parle d’humanité…très bien. Mais si ça tourne mal,
    Est-ce que ceux qui ont encouragé manifesteront autant de générosité ?
    Il y a quelques mois, en Norvège, un Erythréen faisant partie des chances pour la Norvège, a violé une jeune Norvégienne sur un parking, il l’a violé tellement brutalement qu’elle en est morte. Quand les policiers sont arrivés, il la violait toujours et encore. Si j’évoque cette histoire, ou des milliers d’autres de cette nature, en Suède, en France, ou ailleurs, c’est pour me demander ce que sont devenus ceux qui ont souhaité et accueilli cet Erythréen. Sont-ils venus à l’enterrement de la jeune Norvégienne ? Sont-ils venus soutenir la famille détruite ? Font-ils quelque chose pour que ça ne se reproduise pas ?
    NON, rien de tout cela, rien, pas un geste, ils ont profité de leur image généreuse, et comme des voleurs ils se sont sauvés, pas question d’assumer,
    la générosité n’en était pas une et n’en a jamais été.
    Le problème du migrant, c’est que c’est un évènement déresponsabilisé, le faux généreux prend sa part tout de suite et laisse ses compatriotes se débrouiller avec les drames, sans aucune honte. Chaque migrant voulu par un “généreux” devrait avoir un parrain volontaire qui assumerait les conséquences de ses actes et sa situation économique.
    Autrement dit, moi les migrants je n’en veux pas, ça se respecte.
    Toi, les migrants tu en veux, ça se respecte, mais tu paies pour lui, socialement, économiquement et pénalement, tu le prends en charge comme un fils et tu en réponds devant la loi. Puisque c’est une chance et que tu l’as voulu.
    C’est alors que le nombre de “généreux” va fondre comme neige au soleil.

  • ras le bol , 11 novembre 2015 @ 19 h 48 min

    Le Général Syrien, Mohammad Issa, l’un des hauts commandants de l’armée syrienne a menacé la France !

    “Les frappes aériennes françaises en Syrie : “Ces frappes visent les puits pétroliers syriens et tout cela s’effectuent sans l’aval du gouvernement de Damas, ce qui signifie pour nous la violation de notre souveraineté”

    Le Général Syrien, Mohammad Issa, l’un des hauts commandants de l’armée syrienne a menacé la France de viser directement son porte-avions s’il ose de s’approcher des côtes syriennes!

    Interviewé par l’agence russe Sputnik, le général syrien a déclaré: “L’annonce faite par la France de faire participer son porte-avions, Charles de Gaule, aux opérations militaires en Syrie, obligera l’armée du pays à prendre directement pour cible ce porte-avions…”
    http://francophone.sahartv.ir/infos/moyen_orient-i9222-le_porte_avions_fran%C3%A7ais_sera_directement_vis%C3%A9_s'il_s'approche!_(g%C3%A9n%C3%A9ral_syrien)

  • monarc , 11 novembre 2015 @ 22 h 59 min

    8OO “artistes ” ont signé une pétition pour que les conditions d’accueil des migrants soient améliorées !!!!!!!Depuis , plus rien et çà empire !

Comments are closed.