Décès de Simone Veil : beaucoup de malentendus

Décès de Simone Veil : beaucoup de malentendus

Simone VeilLe concert d’éloges qu’a suscité le décès de Simone Veil recouvre bien des ambiguïtés.

D’abord le fait que, surtout de la part de la presse, c’est moins la personne que l’on célèbre que l’avènement du supposé droit à l’avortement. On fait ainsi de l’ancien ministre de la santé une icône de libéralisation des mœurs. Rien dans ses déclarations ne le laisse supposer. La loi Veil visait à encadrer et même réduire le nombre des avortements clandestins. La propagande féministe avait alors répandu le chiffre absurde d’un million par an – alors que la vérité était plus proche de 50 000, ce qui n’était déjà pas rien (1). Simone Veil avait-elle été dupe de cette propagande ?  Probablement pas, mais tout laisse penser qu’elle voulait faire une loi d’encadrement et de contrôle plus que d’émancipation.

On ne l’a pas assez relevé : Simone Veil venait clairement de la droite. Elle était issue, comme Marie-France Garaud, de l’écurie de Jean Foyer, grand détecteur de talents et qui deviendrait un des adversaires les plus résolus de la loi de 1974. Il réussit néanmoins à y faire inscrire à l’article 1 que « La loi garantit le respect de tout être humain dès le commencement de la vie. », le reste de la loi ne venant qu’à titre d’exception : « il ne saurait être porté atteinte à ce principe qu’en cas de nécessité et selon les conditions définies par la présente loi.»

Simone Veil ne s’était pas engagée dans cette aventure sans crainte et tremblement. Elle devait dire plus tard que la loi n’aurait pas vu le jour si l’épiscopat avait manifesté haut et fort son opposition.

La grande défausse

Une loi qui n’aurait normalement pas dû s’appeler loi Veil. On n’a jamais relevé ce qu’il y avait d’abject dans le fait que trois personnalités de culture et, selon leurs déclarations, de foi catholique, trois hommes, Valery Giscard d’Estaing, président de la République, Jacques Chirac, premier ministre et Jean Lecanuet, garde des sceaux, soient allés chercher une jeune magistrate d’origine juive, rescapée des camps de la mort, pour lui faire porter le chapeau d’une loi dépénalisant (au moins en partie) l’avortement. Sur un sujet qui touchait les droits fondamentaux et donc en premier lieu le ministère de la justice, cette loi n’aurait-elle pas dû s’appeler loi Lecanuet ? Lecanuet  icône de la démocratie chrétienne finissante, enterré dans un monastère ! Instrumentalisation et de la judéité et de la shoah à des fins politiciennes : personne n’a souligné à quel point il y avait là une forme d’antisémitisme sournois, en tous les cas de lâcheté. D’ailleurs le piège diabolique concocté par Giscard et Chirac a fonctionné : la bêtise crasse qui caractérise une certaine droite l’a conduite à tomber les yeux fermés dans le panneau pour se livrer à des amalgames douteux qui ont terriblement affaibli la cause des défenseurs de la vie.

L’intéressée était-elle obligée de tenir ce rôle ? C’est une question ouverte.

Le droit de l’avortement actuel n’a plus rien à voir avec la loi Veil

Enfin, et c’est le plus important, il serait temps de rappeler que la loi Veil de 1974 n’a à peu près rien à voir avec la législation   de l’avortement de 2017.

Au fil des ans ont été supprimés : le principe du respect de la vie comme norme, la nécessité de l’état de détresse, l’entretien préalable avec une assistante sociale, le délai de réflexion . Le délai légal a été relevé à 12 semaines (ce qui est tout de même différent  de  pays, comme les États-Unis, où il n’y a pas  de délai !).  Ont été instaurés en parallèle  le remboursent à 100 %   de l’acte (et plus récemment de tous les examens préalables) (2) et le délit d’entrave à l’avortement.  On n’est pas encore allé jusqu’à en faire un droit fondamental sans considération de délai, mais sous la pression de l’ONU et de l’UE, une motion dans ce sens a été votée récemment à l’Assemblée nationale. L’objection de conscience du personnel médical est menacée et affaiblie, les pharmaciens en étant désormais exclus.  A l’instigation de Marisol Touraine, les hôpitaux sont obligés d’atteindre des quotas d’avortements et donc à y pousser les femmes hésitantes pour montrer qu’ils ne se dérobent pas à ce supposé « service public ». Le progrès du dépistage prénatal (et les actes de dépistage multipliés par la loi) ont fait de l’avortement, en France plus qu’ailleurs, un instrument quasi-généralisé d’eugénisme, ce dont on ne mesure sans doute pas encore toutes les conséquences[3]. La science a entretemps découvert le RU 486 qui semble rendre l’acte plus anodin et qui peut être délivré par  les infirmières de lycée.

Nous ne comptons pas au nombre des dérives la suppression de l’autorisation parentale, prévue à l’origine pour les mineures, tant le rôle des parents est, en cette matière, le plus souvent négatif.

On est ainsi passé de la loi de 1974 pour laquelle l’avortement provoqué était une exception à une règle générale de protection de l’enfant à naître, assortie d’un   dispositif à finalité   dissuasive, à un régime juridique, en théorie de semi-liberté, mais en fait d’encouragement. La sociologie contemporaine, de plus en plus hostile l’enfant, fait que les institutions les plus diverses : entreprise, hôpital, lycée, services sociaux  et souvent famille se liguent pour pousser à l’avortement des femmes qui, au fond d’elles-mêmes,  voudraient garder leur enfant. Tenter de dissuader une femme d’avorter est puni par la loi, l’y pousser, en soi,  ne l’est pas (4). On estime à 60 % le nombre d’avortements sous pression de l’environnement et peu contestent qu’une femme entourée de gens,  employeur compris, qui accueillent  favorablement l’enfant,  n’y recourt guère. Qui parle de liberté (5) ?

La loi de 1974 prévoyait que des études en vue de connaitre mieux les motivations de l’acte abortif, dans un but de prévention : cette disposition est passée à la trappe lors de   la reconduction de la loi en 1978. Le sujet est  devenu  au contraire tabou. De même l’entretien préalable n’a la plupart du temps été qu’une formalité bien éloignée de l’esprit de la loi.

Ces évolutions ont été la plupart du temps votées à l’initiative du parti socialiste, la droite ne les remettant jamais en question « pour ne pas rouvrir le débat ». Elles semblent conforter l’argument des pro-vie  selon lesquels la loi Veil, sous une apparence restrictive, a ouvert la boîte de Pandore. De même, il n’est pas fortuit que le passage sans retour de la fécondité française au-dessous du seuil de renouvellement des générations date de 1975.

Il reste que Simone Veil a, au moins en privé, déploré la dénaturation de la loi qui porte son nom. Il aurait peut-être mieux valu qu’elle le dise publiquement, comme elle a participé brièvement en 2013 (6) à la manifestation contre la loi Taubira.

Mais on trouve dans ses déclarations de 1974 des prises de position non équivoques : « Il n’y a aucun droit à l’avortement »… « Personne n’a jamais contesté, et le ministre de la santé moins que quiconque, que l’avortement soit un échec »… « C’est toujours un drame et cela restera toujours un drame », ou encore « si [le projet de loi] admet la possibilité d’une interruption de grossesse, c’est pour la contrôler, et autant que possible en dissuader la femme ».

« Dissuader la femme ! » Avec de tels propos, Simone Veil serait aujourd’hui allée en prison.

Roland Hureaux (blog)

Notes :

  1. On compte aujourd’hui environ 220 000 avortements légaux par an. Ce chiffre, un des  plus élevés d’Europe,  ne baisse pas  malgré des dizaines d’années de propagande pour la contraception. Il concerne principalement les populations autochtones.
  2. Alors que les soins dentaires ou les lunettes ne sont remboursés qu’à hauteur de 20%.
  3. Combien de grands artistes ou génies scientifiques n’auraient pas survécu au dépistage prénatal  , sûrement pas  Toulouse-Lautrec ?
  4. Il y a des condamnations  de ces pressions mais, à notre connaissance, seulement  en cas de violences physiques , au titre des « violences faites aux femmes ».
  5. Ces pressions sont d’autant plus déplorables que la plupart des femmes en  gardent des traces psychologiques profondes.
  6. Sa santé  déjà compromise ne lui permettait pas de faire plus de quelques centaines de mètres, ce qui  est déjà beaucoup.

Autres articles

3 Commentaires

  • jejomau , 13 Juil 2017 à 8:17 @ 8 h 17 min

    François Martres, qui avait mis le tablier pour cimenter un mur des cons est promue par la première conne de France Macronienne comme la première vice-présidente des connasses à la Cour d’appel de Bordeaux

    http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2017/07/mur-des-cons-promotion-pour-lancienne-pr%C3%A9sidente-du-syndicat-de-la-magistrature.html

  • Jean NOGUES , 14 Juil 2017 à 10:14 @ 10 h 14 min

    Une fois de plus le webmestre m’a censuré, sans raison valable car mon message n’avait absolument rien de sulfureux, ni de dérangeant, ni de grossier, ni qui s’éloigne du sujet. Si NDF veut rester entre soi, qu’au moins ce soit clair au lieu de soumettre les messages à l’humeur changeante imprévisible du ou des webmestre(s).

  • Charles , 16 Juil 2017 à 8:43 @ 8 h 43 min

    Vidéo qui signale l’une des dernières analyses sur le linceul de Turin-Lirey (Troyes).
    ————————————————-
    Ici, la vidéo cite le journal italien La Stampa,qui indique que le professeur Julio Fanti
    de l’université de Padou a pu identifier par microscope moléculaire des composants
    ( nanoparticules)significatifs dans les traces de sang visibles sur le linceul.

    Il s’agit ,entre autres, de Créatinine, substance produite dans le sang lors d’une douleur extrême ressentie par le sujet vivant (que l’on retrouve dans la viande sacrificielle).

    Il est matériellement impossible pour un faussaire d’ avoir pu réaliser de tels signes chimiques pour ensuite les insérer dans des fausses taches de sang, comme prétendu par les anti-linceuls qui contrôlent le contenu des fiches wikipedia en français sur le sujet.
    Cette information sur la créatine est censurée par les gros médias lgbtp.
    Conclusion;
    1. Le scénario du faussaire génial de 1350 (version dominante au C-14)est absurde
    compte tenu des connaissances et compétences et moyens requis pour que le faussaire puisse placer autant de fausses preuves d’authentification sur le tissu.

    2. Nous avons bien la trace du cadavre d’un homme ayant vécu des souffrances considérables liées à sa crucifixion selon la méthode documentée des romains du 1er siècle et selon le descriptif détaillé des évangiles. Tout y est, toutes les traces sont retrouvée sur le linceul.
    3. Bien entendu ce marquage par calcination différenciée du tissu échappe a toute compréhension pour notre génération et son niveau de connaissance.

    4.Une tentative d’explication physique consiste à considérer que le squelette se srait dématérialisé et donc transformé en lumière, donc en chaleur (photons).
    Ces photons auraient calciné les différents zones du tissu de manière différenciée
    en fonction de la distance entre le tissu et les zones d’ ossements du cadavre.
    On aurait donc une photocopie ou photographie par oxydation/calcination différenciée.

    5. Le processus d’études scientifiques a débuté en 1978 par la décision du pape éphémère Jean Paul Premier (33 jours) de lancer ses recherches.
    Les 3 papes suivants (JP2-B16-F1) ont tous eu une attitude truffée d’ambiguïtés
    sur le Linceul, ne prenant pas de vraie position tranchée (tournent autour du pot).

    Certes le cadavre pourrait venir d’un autre supplicié, mais ce scénario devient improbable dans la mesure ou les textes de l’évangile signalent avant leurs découvertes, tous les signes identifiés sur le Linceul et prouvant ce qui est cité dans les textes.

    Enfin, si il est tout a fait respectable de croire sans avoir vu, il est néanmoins important que nos jeunes générations, plutôt sceptiques sur tout, puisse en avoir pris connaissance.
    N’oublions pas que d’un point de vue historique, les premiers croyants après la mort du Christ étaient les apôtres qui avaient vu le retour du Christ vivant devant eux.
    Cette expérience traumatisante fut à la base de leur cheminement et témoignage
    auprès de leurs contemporains puis de leur martyre lors du 1er siècle.
    Les miracles, dont ce dernier miracle du cycle christique, sont intrinsèquement liés
    à la croyance des contemporains dans la pertinence du message.
    La qualité du message seul ne suffisait pas, il fallait les compléments miraculeux.

    https://www.youtube.com/watch?v=Jrt9yJxJEBM

Les commentaires sont fermés.