Refusons le nouveau nom du mariage homosexuel et exigeons un référendum : non à l’union civile !

Tribune libre d’Axel de Boer*

Certains semblent vouloir imposer comme alternative au mariage homosexuel une « union civile » pour les personnes du même sexe, afin de gagner une bataille de façade. Il s’agit de toute évidence d’une tentative de récupération de la mobilisation citoyenne, car aucun opposant n’a défilé ou ne défilera pour demander une union civile homosexuelle. Il s’agit surtout d’un piège grossier auquel nous devons nous opposer, pour trois raisons essentielles dont chacune me semble à elle seule suffisante.

1) L’union civile est une étape vers le mariage, comme le PaCS. Ne nous leurrons pas, ce serait tout sauf une victoire. Quel intérêt pour la famille de faire passer le mariage homosexuel sous un autre nom ? L’union civile, comme le mariage civil, est et reste une étape vers l’instrumentation de l’enfant et la dénaturation de la famille naturelle.

2) Je suis pour la laïcité en matière sexuelle : l’État n’a ni à combattre ni à reconnaître l’homosexualité, qui est du domaine privé. Or, une union civile de personnes du même sexe signifie la reconnaissance par la loi de l ‘homosexualité, ce que n’était pas tout à fait le PaCS. L’homosexualité n’est pas une identité, contrairement à ce qu’on veut nous vendre. De même qu’aucune loi n’autorise ou n’interdit de faire l’amour en musique, la loi ne s’occupe pas du choix des partenaires tant que ceux-ci sont majeurs et consentants. Il n’existe qu’une seule sexualité humaine et des pratiques diverses. L’union civile, ou mariage civil, est là pour ordonner la filiation. C’est pourquoi l’union civile débouche naturellement et forcément sur l’adoption et la PMA puis la GPA. Nous devons nous opposer à tout projet qui implique une reconnaissance de l’homosexualité comme une identité sociale.

3) Il y a d’autres solutions pour répondre à la légitime inquiétude des « couples » homosexuels tout en ne faisant pas agir le caractère normatif de la loi. Nous avons le devoir de reconnaître ce qui est légitime dans l’inquiétude des homosexuels : l’insécurité juridique des biens possédés en commun. La réponse à cette inquiétude peut, et doit, être purement patrimoniale.

4) Parmi ces solutions, le parti Solidarité a proposé pour les Présidentielles ce que nous appelons la « société civile de personnes » : un contrat purement financier et concernant la mise en commun de biens, passé devant notaire et non en mairie. Cela peut permettre à des homosexuels d’éviter les problèmes d’éviction du survivant, mais aussi servir à constituer un patrimoine familial détenu en communauté, à donner un cadre légal à l’économie sociale… Un cadre légal pour tous qui, entre autre, est ouvert aux homosexuels sans pour autant reconnaître juridiquement l’homosexualité.

Il faut réaliser comment avance la culture de mort : dans un monde sans repères, elle utilise le caractère normatif de la loi afin d’habituer les populations à trouver normales des situations qui ne le sont pas. Ainsi, l’avortement condamné par tous il y a encore cinquante ans a-t-il pu devenir un « droit ». Ensuite, elle s’appuie sur la normalité de fraîche date pour proposer et imposer une nouvelle situation de mort : la recherche sur l’embryon, l’eugénisme, l’homme artificiel. Pierre Simon, le véritable auteur véritable de la loi Veil, ne disait-il pas en substance que l’avortement n’avait d’autre but que de servir de première étape à la désacralisation de l’embryon, préalable à toute manipulation ? Le droit des femmes, comme aujourd’hui le droit des homosexuels, n’était qu’un prétexte dont tout le monde se moquait, le but étant purement idéologique. Les uns comme les autres sont manipulés.

Il en est de même avec l’union civile des personnes de même sexe. Une fois celle-ci acceptée, il sera facile de demander l’union civile à trois ou plus (la polygamie), l’union civile avec son chien, son perroquet ou n’importe quoi d’autre. Comme cela n’a aucun sens, l’union civile ou mariage ne tiendra pas et sera remplacé par autre chose de plus « moderne ». C’est le but des adversaires de la famille, et certains n’hésitent pas à le dire ou à l’écrire.

Donc, ne croyons pas qu’en habillant d’un autre nom le mariage homosexuel nous gagnerons quoi que ce soit.

C’est pourquoi nous devons chercher la confrontation avec un gouvernement contesté et affaibli, et l’obliger à faire face aux maux/mots véritables. Il n’y a qu’une façon de le faire : provoquer et obtenir un référendum, même s il faut pour cela aller jusqu’à envisager un Printemps français.

*Axel de Boer est le Président de Solidarité France – Solidarité, liberté, justice et paix (site).

Autres articles

17 Commentaires

  • Gomez Aguilar , 16 Jan 2013 à 2:24 @ 2 h 24 min

    Magnifique texte, parfaitement argumenté, admirablement juste, d’une cohérence impeccable, et qui dit ni plus ni moins tout ce qu’il faut dire. Un grand merci à M. Axel de Boer et à NdF pour cette intelligente tribune.
    PS. Mais il n’en reste pas moins que nous n’obtiendrons pas de référendum, ni quoi que ce soit. C’est toujours honorable de tenter, mais… Ne rêvons pas trop…

  • Charly , 16 Jan 2013 à 8:47 @ 8 h 47 min

    Ce pouvoir se dit majoritaire alors que Flamby n’a pas été élu à la majorité des votants. Il reste comme le président le plus mal élu en ne rassemblant que 48,63 % des votants, soit même pas la moitié des votes.
    Et ce type s’entête, faisant dire par ses ministres toutous qu’en l’élisant (si mal), les Français ont élu aussi son engagement n° 31.
    Allons “Monsieur 31”, redevenez (un peu) intelligent !

  • LECONTE , 16 Jan 2013 à 9:25 @ 9 h 25 min

    Bravo, et que tous les députés opposés au “mariage pour tous” s’engagent dès maintenant à abolir cette mesure, si elle adoptée,dès qu’ils seront majorataires à l’Assemblée Nationale

  • conneriephobe , 16 Jan 2013 à 10:40 @ 10 h 40 min

    Oui Leconte, je viens d’écrire à ceux des élus de ma commune qui ont défilés dimanche pour leur dire la même chose. Il y va de leur responsabilité et du respect qu’ils doivent au peuple en marche.

  • GERARD , 16 Jan 2013 à 14:50 @ 14 h 50 min

    Bonjour,une question me taraude…….non pas ce que vous pouvez imaginer !!Combien de personnes seraient concernées par ce foutu mariage homosexuel ?Peut être moins que de manifestants du 13 janvier si ça se trouve.J’en suis même persuadé.Alors quoi?Le gouvernement na rien d autre à traiter ?Bientôt une loi particulière par fagots de 10 Français aux idées différentes ?

  • Roger Pérès , 16 Jan 2013 à 16:23 @ 16 h 23 min

    Depuis toujours, la Gauche a une peur panique du referendum ( le peuple ne sait pas ce qu il veut, il peut donner une réponse erronée, il ne faut pas déprécier le rôle de ses interprêtes naturels, les marxistes etc…) . De Gaulle leur a forcé le referendum de la Vème dansa gorge . On n aura un referendum que si Hollande est assuré de le gagner …..

  • Tintin , 16 Jan 2013 à 20:15 @ 20 h 15 min

    Aux USA il y a 20% de mariages homosexuels dans de nombreux contés, dont à San Francisco.

    Vous ouvrez la boite de Pandore et le tribalisme prend racine…

Les commentaires sont fermés.

Memoires Jean-Marie Le Pen