Christophe Vincent, candidat libertarien à la présidentielle 2012 ?

Nouvelles de France a rencontré Christophe Vincent, la quarantaine, “candidat libéral/libertarien” à l’élection présidentielle de 2012.

Christophe Vincent, pourquoi vous présenter à cette élection ?

Parce qu’aucun candidat ne défend les idées libérales et ne sait même seulement ce qu’est le libéralisme. Je vais proposer aux français les solutions libérales et les défendre.

N’y a-t-il aucun “grand” candidat pour défendre les idées libérales à cette élection présidentielle de 2012 (Nicolas Sarkozy par exemple) ?

Aucun pour le moment. Mais peut-être vont-ils publier un vrai programme un de ces jours ? Ce jour là, on sera fixé… Moi, c’est fait.

Quels sont vos rapports avec le Parti libéral démocrate ?

Nous défendons les idées libérales mais nous ne sommes pas d’accord sur la manière de le faire. Le ralliement à François Bayrou est, pour moi, un non-sens absolu. Donc je me présente…

Pour vous, qu’est-ce que le libéralisme ?

La liberté de faire tout ce qui ne nuit pas à autrui.

Les Français rejettent-ils vraiment le libéralisme ou seulement ce qu’ils croient être le libéralisme ? 

Les français ne savent absolument pas ce qu’est le libéralisme. Une fois qu’ils le sauront, ils ne le rejetteront plus.

La tradition d’un État fort en France ne rend-t-elle pas utopique l’élection d’un libéral à sa tête ?

Le mythe de l’État fort (mais en réalité envahissant et inefficace) est LE problème de la France. Les traditions, ça se change. Il FAUT changer celle-là.

Quel est votre opinion sur les problématiques suivantes :

“mariage” homosexuel

J’y suis favorable à titre personnel mais ce n’est pas la priorité de mon programme.

– ISF

Il faut que chacun paie les services publics dont il bénéficie (Police, Justice, Armée, Diplomatie, routes, etc…). Le patrimoine constitué peut-être un élément déterminant le niveau d’imposition d’un contribuable. Je n’y suis donc pas opposé par principe. Mais par contre, je suis opposé au principe qui veut que l’on tonde “les riches” qui ont gagné honnêtement leur argent, comme s’ils l’avaient volé (c’est malheureusement la mentalité qui a cours en France).

– écoles hors contrat

Toutes les écoles seront libres (hors contrat donc) si je suis élu.

– avortement et aides aux femmes en détresse

Je suis pour la liberté d’avorter. Quant aux femmes en détresse, il faut les aider en commençant par poursuivre leurs conjoints le cas échéant.

– lois mémorielles

Il n’en faut plus, voire supprimer celles qui existent (mais il y a d’autres priorités à mon avis).

– immigration

Je pense qu’à partir du moment ou l’on supprime toutes les “aides publiques” auxquelles peuvent aujourd’hui prétendre les nouveaux arrivants, on peut laisser libre l’immigration (en rejetant les criminels aux frontières bien entendu).

– allocation universelle

Je suis contre cette aide automatique qui donnera les mêmes problèmes qu’aujourd’hui. Je souhaite que l’État aide les gens qui n’arrivent pas à s’en sortir seuls, qu’il leur attribue une aide proportionnée à leur situation et enfin qu’il vérifie régulièrement que ces gens aidés font le nécessaire pour se débrouiller tout seul à moyen et long terme (quand c’est possible, bien sur). Je ne préconise rien d’autre que le bon sens, ce que vous feriez vous-mêmes si vous aidiez quelqu’un…

L’option Bayrou fait actuellement débat chez les libéraux : qu’en pensez-vous ?

C’est une erreur stratégique majeure de certains libéraux. François Bayrou ne propose AUCUNE réforme libérale (pour le moment, mais un moment qui dure de puis 20 ans donc…). Donc le soutenir activement, c’est un non sens absolu.

Pourquoi la France n’a-t-elle pas son Ron Paul, à votre avis ?

Elle l’a maintenant… (sourire)

Je ne suis pas Ron Paul, bien sûr. J’espère seulement faire aussi bien que lui. Et si je ne faisais pas l’affaire, je suis certain qu’on en trouvera un autre…

Où en est votre collecte de signatures ?

Au début. Nous avons quelques dizaines de signatures pour le moment. Si nous arrivons à mobiliser les libéraux et plus largement les français autour de cette candidature, autour de ce projet, nous aurons nos signatures le 16 mars prochain.

Quel jugement portez-vous sur le barrage des 500 signatures ?

Il faut changer ce système. Rendre anonyme les parrainages, voir les supprimer et laisser tout ceux qui le souhaitent se présenter (mais sans que ceux-ci bénéficient alors de financement public comme c’est le cas aujourd’hui). Je n’ai pas d’avis définitif sur cette question.

Quel score espérez-vous réaliser si vous réussissez à vous présenter ?

Le score plus élevé possible. Mon objectif est de présenter, défendre, faire comprendre et accepter les idées libérales. Plus le score sera élevé, plus je serai satisfait.

Related Articles

29 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • Eric Martin , 17 janvier 2012 @ 23 h 34 min

    @ Robert : je ne suis pas certain que Christophe Vincent sache bien de quoi vous parlez quand vous évoquez les “points non-négociables”…

  • Christophe VINCENT , 18 janvier 2012 @ 0 h 36 min

    Ha quand même ! Un commentaire positif. ;-)

    Merci.

    Faites tourner la nouvelle donc.

    Plus on sera nombreux à soutenir ce projet, plus les choses avanceront et nous pourrons même peut-être avoir nos 500 signatures.

  • Bobby Lebob , 18 janvier 2012 @ 9 h 50 min

    Christophe Duschmol est bien représentatif de l’amateurisme des libéraux en politique. A force, les gens vont finir par penser qu’il n’y a que des extra-terrestes chez les libéraux…

  • Robert , 18 janvier 2012 @ 13 h 45 min

    À propos des points non négociables, on les trouve clairement résumés par Benoît XVI dans un discours du 30 mars 2006 :

    “En ce qui concerne l’Église catholique, l’objet principal de ses interventions dans le débat public porte sur la protection et la promotion de la dignité de la personne et elle accorde donc volontairement une attention particulière à certains principes qui ne sont pas négociables. Parmi ceux-ci, les principes suivants apparaissent aujourd’hui de manière claire:
    la protection de la vie à toutes ses étapes, du premier moment de sa conception jusqu’à sa mort naturelle;
    la reconnaissance et la promotion de la structure naturelle de la famille – comme union entre un homme et une femme fondée sur le mariage – et sa défense contre des tentatives de la rendre juridiquement équivalente à des formes d’union radicalement différentes qui, en réalité, lui portent préjudice et contribuent à sa déstabilisation, en obscurcissant son caractère spécifique et son rôle social irremplaçable;
    la protection du droit des parents d’éduquer leurs enfants.
    Ces principes ne sont pas des vérités de foi, même si ils reçoivent un éclairage et une confirmation supplémentaire de la foi; ils sont inscrits dans la nature humaine elle-même et ils sont donc communs à toute l’humanité”.

    Le Pape les rappelle dans l’exhortation apostolique Sacramentum Caritatis (22 février 2007) au paragraphe 83 :

    “cela vaut pour tous les baptisés, mais s’impose avec une exigence particulière pour ceux qui, par la position sociale ou politique qu’ils occupent, doivent prendre des décisions concernant les valeurs fondamentales, comme le respect et la défense de la vie humaine, de sa conception à sa fin naturelle, comme la famille fondée sur le mariage entre homme et femme, la liberté d’éducation des enfants et la promotion du bien commun sous toutes ses formes. Ces valeurs ne sont pas négociables. Par conséquent, les hommes politiques et les législateurs catholiques, conscients de leur grave responsabilité sociale, doivent se sentir particulièrement interpellés par leur conscience, justement formée, pour présenter et soutenir des lois inspirées par les valeurs fondées sur la nature humaine). Les Évêques sont tenus de rappeler constamment ces valeurs; cela fait partie de leur responsabilité à l’égard du troupeau qui leur est confié.”

  • Natrép , 19 janvier 2012 @ 1 h 50 min

    Je viens de lire votre « réponse ci-dessous » et malheureusement, vous ne répondez pas à l’objection fondamentale soulevée par le document de Hans-Hermann Hoppe que j’ai mis en lien (l’avez-vous lu ? Vous devriez, il est d’une importance fondamentale, et d’une clarté exemplaire par-dessus le marché).

    Pour résumer l’argument (qui peut paraître abstrait, mais a en réalité des répercussions politiques importantes) :
    – Dès lors que l’État existe (et à ce que je sache, la France ne vit pas sous régime anarcho-capitaliste ; je m’en serais rendu compte) et qu’il possède un territoire, il est de son DEVOIR de gérer ce territoire ;
    – En particulier, il doit nécessairement opérer un distinguo entre nationaux et étrangers (c’est en effet son utilité première : faire la police des étrangers), faute de quoi cela signifierait que ledit territoire appartient à la Terre entière ;
    – D’un point de vue libéral (propriétariste), ce qui compte est le souhait des propriétaires du territoire, en l’occurrence les autochtones français ;
    – Or ledit souhait est conditionné par des perceptions SUBJECTIVES, et pas nécessairement purement matérialistes (les conditions « purement » liées au travail ne sont pas les seules à prendre en compte ; en particulier, la culture, la mentalité des candidats à l’immigration pèsent dans la balance) ;
    – En conséquence, la politique d’immigration doit être définie de manière à simuler aussi bien que possible ce que serait le comportement des autochtones vis-à-vis des entrants EN ÉTANT RÉALISTE sur la question ethnique.

    Et là, on se rend compte que l’hétérogénéité ethnique est, pour des tas de raisons (et contrairement à ce qu’essaient de faire croire les tenants de la pensée dominante), une TRÈS mauvaise chose.

    Pour illustrer les méfaits de l’immigration de manière concrète : on se rend compte du phénomène de « fuite des Blancs » (« white flight ») qui désertent les quartiers à trop forte composante extra-européenne, ce qui est cohérent avec les études sur le fameux « seuil de tolérance » (qui s’établit quantitativement autour des 20 % en général), ce qui indique un mal-être des gens qui subissent l’arrivée massive d’étrangers ; on pourrait aussi parler de la surcriminalité des populations issues du continent africain, sujet tabou grâce aux inquisiteurs « antiracistes » (cf. procès Zemmour).

    Et pour ajouter un autre argument théorique moins fort au raisonnement général précédent mais s’appliquant parfaitement en France : tant qu’existe un État-providence, la politique d’immigration doit nécessairement être particulièrement restrictive ; pour citer Milton Friedman : « Il est juste évident que l’on ne peut pas avoir une immigration libre et un État-providence. ».
    http://www.vdare.com/posts/that-milton-friedman-quote-on-immigration-and-welfare-state

    Une candidature libérale en France fait sens, mais être VRAIMENT libéral nécessite de se mettre sérieusement à dos la bien-pensance ; vous semblez rester dans le politiquement correct sur ce sujet, alors qu’il est primordial. J’ajoute qu’être immigrationniste est un repoussoir électoral (souvenez-vous du score de Madelin en 2002 : même pas 4 %, alors que Le Pen est arrivé deuxième).

    En espérant que vous lisiez ce message l’esprit ouvert.

  • Natrép , 19 janvier 2012 @ 1 h 55 min

    « un autre sur l’immigration: il est bien évident que si nous avons des pbs, c’est à cause des immigrés… »
    Ironie fort mal placée : l’immigration massive pose en effet de nombreux et profonds problèmes.
    Je me permets de vous suggérer de tenter de vivre une année dans une banlieue chaude (pardon, « quartier populaire », en bonne novlangue) pour vous faire une idée.

    « si les immigrés mangent le pain des français, c’est tant mieux pour les boulangers, ils en vendront plus… c’est la logique du monde libéral… »
    Non, c’est une logique purement matérialiste qui ne prend pas en compte la variété des désirs humains concernant son environnement social, donc plutôt du « néo-marxisme ».
    Je vous invite à lire le document que j’ai mis en lien dans mon premier message, il est instructif.

  • Fikmonskov , 19 janvier 2012 @ 11 h 06 min

    Quelle différence entre le libéralisme et l’anarchie ?

Comments are closed.