Aux origines de la théorie du «gender»

par Michel Maffesoli*, pour Nouvelles de France

Tout cela a un côté hystérique. Un petit grain de folie qui traverse la France. Mais, au fond, si « cette loi » suscite tant de passion, n’est-ce point parce qu’elle est insensée, en ce qu’elle croit au sens de l’Histoire ?

Croyance largement partagée, il faut en convenir. Croyance qui est au fondement même du mythe du Progrès. Mais ce que l’on oublie par trop souvent, c’est que ce dernier n’est que la forme profane du messianisme d’origine sémite. L’homme ayant été chassé du Paradis par la faute originelle, il s’agit de réintégrer celui-ci. Qu’il soit céleste ou terrestre.

Et ce péché originel, qu’était-il, sinon que les yeux d’Adam et d’Eve « s’ouvrirent et connurent qu’ils étaient nus ; ils cousirent des feuilles de figuiers et se firent des pagnes », (Genèse, 3, 7). En bref, ils découvraient la différence, et donc la complémentarité. Ils quittaient le vert paradis d’une enfance indifférenciée pour accéder à la rude et dure loi naturelle de l’altérité sexuelle.

Et le désir profond de la « Cité de Dieu », tout comme celui d’une société parfaite, est de revenir à une androgynie originelle, où le sexe n’ait plus, véritablement droit de cité. Les querelles byzantines sur le « sexe des anges » en témoignent. Les théorie du « genre » actuelles n’en sont que le lointain reflet. On le sait, d’antique mémoire, il n’y a rien de nouveau sous le soleil. Et même si cela doit chagriner les sectateurs d’un Progrès indéfini, il faut leur rappeler ce qu’ils doivent à leur cerveau reptilien judéo-chrétien : la nostalgie d’un paradis indifférencié, où, « vêtus de probité candide et de lin blanc », on aura réussi à réduire l’autre au même. Reductio ad unum, c’est bien ainsi qu’au XIXe siècle, Auguste Comte résumait le but que s’était fixé la religion de l’humanité, celle du Progrès. Le Progrès est l’idéologie du « bourgeoisisme » moderne. Le « mariage pour tous » en est son abatardissement petit-bourgeois.

Ainsi, est-ce faire injure aux progressistes de tous poils que de leur rappeler qu’ils sont en pleine régression : retourner à l’état embryonnaire de l’indifférenciation sexuelle.

Mais contre toute orthodoxie (ce penser droit lénifiant), il faut savoir penser le paradoxe. En la matière, le progressisme régressif repose, essentiellement, sur la prétention, quelque peu paranoïaque qui veut construire le monde tel que l’on aimerait qu’il soit, et non s’adapter, tant bien que mal, à ce qu’il est. Tout simplement, rien n’est donné, tout est construit.

Construire le monde, c’est-à-dire construire son monde, ou construire son sexe, c’est tout un ! La nature doit être gommée par la culture. Le « don » d’une richesse plurielle effacé au profit d’un égalitarisme sans horizon. Qui a dit que l’ennui naquit de l’uniformité ? Ce qui est certain, c’est qu’en plus de l’ennui, ce qui va résulter du prurit du nivellement, de la dénégation du naturel est immanquablement ce que M. Heidegger nommait la « dévastation du monde ». A quoi l’on peut ajouter la dévastation des esprits dont la folie actuelle est une cruelle illustration.

Souvenons nous du mythe du « Golem » légué par la mystique juive. Ce robot construit, sans discernement, détruit la construction et son constructeur.

C’est au nom d’un monde à venir, lointain et parfait, le « meilleur des mondes » en quelque sorte, que, en un même mouvement, l’on construit /détruit la féconde diversité de ce qui est. Tout cela reposant sur le vieux fantasme « robespierrien », postulant la liaison du Progrès et du bonheur. Entre l’égalité pour tous et le nivellement, la différence est ténue, qui aboutit, de fait, à la négation de la vie, reposant elle, sur le choc des différences.

Comme le rappelait, avec justesse Albert Camus, « la vraie générosité envers l’avenir consiste à tout donner au présent ». Et le présent, c’est précisément de ne pas être obnubilé par un « paradis à venir », mais à s’ajuster, au mieux, à ce est, ce qui est là, donné.

Certains ont nommé cela, avec sagesse, la « pensée progressive » ; alternative au progressisme/régressif. Progressivité s’enracinant dans la nature, s’accordant à l’ordre des choses, affirmant qu’on ne commande bien à la nature qu’en lui obéissant. On ne peut faire fi de la tradition, elle est gage de la continuité de la vie. C’est bien ce que la sagesse antique savait bien : « Nous n’héritons pas la terre de nos ancêtres, nous l’empruntons à nos enfants ».

Dès lors, pourquoi « faire » des lois fallacieuses, qui ont pour conséquence d’abstraire du terreau culturel et anthropologique à partir duquel, sur la longue durée s’est élaboré l’être ensemble ?

La vraie radicalité, celle attentive aux racines, est autrement plus concrète. Elle a le sentiment, issu de l’expérience ancestrale, de la limité. Cette « nécessité » dont la philosophie grecque nous a rappelé la fécondité. En la matière, il y a une constante anthropologique, celle de la différence sexuelle. C’est un « donné ». Inutile de la dénier, il suffit de ruser avec.

Il s’agit là d’une duplicité structurelle : être double et duple. Le bon père de famille s’épanouissant avec ses « petits amis », l’épouse fidèle organisant des « des cinq à sept » avec des partenaires de son choix. Sur la longue durée, la création culturelle, film, roman, peinture, trouve là son moteur principal.

Contre le fantasme « légalitaire » par essence mortifère, la concrétude de la vie se contente de rappeler que seul le paradoxe est créateur. Contre l’unidimensionalité du nivellement, elle souligne que c’est la multiplicité antagoniste qui est féconde. Enfin, souchée sur la tradition, elle ne peut que répéter l’ambiguïté paradigmatique de l’humain.

Il s’agit là de banalités qui méritent d’être rappelées. L’inflation de lois st le signe irréfragable de la faiblesse du pouvoir. De la déconnexion aussi d’un réel, autrement plus complexe que la rachitique réalité que la politique veut imposer. La vraie sagesse consistant à laisser être ce qui est, à s’accrocher à la nature des choses et, ainsi, à tirer profit de la riche expérience qui s’est sédimentée sur la longue durée.

Dans la foultitude des lois, cause et effet d’une civilisation décadente, celle qui est en cours d’examen, et les théories du genre lui servant de fondement, sont insensées, parce que, ainsi que je l’ai rappelé, elles croient au sens de l’histoire. À l’opposé d’un tel sens finalisé, la sagesse populaire sait, de savoir incorporé, qu’il faut suffit de s’ajuster à ce que le destin a fait de nous, et savoir ruser avec. Voilà qui est autrement plus ambitieux. Face à la persistance obsessionnelle du mythe du progrès, enfant de Prométhée, la souplesse de Dionysos est tout à la fois plus pertinente et plus prospective. Critiquant l’utopie, dont ce rationaliste quelque peu irrationnel de Rabelais, rappelait que « la plus grande rêverie du monde est de vouloir gouverne avec une cloche ». En la matière, la « cloche de la loi ». Est-ce cela que nous voulons, un pensionnat pour enfants attardés ?

*Michel Maffesoli est un sociologue français. Membre de l’Institut universitaire de France, il est professeur à la Sorbonne et administrateur du CNRS.

Autres articles

15 Commentaires

  • Freddie , 16 mai 2013 @ 16 h 50 min

    Je pense aussi que cette idée du « genre » a germé dans la tête de gens qui refusaient leur condition.

  • ALBATROCE , 17 mai 2013 @ 8 h 29 min

    “La Théorie du genre”…….Voilà bien ce miroir déformé dans lequel celui qui met en cause son”sexe”ou qui en redoute ses instincts naturels,croit avoir trouvé une réponse honorable à son “particularisme. L’ombre n’a jamais cache les traits du sujet,ni ses formes,encore moins ses neurones.Et le soleil a tôt fait de se retrouver devant!
    Faut-il haïr à ce point “ce qui est à l’origine de notre conception pour “le”designer comme responsable de nos propres turpitudes! Arrêtons de laisser dire que nous ne sommes pas responsable de ceci ou de cela,que c’est a cause de ceci ou de cela,que c’est pour ceci ou pour cela. Non il y a une détestation toujours plus grande de la part de nos théoriciens du Gender,à l’égard du créateur,du ciel et de la terre( on est pas obligé de lui donner un nom),dont ils se sentent volontairement” étrangers”,.Le jardin d’Eden,celui d’Eve et d’Adam a défaut d’être une verité absolue a enchanté notre humanité depuis ses origines.Et sans le soleil,qui donne naissance à la vie,dans les ventres et les esprits,notre chère planète ne sera plus q’un astre mort
    dans lesquelles circuleront, errantes, des cohortes de vieux homosexuels(lles) à la recherche impossible de l’Arbre de Vie.

  • adamastor , 17 mai 2013 @ 12 h 21 min

    En effet, elle comporte le logo de la “manifpourtous”. Ne pas exiber cette monnaie dans les jardins du Luxembourg, au risque de vous faire embarquer par les pandores!

  • BMN , 17 mai 2013 @ 12 h 26 min

    le péché originel n’a pas empêché l’humanité de continuer à persister dans l’erreur jusqu’à aujourd’hui;
    le besoin de totalitarisme est toujours là, présent …
    « Tout le monde se servait d’une même langue et des mêmes mots. Comme les hommes se déplaçaient à l’orient, ils trouvèrent une vallée au pays de Shinéar et ils s’y établirent. Ils se dirent l’un à l’autre : Allons ! Faisons des briques et cuisons-les au feu ! La brique leur servit de pierre et le bitume leur servit de mortier. Ils dirent : Allons ! Bâtissons-nous une ville et une tour dont le sommet pénètre les cieux ! Faisons-nous un nom et ne soyons pas dispersés sur toute la terre ! Or Yahvé descendit pour voir la ville et la tour que les hommes avaient bâties. Et Yahvé dit : Voici que tous font un seul peuple et parlent une seule langue, et tel est le début de leurs entreprises ! Maintenant, aucun dessein ne sera irréalisable pour eux. Allons ! Descendons ! Et là, confondons leur langage pour qu’ils ne s’entendent plus les uns les autres.Yahvé les dispersa de là sur toute la face de la terre et ils cessèrent de bâtir la ville. Aussi la nomma-t-on Babel, car c’est là que Yahvé confondit le langage de tous les habitants de la terre et c’est de là qu’il les dispersa sur toute la face de la terre ». (Genèse, 11, La Bible de Jérusalem)

  • Anne Lys , 17 mai 2013 @ 13 h 11 min

    Pas tout à fait. Il est vrai qu’il y a quelques centaines d’homosexuel(le)s qui ont le fantasme de la normalité et qui sont persuadés qu’en donnant à leur mode de vie l’apparence de la normalité, cela rendra cette situation normale et qu’ils seront en tout équivalents à des familles hétérosexuelles fécondes…

    Mais ce n’est pas l’origine de la théorie du “gender” : celle-ci est en germe dans les théories de Rousseau.

    Les vraies, qui ne sont pas du tout celles d’un tendre adorateur de la nature révolté par la société dans laquelle il vit et qui pervertit “l’homme naturellement bon”. Non, Rousseau pose comme idéale la situation dans laquelle aucun être humain n’entretient de relations avec un autre (car dès que deux humains entrent en relation, cela crée une “société” qui “pervertit l’homme naturellement bon”) et, comme il faut bien une organisation, tous ces individus totalement isolés (sauf pour de brèves copulations sans amour ni échanges d’aucune sorte, les enfants éventuellement conçus étant confiés à l’État dès leur naissance) dépendant TOTALEMENT (c’est Rousseau qui l’écrit) de l’État. Qui ne peut, évidemment, qu’être un État mondial, dont ceux qui en rêvent se rêvent les maîtres…

    Car, à partir du moment où l’on récuse les lois naturelles pour poser en principe que seule la volonté de l’individu fait la loi, c’est à cette situation que l’on tend.

  • feeloo , 17 mai 2013 @ 17 h 52 min

    Erreur… Invité récurent de Taddeï – entre autres –

  • Dōseikekkon , 22 mai 2013 @ 10 h 06 min

    Ah… je retrouve bien là mon blablateur préféré, capable d’écrire “Considérations épistémologiques sur la fractalité”, sans être probablement fichu d’appliquer une règle de trois☺
    Le même qui pense que l’astrologie est une science comme les autres, au point de diriger la thèse en Sorbonne (très… controversée) de la voyante Élizabeth Teissier.
    Voilà voilà…

Les commentaires sont fermés.