Afghanistan : douze années d’intervention militaire, des dizaines de milliards d’aide… pour le grand retour de la lapidation et de la charia !

Tout ça pour ça…

Il y a maintenant douze ans qu’a débuté l’intervention militaire française en Afghanistan. Une intervention décidée par Jacques Chirac, officiellement par solidarité avec les États-Unis pour répondre aux attentats du 11 septembre 2001, transformant les militaires français en simples supplétifs de l’armée américaine, menée dans le cadre de deux opérations internationales prétendument distinctes : la force internationale d’assistance et de sécurité (ISAF) sous commandement de l’OTAN, et l’opération Enduring Freedom sous commandement direct américain. En réalité deux branches d’une seule et même campagne militaire, quand on sait que le commandement intégré de l’OTAN n’est rien d’autre que le faux nez grossièrement maquillé des têtes pensantes du Pentagone.

Une intervention militaire voulue et planifiée par l’hyper-puissance américaine, pièce fondatrice de ce fameux plan de remodelage du Grand Moyen-Orient mis en avant deux ans plus tard par Georges W. Bush censé bouleverser la carte géopolitique et géostratégique du monde et instaurer la démocratie, de l’Afrique jusqu’à l’Asie en passant par Le Proche-Orient (1).

Un plan de remodelage en vérité imaginé bien avant le 11 septembre 2001 par les think tanks néoconservateurs américains, notamment le Project for the New American Century (2), que les providentiels attentats du World Trade Center (imputés à Al-Qaïda et Ben Laden sans que les services de renseignements américains aient jamais pu, en réalité et jusqu’à aujourd’hui, en apporter la moindre preuve concrète), en ce qu’ils étaient bien ce « nouveau Pearl Harbor » (3) seul à même de justifier aux yeux de l’opinion américaine les manœuvres de déstabilisation politique puis les agressions militaires décidées par l’État profond américain, permirent donc de mettre en œuvre, comme l’avait d’ailleurs révélé en 2007 le général Wesley Clark, ex-commandant en chef des forces de l’OTAN en Europe (4).

Une invasion militaire sous un prétexte totalement fallacieux de lutte contre le terrorisme, comme premier épisode d’une action à plus long terme destinée en fait à promouvoir les intérêts géostratégiques et hégémoniques américains : poursuite de l’encerclement militaire de la Russie, confinement de l’influence grandissante de la Chine en Asie, maîtrise des zones d’acheminement énergétiques et commerciales stratégiques en Orient, destruction des États laïcs s’inspirant du panarabisme représentant un danger potentiel pour Israël ou les intérêts américains (5), prise de contrôle encore renforcée des principales sources d’énergie fossile du Moyen-Orient et plus largement du monde musulman (Irak, Soudan, Libye, et demain si cela redevient possible, Syrie et Iran).

Sur le porte-bagage de l’hyper-puissance militaire américaine depuis plus de dix ans, et complice de cette gigantesque opération impériale sous faux drapeau : la France.

La volonté farouche de Georges W. Bush de déclencher la seconde guerre d’Irak, pour des motifs officiels dont on sait aujourd’hui plus encore qu’hier à quel point ils étaient intégralement mensongers (prétendu soutien de Saddam Hussein au terrorisme islamique, liens avec Al-Qaïda, détention d’armes de destructions massives), s’était pourtant heurtée de plein fouet au refus du président français de l’époque Jacques Chirac, celui-ci s’opposant presque seul au sein de l’alliance atlantique aux velléités guerrières américaines.

Brillamment défendu par Dominique de Villepin à l’ONU, le veto français, qui s’opposait fermement à une opération militaire violant par ailleurs toutes les règles du droit international, s’inspirait à l’époque directement de la politique étrangère traditionnelle de notre pays, et notamment de ce que l’on avait alors coutume d’appeler sa « politique arabe ». Une politique indépendante, non alignée initiée par le général de Gaulle et prolongée durant des décennies par tous ses successeurs. Une politique qui inspirait respect et considération, et n’était pas pour rien dans le prestige dont jouissait encore à l’époque notre pays à travers le monde.

Mais à peine quelques mois après le début de la désastreuse campagne irakienne, sans doute effrayé par les conséquences et les mesures de rétorsion que pouvait entrainer l’audace dont il avait osé faire preuve, audace en réalité bien trop grande pour lui, Jacques Chirac effectua pour tenter de se faire pardonner un virage à 180 degrés, s’engageant cette fois dans une politique d’alignement docile sur les positions américaines. Renonçant définitivement à ses dernières velléités d’indépendance, la France a même depuis sombré sous la présidence de Nicolas Sarkozy dans une allégeance politique et militaire presque totale, notamment lorsque celui-ci décida le retour de notre pays dans le commandement intégré de l’OTAN, et plus encore quand il déclencha la désastreuse intervention libyenne, au cours de laquelle le colonel Kadhafi fut assassiné dans des conditions ignobles qui impliquent certainement gravement – d’une manière ou d’une autre – les services français (6). une intervention militaire qui a depuis plongé la Libye dans le chaos politique et économique, les massacres raciaux, le règne des milices armées, l’atomisation territoriale et l’islamisme radical. Un islamisme radical directement alimenté par ces armes très généreusement distribuées à l’époque aux opposants de Kadhafi par la France et ses alliés, armes que l’on retrouve d’ailleurs à présent dans les mains des terroristes que sont appelés à combattre nos soldats au Mali ou en Centre Afrique.

Sur tous ces terrains d’opérations, la France fait désormais montre d’une allégeance à l’impérialisme américain totalement contraire aux intérêts géostratégiques et politiques de notre pays, et cela au prix d’un terrible coût pour nos soldats, notamment en Afghanistan : au 5 août 2013, 89 militaires français étaient en effet morts durant la campagne afghane, et plus de 700 autres y avaient été plus ou moins grièvement blessés.

Une « politique » qui, en plus des pertes humaines qu’elle provoque, a aussi un très important coût financier : selon la commission de la défense de l’Assemblée nationale, la présence militaire française en Afghanistan a déjà coûté 3,5 milliards d’euros aux contribuables pour la période 2001-2013 (7). Une somme d’ailleurs sans doute volontairement et très nettement sous-évaluée pour mieux faire passer la pilule, car elle n’inclut ni l’usure, ni la destruction des matériels aériens et blindés utilisés sur place, ni les rapatriements des soldats morts ou blessés, ni les frais médicaux, frais d’obsèques ou pensions d’invalidité, ni même le coût du retrait progressif du contingent militaire français, qui, bien que loin d’être achevé, est déjà estimé entre 200 et 300 millions d’euros.

Une ardoise qui ne prend pas plus en compte les centaines de millions d’euros déversés sur l’Afghanistan par les gouvernement français successifs, sous les présidences de Jacques Chirac ou François Hollande en passant par celle de Nicolas Sarkozy : 240 millions d’euros au bas mot depuis 2001, auxquels s’ajoutent à présent 230 millions supplémentaires pour la période 2012-2016 découlant du « traité d’amitié franco-afghan » initié par Nicolas Sarkozy et validé depuis d’enthousiasme par François Hollande (8). Et tout cela pour quels résultats ?

Sous occupation militaire depuis plus de dix ans, l’Afghanistan n’a sans doute jamais été dans une situation aussi préoccupante : les Talibans sont plus puissants que jamais, contrôlant de très larges pans du territoire malgré les dizaines de milliers de soldats occidentaux présents dans le pays. La démocratisation mise en avant dans un second temps pour justifier notre présence militaire a définitivement tourné à la farce tragique : la corruption, la criminalité, le trafic de drogue, la violence règnent partout tandis que siège à Kaboul, terré dans son bunker protégé par l’armée américaine, le gouvernement fantoche du sinistre Hamid Karzai. Un Karzai qui négocie par ailleurs son avenir presque au grand jour avec les Talibans, dont tout le monde sait bien qu’ils prendront immédiatement le contrôle total du pays à la minute même où les derniers militaires occidentaux auront quitté l’Afghanistan.

Hamid Karzai, parlons-en d’ailleurs : ancien employé de la société californienne UNOCAL lorsque celle-ci négociait avant l’intervention militaire américaine avec les Talibans pour permettre le passage par l’Afghanistan d’un pipeline gazier reliant le Turkménistan au Pakistan, repéré par Zalmay Khalilzad, un américain d’origine afghane membre de la Rand Corporation, un think tank proche de l’administration américaine (9), homme de paille choisi, promu et installé de force à la tête de l’État afghan et suite à des élections grossièrement truquées par la puissance occupante. Hamid Karzai, acheté à grands coups de millions de dollars par la CIA (10) et fortement soupçonné de complaisance ou même de complicité avec les chefs de guerres pachtouns trafiquants de drogue du pays (11).

Hamid Karzai, dont le gouvernement a donc aujourd’hui décidé de baser son nouveau code pénal sur la charia, et notamment de réintroduire la peine de mort par lapidation pour les personnes mariées « coupables » d’avoir eu des relations sexuelles adultères. Une décision confirmée auprès des dirigeants américains et des responsables des Nations Unies par Rohullah Qarizada, membre de la commission sur la loi coranique, celui-ci déclarant : « Nous travaillons sur un projet de code pénal de la charia prévoyant que la lapidation sera la sanction de l’adultère s’il est confirmé par quatre témoins oculaires ». Les personnes coupables du même « crime » sans être mariées s’en tireront beaucoup mieux : elles ne recueilleront, elles, qu’une centaine de coups de fouet.

Il est vrai que malgré douze années de présence militaire occidentale, de « pacification », de « démocratisation », la situation actuelle n’est guère plus enviable : la semaine dernière dans la province de Baghlan au nord de Kaboul, deux amants adultères ont ainsi échappé d’extrême justesse à la dite lapidation, le conseil des anciens s’étant en effet opposé à la sentence pourtant réclamée par la foule… Il s’est fort généreusement contenté d’ordonner que le couple illégitime soit fusillé en place publique le lendemain matin. Et tout est à l’avenant, dans l’Afghanistan « libéré et démocratisé » par l’OTAN : en 2009, le parlement avait par exemple voté une loi qui légalisant le viol conjugal pour les musulmans chiites. À peu près à la même époque, une loi pour la pénalisation des violences faites aux femmes n’avait pas pu être votée face à la fronde de ces mêmes parlementaires. Et dès que l’on sort de quelques mètres des zones sous contrôle directes des forces armées occidentales, c’est burka et charia à tous les coins de rue.

Intervention militaire, milliards de dollars déversés (12), lutte contre l’islamisme, pour la démocratie et les droits de l’homme, qu’ils disaient… En effet. Tout ça pour ça… A-t-on le droit de s’éloigner pour aller pleurer ou vomir un peu plus loin ?

> Marc Leroy anime le blog « La Plume à gratter ».

1. La doctrine de remodelage du Grand Moyen-Orient (Wikipedia).
2. Projet pour le Nouveau Siècle Américain , (Project for the New American Century, Wikipedia).
3. Le PNAC , avant les attentats du 11 septembre 2001, et concernant son fameux plan de reorganisation du Moyen-Orient, écrivait ainsi noir sur blanc dans l’un de ses rapports internes : « Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor. » (De plus, le processus de transformation, même s’il apporte un changement révolutionnaire, sera probablement long en l’absence d’un événement catastrophique et catalyseur – comme un nouveau Pearl Harbor).
4. Interview de Wesley Clark par la journaliste Amy Goodman sur DemocracyNow, le 02 mars 2007.
5. Le panarabisme est un mouvement idéologique et politique visant à réunir, unifier les peuples arabes. Il fut principalement porté par le parti Baas en Irak et en Syrie, par Nasser en Egypte et Mouammar Kadhafi en Libye.
6. Kadhafi a-t-il été exécuté par la France ?, Le Point, 1er octobre 2012.
7. L’intervention française en Afghanistan a coûté 3,5 milliards d’euros en 12 ans, BFMTV, 10 mars 2013.
8. Afghanistan: la France donnera 230 M €, Le Figaro, 08 juillet 2013.
9. RAND Corporation (Wikipedia).
10. Afghanistan: des dizaines de millions versés à Hamid Karzaï par la CIA, RTBF, 29 avril 2013.
11. L’échec de Karzaï dans la lutte antidrogue, Le Figaro, 27 août 2008.
12. L’aide financière totale versée à l’Afghanistan depuis 2001 est sans doute supérieure à 60 milliards de dollars. Cette aide représentait en 2010-2011 91 % du PIB du pays. Seul environ 25 % de cette aide a pu avoir une destination clairement identifiée.

Articles liés

22Commentaires

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • xanpur , 17 décembre 2013 @ 8 h 45 min

    Il est vrai que nous ne sommes plus de simples supplétifs.
    Maintenant nous ne sommes plus que des pions puisque que les US ne se déplacent même plus. Ils nous envoient faire le travail à leur place : Syrie ( ça a failli), Mali, Centrafrique…
    Ceci dit vous avez raison, notre armée doit s’aguerrir pour quand nous aurons à résister à une invasion des US, qui auront décidé que notre régime politique ne leur convient pas

  • Richard , 17 décembre 2013 @ 9 h 17 min

    Nous n’avons toujours rien compris, on réitère avec les pays d’ Afrique, on n’avons même plus les moyens d’assurer nos soldats, de l’eau et les chaussures, ce qui es le plus basique
    ne parlons pas du reste,! quelle tristesse , il peut être satisfait hollande

  • sanchez , 17 décembre 2013 @ 11 h 11 min

    tout cela simplement par ce que les occidentaux croient pouvoir implanter la démocratie partout, dans ces pays, la culture, les moeurs sont différents des nôtres et la démocratie ne peut être inoculer comme un vaccin contre la grippe, il faut l’admettre et mettre une ligne entre eux et nous, même cela fait mal parfois pour leur population, surtout les femmes, c’est ainsi où l’on finira par les copier.

  • Soriano , 17 décembre 2013 @ 16 h 42 min

    @BJ : aguerrir notre armée qui n’avait plus connu de conflit de cette ampleur depuis bien longtemps (????) C’est quoi ça ? Vous pensez que l’on devait aguerrir notre armée en envoyant nos militaires se faire tuer (89 en Afghanistan, plus tous ceux qui sont tombés au Mali et en Centrafrique), que de jeunes hommes qui ont perdu leur vie et des familles dans le deuil pour la vie. Vous pensez que c’est bien d’aguerrir son armée en allant sacrifier des vies sur ces théatres d’opérations où nous n’avions rien à y faire pour quel résultat en définitive ? Aux ordres des intérêts Américains. Vous pensez mal, car ce ne sont pas vos enfants qui sont allés au combat, la France n’était pas menacée directement dans ces conflits, elle pourrait l’être réellement à l’avenir car les Islamistes, que l’on a armé indirectement, et tous ces talibans de malheur pourraient bien nous faire payer l’addition.

  • Marc LEROY - La Plume à Gratter , 17 décembre 2013 @ 16 h 47 min

    @ BJ

    Quand on taxe les autres d’ânerie, il vaut mieux éviter d’en dire soi-même !

    1) J’écris en effet (et allez jusqu’au bout quand vous me citez) : « les militaires français en simples supplétifs de l’armée américaine, menée dans le cadre de deux opérations internationales prétendument distinctes : la force internationale d’assistance et de sécurité (ISAF) sous commandement de l’OTAN, et l’opération Enduring Freedom sous commandement direct américain. ». Ce n’est pas une ânerie comme vous le dites fort élégamment, c’est un fait, purement et simplement. Les militaires français ont été depuis le début de leur intervention une force d’appoint, sous commandement américain. Ils sont intervenus dans le cadre de deux opérations officiellement distinctes que je nomme. Démontrez-moi le contraire, je sens qu’on va rire.

    2) Vous écrivez : « Visiblement vous n’y avez jamais mis les pieds, juste lu quelques bouquins ou articles qui vous font croire que vous savez »… Vous par contre y avez certainement mis les vôtres de pieds, et suffisamment longtemps, hors des zones sous contrôle occidental, pour vous permettre donc de « savoir » et d’avoir une opinion nettement plus éclairée que la mienne, sans avoir recours à des « bouquins ou articles ». Je vous encourage donc très vivement à écrire sur NDF un article pour nous faire partager votre grande connaissance de l’Afghanistan acquise -elle- sur le terrain.

    3) Vous écrivez encore : « nous n’avons pas les mêmes valeurs, et vouloir en faire un pays « civilisé » relève de l’utopie, même si certains y ont cru… » si vous aviez pris la peine de lire mon article jusqu’au bout au lieu de le balayer du revers de la main à la fin du premier paragraphe, vous auriez constaté que c’est bien une des principales (si ce n’est la) conclusions de mon texte.

    4) « nous répondons à l’appel de nos alliés de l’OTAN, …[pour] pouvoir exiger le retour dans une situation similaire »… Et vous me traitez de bisounours… ou quand l’hôpital se fout de la charité ! Dans ce cas, elles sont où, les forces de l’OTAN, au Mali ou en Centre-Afrique ?

    5) « y a eu un autre intérêt à posteriori: aguerrir notre armée qui n’avait plus connu de conflit de cette ampleur depuis bien longtemps »… Alors là… Vous trouvez donc justifié, respectable, moral, d’envahir un pays dans le but d’ « aguerrir notre armée » ? Une intervention militaire d’entraînement donc, mais à balles réelles avec morts et amputés à la clé (plus de 89 morts et 700 blessés pour s’aguerrir comme vous dites) dans un pays étranger, avec des pertes civiles afghanes non quantifiées, mais très importantes, apparemment pour vous totalement négligeables ? Permettez-moi de trouver vos « valeurs » aussi éloignées des miennes et barbares que le sont justement celles des Talibans.

    Quand aux conclusions qui sont les vôtres sur l’impossibilité d’importer un modèle occidental dans un pays qui n’en veut pas et qui ne partage pas nos valeurs, dois-je encore répéter que je dis exactement la même chose ? La prochaine fois, lisez avant de commenter, cela vous évitera de dire des « âneries » !

    Marc LEROY

  • BJ , 17 décembre 2013 @ 19 h 05 min

    1) Si les Français n’étaient que des supplétifs de l’armée américaine, on ne leur aurait pas confié certains projets majeurs de la transition. Certes, les américains se servent de nous, mais aussi parce qu’ils ont besoin de nous. Leur savoir vivre, ou son absence leur amène à confier des missions qu’ils ne sont pas capables de vivre. Traiter avec des Afghans sans se trimbaler avec une escorte sur-armée et sans porter casque + gilet pare belle, ils ne savent pas faire, comme de manière générale le “low profile”. Et celà influe largement sur leurs relations, ce dont ils sont conscients.

    D’autre part, si OEF et ISAF étaient si complètement mélangées, comment expliquez vous que même les unités américaines ISAF ne soient pas toujours au courant qu’une opération OEF a lieu dans leur zone de responsabilité?

    2)Oui, j’ai servi en Afghanistan, au contact quotidien des Afghans, et en relation étroite avec des Américains justement. Je n’ai pas la prétention de tout connaître de mon petit niveau, écrire un article sur le peu que j’en ai vécu me parait un peu présomptueux.

    3)je ne vous le reproche pas. Mais nous le savions avant de partir là bas que nous ne changerions rien. Alors considérer que c’était un objectif de la guerre est ridicule.

    4)Qu’iraient faire les USA en Afrique? Jamais ils ne nous ont proposé d’aide pour le faire, au contraire de nous pour l’Afghanistan.

    5) Je n’ai jamais dit que l’aguerrissement était un but de cette guerre ni que cela devait à elle seule une justification pour la faire. Je dis qu’une des (rares) conséquences positif visibles de notre engagement était l’aguerrissement de nos troupes. Il y a pour l’armée Française un avant Afghanistan et un après. Ça s’arrête là. La décision est purement politique, je suis militaire, je m’y plie. Les objectifs de cette guerre, personne ne les connait vraiment, alors quant-à dire s’ils sont moraux… Oui je connais le coût de cette guerre en vie humaines, j’ai suffisamment vu de fois le drapeau en berne pendant mon mandat pour savoir que ce n’est pas gratuit. Et je me souviendrai toute ma vie de la cérémonie qui précéda le retour du corps d’un camarade (à côté de 6 autres cercueils).

    Désolé, je refuse d’admettre que nous n’avions aucun intérêt à aller là bas. j’ose espérer que nos dirigeants en ont tiré quelque chose, que cela fut matériel ou non.

  • Psyché , 17 décembre 2013 @ 20 h 10 min

    Ne croyez pas que ces guerres sont des faits isolés et ne font pas partie d’un plan plus global.
    Revoyez les déclarations du Général Wesley Clark à ce sujet :

    http://www.youtube.com/watch?v=vE4DgsCqP8U

    http://www.youtube.com/watch?v=vE4DgsCqP8U

Les commentaires sont clôturés.