Pape François : entre surprise et interrogations

par Hubert Montmirail

Mercredi 13 mars, l’élection du pape François a été une surprise. D’abord, parce que très peu avaient avancé le nom du Cardinal Bergoglio, y compris chez les plus avertis. Beaucoup avaient pronostiqué Ouellet, Scola, voire Ranjith, tout en caressant l’hypothèse d’un cardinal africain… Ce fut aussi une surprise par le choix du nom. Là encore, des noms aussi différents avaient circulé : Clément, Grégoire, etc. Sur ce plan, l’élu a préféré renouer avec la perspective du choix souverain absolu : celle d’un nom inconnu, car jamais utilisé. Le Cardinal Bergoglio s’est comporté comme un souverain pontife à part entière sur ce point, alors qu’il s’est présenté sur le balcon comme l’évêque de Rome. Curieux paradoxe. Ce choix du 13 mars 2013 soulève plusieurs questions. Des questions à la plupart desquelles il serait prématuré de répondre. Seuls les prochains mois le diront.

Un cardinal progressiste ? En liminaire, il faut s’interroger sur l’orientation du cardinal Bergoglio. Il convient évidemment de répondre avec toutes les précautions requises, tant l’Église obéit à des configurations qui échappent aux schémas politiques. On présente le Cardinal Bergoglio comme un progressiste. Si l’on y entend sous ce vocable, un conservatisme moins prégnant, ce n’est pas faux. En 2005, le Cardinal Bergoglio fut le compétiteur du Cardinal Ratzinger, mais se retira. Cela infère-t-il un progressisme comparable à celui de feu le Cardinal Martini ? Certainement pas. Le Cardinal Bergoglio fut choisi car il permettait d’éviter le choix d’un candidat plus traditionnel. Mais à la différence du Cardinal Martini, le Cardinal Bergoglio reste hostile à l’avortement ou au mariage homosexuel, loin des inflexions de son ancien collègue de Milan. Archevêque fuyant la pompe et les honneurs, mais d’une piété traditionnelle, marqué par la prière ou le souci de la confession, le Cardinal Bergoglio est à la fois une figure franciscaine et ignatienne. Résolument attaché aux pauvres, vivant auprès d’eux, mais ne sacrifiant pas à certaines ambiguïtés de la théologie de libération : dans ce combat pour les plus démunis, le Cardinal Bergoglio ne semble pas avoir oublié le combat spirituel. Il ne s’agit pas de nier des comportements de nature plus périphérique, comme certains gestes à l’égard des communautés juive et protestante, mais il ne caractérise pas en soi la marque « bergoglienne ». Benoît XVI prêcha même au sein d’une communauté protestante en février 2010. On peut voir un rappel de cette exigence spirituelle qui caractérise l’archevêque de Buenos Aires dans la messe d’intronisation du jeudi dernier : le pape François ne parle pas de dialogue ou d’ouverture au monde, mais il appelle simplement à recentrer sur le Christ. De même, sur le balcon de la place Saint-Pierre, s’il n’a rappelé que son modeste siège de Rome ou incité les fidèles à prier pour lui, il n’a pas parlé de Vatican II ou même du monde (il n’a mentionné le concile Vatican II que le lendemain, en abordant les relations entre juifs et chrétiens). À la différence de Jean-Paul II, qui avait souligné sa volonté d’appliquer Vatican II, peu après son élection, le Cardinal Bergoglio ne se place pas encore sur le terrain ecclésiologique. Ou pas complètement. On peut se demander si entre un progressisme ayant échoué pastoralement et un traditionalisme encore difficile à traduire dans les actes, le pape François ne cherche pas une troisième voie. Une voie qui ne serait plus médiane (cas des troisièmes voies wojtylienne ou lustigérienne), consistant en un fragile équilibre, mais spirituelle, davantage axée sur la sanctification de chaque chrétien.

“On peut se demander si entre un progressisme ayant échoué pastoralement et un traditionalisme encore difficile à traduire dans les actes, le pape François ne cherche pas une troisième voie.”

Tentative d’explication. Conformément au serment prêté par les cardinaux avant l’ouverture du conclave, nous ne connaîtrons jamais les dessous du dernier conclave. Au regard des témoignages et des quelques hypothèses avancés, il semble que le Cardinal Bergoglio a été préféré à un profil plus curial, italien ou non, appartenant ou non à la curie romaine. La majorité des cardinaux a privilégié un cardinal plus libre et moins influençable par la machine romaine. Les membres du Sacré-collège ont préféré se rabattre sur une figure moins marquée, peut-être plus crédible, et offrant une certaine hauteur par rapport au « sérail ». Si l’on se positionne ainsi, on s’aperçoit que les profils envisageables étaient, en fin de compte, limités. Faut-il voir une revanche sur le conclave de 2005 ? La réponse est plus délicate, car le Cardinal Bergoglio préféra s’effacer devant le Cardinal Ratzinger, preuve peut-être du fait que le choix du futur Benoît XVI était aussi celui des partisans de l’archevêque de Buenos Aires. Enfin, la configuration de l’Église ayant évolué, le penchement du balancier fait que les progressistes sont obligés de soutenir des figures conservatrices, mais non traditionnalistes. C’est en cela qu’il faut voir la démarche des soutiens du cardinal Martini en 2005 : ne pouvant voter pour le Cardinal Ratzinger, ils ont préféré choisir une figure certes moins traditionnelle, mais pas forcément progressiste. Dans un tout autre registre, on voit ainsi les progressistes de Golias défendre Mgr Vingt-Trois parce que ce dernier est moins favorable aux catholiques traditionnalistes. Pourtant, dans les années 1980 et 1990, l’actuel archevêque de Paris, déjà évêque auxiliaire, était largement honni par Golias… En ce sens, c’est dans ce subtil jeu que l’élection d’une figure conservatrice, mais pas forcément traditionnelle, est une question délicate pour l’Église. Le pape François reprendra-t-il les combats de son prédécesseur, le pape émérite Benoît XVI ?

Quelle inflexion pontificale ? Une question qui reste posée. Pour le moment, on ne retient que les gestes de détachement à l’égard du protocole ou du cérémonial. Le pape François célèbre la messe avec moins de faste, s’exprime sur un ton plus personnel, voire anecdotique (Angélus du 17 mars), ou bénit les participants avec moins de solennité (discours du 16 mars auprès des journalistes ; à l’issue de ce discours, le pape procéda à une bénédiction sans signe de Croix). De même, il appelle à une « Église pauvre et pour les pauvres » (discours précité). Le langage est christique. Peut-être cherche-t-il à éviter d’aborder les sujets brûlants en rappelant que leur lourde, leur trop lourde insistance, dans l’Église, est le fruit d’un catholicisme qui néglige la vie spirituelle ? Une Église où la vie éternelle ou l’union au Christ est peu présente finit généralement par se séculariser. Ces remarques étant faites, il est évident que des questions se poseront à terme. Quelle herméneutique de Vatican II le pape entendra-t-il privilégier ? Confirmera-t-il la lecture de son prédécesseur ? La crise de l’Église sera-t-elle prise en compte dans les décisions à venir ? Comment, par exemple, se positionnera-t-il sur la liturgie afin qu’elle l’expression authentique du Mystère chrétien ? Le Cardinal Bergoglio semble moins sensible à ce sujet. Soit. Mais comment réagira le pape François ? Quid aussi de dossiers particuliers, comme les rapports avec la Fraternité Saint-Pie X ? Le pontificat du pape François sera-t-il l’occasion d’une réconciliation ? Une chose sont les gestes et l’attention des journalistes. Autre est la volonté de donner une ligne à un pontificat. Une ligne où l’opinion publique, ecclésiale ou non, entre certainement en compte, mais qui ne saurait se réduire à un souci purement mondain. Enfin, plus généralement, si l’humilité vaut pour la personne, elle ne saurait s’appliquer à la fonction. Un pape, fût-il humble, ne saurait éluder sa lourde charge, que cela plaise ou non. Le pape est là pour prêcher à temps et contretemps. Ce message, lui, n’a pas changé depuis 2 000 ans.