Cachez ce saint…

Tribune libre de Christian Vanneste*

Le niveau du débat public devient misérable. On voit bien que l’essentiel, aujourd’hui, est de faire parler de soi par tous les moyens. Provocation, provocation à la provocation se succèdent, jalonnées de petites phrases, de gestes ostentatoires et de signaux forts. On aimerait que les médias quittent plus souvent qu’ils ne le font le domaine du réflexe pour celui de la réflexion. La raison principale de cette évolution réside dans le mécanisme du marché de « l’information ». Saturé de données à court terme, il « fabrique » des produits éphémères et univoques. La concurrence sélectionne très vite celui susceptible de « faire le buzz » et on aboutit à ce paradoxe que plus il y a de vecteurs, plus le message est le même, moins l’analyse de son contenu n’a le temps de se faire. Donc le produit qui veut réussir sur le marché devra être distinct du bruit de fond de la veille pour être assuré de son jour de gloire. Il y a sur ce point une parfaite complicité ente l’émetteur, le politique, et le diffuseur, le journaliste.

Le scénario de cette semaine est de ce point de vue caricatural, si j’ose dire… Clip médiocre « révélé » au grand public par ceux qui cherchaient un prétexte d’indignation (attitude très « tendance »), manifestations violentes, Charlie, kamikaze d’une liberté qui fait vendre, et Marine, qui veut interdire le voile et la kippa dans la rue, non parce qu’elle croit ça possible, mais parce que, ce faisant, elle sort de son silence en donnant à nouveau le « la » de l’info. Elle a fait jouer  un vieux secret de famille et a parfaitement réussi son coup. Mme Boutin porte plainte contre Charlie, mais ça fonctionne moins bien. Le problème des « cathos » (pas tous), c’est leur manie de biaiser et d’avoir des attitudes complexes qui justement exigent un déchiffrage. Bon Dieu ! On n’a pas le temps !

Si on passe du réflexe à la réflexion, on peut alors aboutir à quelques idées claires et distinctes sur la guerre vestimentaire, la laïcité et l’identité.

L’habit ne fait pas le moine. L’important n’est pas ce qu’on porte, mais ce qu’on pense. J’observe que Merah s’habillait à l’occidentale et que la mère d’une de ses victimes militaires portait un voile, lorsqu’à la télévision elle évoquait le patriotisme de son fils. Or, depuis plus de vingt ans nous nous enlisons dans la querelle superficielle et absurde des signes extérieurs, parce que nous sommes devenus incapables de définir ce qui est exigible « à l’intérieur » pour être français ou vivre en France. Ce fut le combat contre le voile à l’école, à travers une loi que je n’ai pas votée. La victoire apparente n’a rien apporté. On remet son voile à la sortie, on fréquente un établissement confessionnel, et on peut détester la France et l’Occident sans “dévoiler » sa pensée… en se voilant. La proposition d’interdire voile et kippa dans la rue est doublement anticonstitutionnelle : elle porte atteinte à la liberté, et aussi à l’égalité en omettant les signes chrétiens. Surtout, elle renchérit sur une attitude défensive et contraignante qui sont deux aveux de faiblesse. À l’école, il fallait exiger l’uniforme, qui restaurait l’égalité et la discipline vestimentaire en réglant le problème des signes. Dans la rue, le signe « musulman » a pris de l’ampleur. J’ai, cette fois, été le premier, avant Copé le copieur, à déposer une proposition de loi interdisant le voile intégral pour la seule raison juridiquement admissible : la sécurité qui exige qu’à l’époque de la vidéoprotection, on soit à visage découvert dans la rue. Pour le reste, si on demande à un Sikh de retirer son turban, on verra apparaître dans toute sa splendeur sa longue chevelure qui est le véritable « signe ». Va-t-on aller jusqu’à légaliser la coupe des cheveux ou la taille des barbes ? Nous ne sommes pas en dictature, ni dans la Turquie d’Atatürk ! Par ailleurs, la richesse et la variété des vêtements sacerdotaux chrétiens sont un élément de notre civilisation qu’on a bien tort de cacher.

Car l’un de nos problèmes trouve sa source dans l’origine même de notre laïcité : une laïcité de combat, décrite par Jean Sévillia dans son excellent Quand les catholiques étaient hors la loi, qui avait entrepris, dans une école bâtie sur les principes du protestant libre-penseur Ferdinand Buisson, dont s’inspire son lointain mais fidèle disciple Vincent Peillon, d’éradiquer la religion catholique des jeunes esprits pour en faire des consciences libres, rationnelles, universelles. Que la révocation de l’Édit de Nantes ait été une bourde est indiscutable, que la France ait existé avant 1905 et avant 1789 l’est tout autant. Comme le montre Saint Thomas d’Aquin, la foi et la raison sont compatibles, et il n’était pas nécessaire de nier une identité aussi évidente et resplendissante d’art et de mémoire pour laisser un désert spirituel et affectif, une ignorance desséchée, un vide qu’il est trop facile à d’autres de remplir. La laïcité est la tolérance envers toutes les religions, ce n’est pas la négation de celle qui est indissolublement liée à l’histoire de notre pays.

On ne dessine pas son portrait avec une gomme. Il n’y a rien d’étonnant à ce que les mêmes qui n’arrivent pas à avoir une position claire avec l’islam, entre clientélisme et indignation laïque, entre repentance et combat contre l’extrémisme, soient aussi ceux qui n’ont pas supporté le débat sur l’identité nationale. Il est insupportable de voir des identités communautaires conquérantes s’affirmer en face d’une identité qui a l’ordre de se nier. Il est en revanche très facile d’admettre que le grand fleuve France, qui prend sa source du côté de Reims, avec le baptême de Clovis, est donc clairement d’une eau largement catholique, franque et gallo-romaine, qui après avoir parcouru bien des siècles, franchi bien des obstacles avec gorges et cascades, reçu beaucoup d’affluents, est d’autant plus prêt à en accueillir d’autres qu’il aura la force d’être lui même. Il est plus facile à un catholique qui sait ce qu’est le Carême de comprendre ce qu’est le Ramadan. Il sera plus aisé pour la France d’accepter une différence vestimentaire lorsqu’elle saura qui elle est, n’aura pas peur de l’affirmer et qu’on cessera de lui interdire de le faire !

*Christian Vanneste est un ancien député UMP du Nord.

Articles liés

7Commentaires

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • Frédérique , 22 septembre 2012 @ 9 h 49 min

    .
    La grande cause politique que sert l’immigration musulmane en France est d’être le sujet principal qui permet, depuis des années, de détourner l’attention des Français de tous les autres essentiels à notre avenir.

  • marie-france , 22 septembre 2012 @ 11 h 54 min

    je ne suis qu’une petite retraitée ,je ne sais pas écrire des discours intellectuels ou philosophiques mais ce que je sais pour moi Marine Le Pen a raison vous ne devez pas habiter une grande ville comme Nice ou toutes les femmes pratiquement sont voilées!!!!ou les barbus portent la djellaba,ou les juifs mais eux se fondent dans la masse ont la kippa eux ne me genent ,que se soit des représentants de culte comme les rabbins ,imams ,curés je veux bien mais les “croyants” non!!les musulmans s’habillent comme çà depuis allez on va dire 5 ,6 ans .Alors je me pose la question ils et elles sont devenus Croyant DU JOUR AU LENDEMAIN????????Soyez gentil s.v.p donner moi une réponse merci

  • Gérard , 22 septembre 2012 @ 15 h 40 min

    Les musulmans disent qu’ils se foutent de la Démocratie et de sa Laïcité. A quoi bon faire des Lois qu’ils ne reconnaissent pas et qui ne sont jamais appliquées.
    En l’occurence et provisoirement, parcequ’il y a danger imminent, j’estime que nous n’avons pas à légiférer pour se protéger. Il s’agit de faire la guerre. Je fais comme eux, en répondant par les mêmes armes et je me fous, provisoirement, de la Constitution.
    Le temps est venu de ne plus discuter …
    Pour une fois, Monsieur Vanneste, je ne vous suis pas sur la totalité de votre analyse.
    Mais je suis ” un sale colonialiste ” … depuis 1830 … et je les connais trop bien.

  • J'AI VOTE SARKOZY , 23 septembre 2012 @ 8 h 20 min

    et moi, et moi et moi … vous avez raison, nous sommes dans la société du paraitre, du faire voir pour faire valoir.

    Je crois que si les religions relevaient vraiment de la sphére privée, nous n’en serions pas là.

    Je crois que si chaque fidèles quel qu’il soit acceptait de mettre de côté ou enfouissait contre son coeur, les signes ostentatoires, il y aurait un meilleur vivre ensemble.

    pourquoi la religion devrait-être étalée sur les marchés, dans les rues et magasins ?

    pourquoi l’est-elle si ce n’est pour ….. provoquer, peu ou prou selon que l’on soit ceci ou cela ?

    Oui la France est encore catholique.
    Jusqu’à quand ?

  • J'AI VOTE SARKOZY , 23 septembre 2012 @ 8 h 25 min

    Ma chère Madame.

    Je, nous comprenons votre cri mais perso, je ne savais pas qu’à Nice il y avait tant de personnes qui défiaient la loi !

    A qui la faute sinon aux autorités ??

    C’est à l’autorité de faire respecter la loi pas au simple citoyen qui risque, lui, de se retrouver devant un juge !

    Nous sommes à la fin du livre…. du livre de Jean Raspail, le Camps des Saints, écrit en 1973.

    Nous en sommes là où l’on voit des patriotes mis en cause à la place de l’agresseur.

    Que Dieu nous préserve de la fin de la fin !

  • Frédérique , 24 septembre 2012 @ 13 h 16 min

    Bien sûr que c’est pour provoquer, mais si personne ne réagit aux provocations, ces dernières tomberont à l’eau. Le punk des années 70 provoquait la bonne bourgeoisie, dont souvent il était issu, il n’a jamais pour autant provoqué de guerre, car les gens raisonnables ne lui conféraient pas plus d’intérêts qu’il ne le méritait.
    Laissons les croyants afficher leur croyance, par le voile, la kippa, la croix, ce n’est pas un problème, mais exigeons de l’état qu’il tienne son rôle, celui de faire respecter les lois républicaines à tous, y compris celle de 1905 qui lui interdit, non pas d’interdire une religion, mais de la favoriser et de la financer.
    Le rôle de l’état est d’assurer la sécurité de tous, celui du juif qui sort avec sa kippa, celle de la femme qui refuse de porter le voile, celui du citoyen même “face de craie” de pouvoir se promener dans un quartier à majorité immigrée. Et ce n’est pas en faisant des lois qui interdisent le port de la kippa pour protéger le juif, celui du voile pour protéger la femme de son mari, alors que des musulmanes voudraient le porter par conviction religieuse, ni celles interdisant les statistiques ethniques qui masquent les problèmes des quartiers “dits à risques” que l’on y arrivera. Notre pays devient une dictature avec toutes ces lois qui interdisent, interdisent de parler, de se vêtir, de rechercher la vérité (lois mémoriales)…. C’est à tout ça qu’il faut dire STOP!

  • Gérard , 24 septembre 2012 @ 15 h 13 min

    Croyez vous vraiment Frédérique, que les musulmans vont se dissoudre dans l’indifférence des bons citoyens français ???
    Sans doute n’avez vous pas encore pris assez de leçons ???
    Croyez vous vraiment que leur occupation du territoire puisse être aussi pacifique que celle des Punks … ???
    N’avez vous pas encore compris que nous vivons le “Grand Remplacement ” ??? Et qu’il s’agit de se défendre ???
    C’est la liberté de nos convictions et de notre culture qui est en jeu. Pas celle des autres qu veulent nous imposer leurs Lois.
    Je ne suis pas non plus pour la nécessité de légiférer. Au contraire ! Je pense qu’il faut Interdire à tous “invités” par la France, toute expression de manifester de quelque manière que ce soit, sur le sol français … par AUTORITE LEONINE ! Parce que “c’est comme ça … et pas autrement” ! Sans aucune explication …parce qu’ils ne comprenent pas autre chose de toute façon ! C’est à cette seule condition qu’ils se fonderont dans la socièté.
    Si vous n’avez pas été choquée par les drapeaux étrangers Place de la Bastille en Mai … Moi si !
    Il n’est plus temps de légiférer. Certes ! Mais il est temps de fourbir les armes … votre angélisme puisse t-il en souffrir !

Les commentaires sont clôturés.