Marine Le Pen pourra-t-elle sauver la France ? (1/2)

Notre pays est dans un tel état de déliquescence qu’il est possible que Marine Le Pen arrive à la Présidence de la République en 2022 et peut-être même dès 2017. Une fois au pouvoir, grâce à son courage et à son caractère bien trempé, elle entreprendra une série de réformes essentielles pour la France : arrêt des allocations aux étrangers servant de pompe aspirante à l’invasion migratoire, sorties de l’OTAN, de l’Union européenne et de son espace Schengen, durcissement de la politique pénale, etc.

Mais ces réformes évidemment vitales, ne serviront strictement à rien si le problème de fond du multiracialisme n’est pas traité, notamment avec une politique de Remigration d’une grande envergure. Et il est probable que Marine Le Pen ne s’y attaquera pas. Pourquoi ? Car elle est foncièrement de gauche : jacobine, laïcarde, croyant que la nationalité rime avec l’adhésion à des valeurs plus ou moins fluctuantes  et non avec l’identité.

1) Une femme de gauche

Certains adhérents pensent à mon avis à tort (mais j’espère me tromper) que le fait de nier le Grand Remplacement de population ou de faire des courbettes devant l’islam et le politiquement correct médiatique sont une ruse de la présidente du Front national pour conquérir le pouvoir, alors qu’en réalité elle croit en ce qu’elle dit puisqu’elle montre des convictions de gauche qui étaient déjà palpables depuis des années à l’observateur attentif.

Dans un excellent dossier intitulé Le Phare et la Sirène ou Les raisons de l’échec de Jean-Marie Le Pen, le site Polémia a compris avec une finesse rare que si Nicolas Sarkozy a pu capter pratiquement la moitié du vote FN (7 sur 17%) lors de l’élection à la Présidence de 2007, ce n’était pas uniquement dû au fait qu’il exploita habilement les questions d’immigration et de sécurité traditionnellement de l’apanage du FN mais aussi car le candidat de ce parti a fait une véritable campagne à gauche.

Au-delà des raisons techniques (ménagement de Nicolas Sarkozy, parti peu crédible à cause de son absence de maillage local, etc.) ; la cause première du faible score de Jean-Marie Le Pen lors de cette campagne fut son incompréhensible virage à gauche. Celui-ci fut décidé par sa fille Marine, directrice stratégique du parti, qui avait elle-même pour conseiller le quasi-marxiste Alain Soral. Soucieux de dé-diabolisation, le FN milita pour une ligne ressemblant étrangement à celle du PS de Ségolène Royal : départ de la conquête électorale à Valmy et non plus au Mont Saint-Michel, discours de lancement fade sur les « valeurs » de la République au détriment de la patrie charnelle, affiche publicitaire représentant une beurette libérée dénonçant l’UMPS mais surtout le tristement célèbre discours que Jean-Marie Le Pen prononça sur la dalle d’Argenteuil, devant un parterre encombré de femmes voilées écoutant benoitement « que les Beurs et les Africains étaient des branches de l’arbre France »…

Cette tactique fut une catastrophe puisqu’elle procura au FN sont plus mauvais score de ces dernières années (10,44%).

2) Une stratégie de conquête élyséenne pour 2017 encore ratée…

Si Marine Le Pen était vraiment de droite, elle aurait aperçu ce qui crève les yeux : que l’électorat de la droite classique (UMP) est très à droite, en quasi-osmose avec celui de l’électorat populaire votant FN et donc que c’était cet électorat bourgeois-conservateur qu’il aurait fallu conquérir au lieu de faire des gestes « à l’ouvrier de gauche » qui n’existe pratiquement plus ou aux fonctionnaires en surnombres qui parasitent la France (1).

Dans un excellent compte rendu pour Polémia intitulé L’union de la droite dans l’opinion des Français, Philipe Baccou synthétise un grand nombre de sondages et arrive à cette conclusion surprenante : si les votants de l’UMP et du FN sont sociologiquement très différents (les premiers s’incarnant plutôt un cadre diplômé urbain de culture catholique gagnant beaucoup d’argent et les seconds membres d’une classe populaire peu diplômée du péri-urbain et du rural) ceux-ci s’accordent sur l’écrasante majorité de points, surtout ceux touchant aux problématiques de droite.

Voici quelques exemples éloquents dans le tableau ci-contre :

Ainsi la moyenne entre les deux partis varie seulement de 5 à 15% alors que, selon Philippe Baccou, l’écart est béant entre ces deux électorats et ceux de gauche (entre 30 et 50%). Le seul sujet divisant les deux droites concerne l’Union européenne et sa monnaie, les sympathisants UMP y étant très attachés et ceux du FN notoirement contre. Pourtant la poire est facile à trancher : il faut se débarrasser de l’Union européenne qui empêche de lutter efficacement contre l’invasion migratoire mais garder l’euro ou du moins le SME (serpent monétaire européen) permettant d’avoir une monnaie commune capable de rivaliser avec un dollars qui s’effondre et des monnaies multipolaires en train d’émerger.

De plus l’étude de monsieur Baccou montre que les deux électorats sont quasiment prêts à une coopération entre les deux partis. 70% des électeurs frontistes sont prêts à des accords avec l’UMP pour les élections locales. Côté UMP, les sympathisants n’étaient que 32% en 2010 mais 54% en 2012 ! Le « cordon sanitaire » chiraquien (qui refuse toute assistance de l’extrême-droite soit disant nazie) était en train de rompre et voilà que madame Len Pen nous le recycle en « UMPS » ! Quelle erreur colossale !

A suivre…

1. De l’avis même de Florian Philippot qui déplore une administration territoriale gonflant de 5% chaque année.

Related Articles

90 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • rorol , 22 novembre 2014 @ 8 h 53 min

    il ne reste que l’espoir !! oui prions

  • ampelius , 22 novembre 2014 @ 9 h 04 min

    La réponse est dans la question qui n’est pas une affirmation!

  • René de Sévérac , 22 novembre 2014 @ 9 h 08 min

    Et si la question fondamentale ne se posait pas en termes D/G ?
    Mais plutôt entre Conservateurs et Progressistes !
    (entendant par Progrès l’illusion d’une fuite en avant)
    Alors où donc situer Marine ?
    Une grande partie du Peuple de droite et de gauche se reconnait dans un certain conservatisme (des valeurs) et se veut réluctant à des idées de Progrès (abandon des frontières, hyper-libéralisme, …) dont ils savent que ces “avancées” se feront sur leur dos.

  • René de Sévérac , 22 novembre 2014 @ 9 h 09 min

    J’espère que la terminologie “conservateur de gauche” ne choquera pas !

  • Guy Marquais , 22 novembre 2014 @ 9 h 23 min

    Marine sauvera-t-elle la France ?
    Hélas… personne ne sauvera plus ce pays peuplé de quémandeurs, de profiteurs, uniquement attachés à leur salaire, leur retraite, leur benace, leurs droits !
    Nous allons tout droit, et vite, vers une révolution sanglante, à laquelle les musulmans apporteront leur obole, et qui se terminera, comme toutes les révolutions , par la prise en main du pouvoir par un régime totalitaire, qu’il soit de gauche ou de droite!!
    Et hop! tout repartira pour un tour…

  • libellule , 22 novembre 2014 @ 9 h 47 min

    “Hyper liberalisme ???? le libéralisme n’existe pas en france (alors l’hyper libéralisme), moi je vois surtout du marxisme en france. Comme disait Gorbatchov, il existe encore 3 pays communiste dans le monde, Cuba, la corée du nord et la france.
    Marine le pen fait du National socialisme (elle le dit elle même) autrement dit du communisme à la sauce hitlérienne. Sur le plan économique ce serait une catastrophe (le programme économique du FN me fait froid dans le dos). Les français ne comprennent rien à l’économie, je dirais même qu’ils sont d’une nullité crasse. On leur met toujours sous le nez l’épouvantail à moineaux “le libéralisme” mais ils ne connaissent rien au libéralisme.
    Alors, soit Marine le pen pense vraiment ce qu’elle dit, soit son programme n’est qu’un attrape mouche pour conquérir le pouvoir et appliquer une politique libérale (c’est la seule et unique solution de s’en sortir avec hélas beaucoup de larmes mais à long terme c’est la seule politique économique qui pourra nous sortir de cette fosse à purain).

  • pas dupe , 22 novembre 2014 @ 9 h 52 min

    Article fort clair. La France sera détruite avant les élections. Hollande accélère avec son équipe de voleurs…

    Les élections auront-elles lieu ? Pas sûr.
    Vous avez constaté si vous avez lu l’article que j’ai placé ailleurs, qu’il est question d’exproprier les propriétaires de terrains constructibles. L’umps et cons sorts ont fait rentrer des immigrés qu’ils ne savent où loger. Donc le Français de souche qui est propriétaire d’un peu de terre devra payer ou céder sa terre !!!

    Par ailleurs voilà l’avis d’un grand lucide américain quant à la politique cachée du traité transatlantique !

    “Les traités de « partenariats » scélérats transatlantique et transpacifique… Tentative de bouclage de la grille du N.O.M (Paul Craig Roberts)”

    “J’en suis venu à la conclusion que l’Occident est une vaste machine à mensonges au service des agendas secrets d’intérêts particuliers. Considérez par exemple le Transatlantic Trade and Investment Partnership et sa contre-partie du Transpacific Trade and Investment Partnership.

    Ces soi-disants “partenariats” ne sont en fait que des véhicules par lesquels les corporations américaines pourront se rendre totalement immunes aux lois des pays souverains dans lesquels elles feront des affaires. Un pays souverain qui tenterait de mettre ses lois en application contre une entreprise américaine pourra être poursuivi en justice par l’entreprise pour “restrictions de commerce”. Par exemple si Monsanto veut vendre ses graines OGM en France ou si les corporations américaines veulent vendre de la nourriture génétiquement modifiée en France et si la France voulait d’aventure faire appliquer ses lois anti-OGM, le partenariat transatlantique autorise à ce que la France soit traduite en justice pour “manquement et restrictions au commerce” dans des jurisdictions hors de France. En d’autres termes, empêcher l’entrée en France d’un produit prohibé est une entrave au commerce.

    C’est la raison pour laquelle les Etats-Unis ont insisté pour que ces traités de partenariats transatlantique et transpacifique soient négociés de manière secrète à huis- clos et en dehors de tout processus démocratique. Pas même le congrès des Etats-Unis n’a eu la permission de prendre connaissance de la teneur exacte des négociations.

    Évidemment, les Européens et les Asiatiques qui sont d’accord avec ces termes de “partenariats” sont les agents achetés et payés des entreprises américaines. Si ces partenariats voient le jour, la seule loi prévalente en Asie et en Europe sera la loi américaine. Les officiels des gouvernements asiatiques et européens qui sont d’accord avec l’hégémonie des entreprises américaines sur leurs propres lois seront amplement récompensés et agissent en réponse au miroir aux alouettes qui leur fait croire qu’ils pourraient rentrer dans le cercle très fermé des 1%.

    Il est très intéressant de constater la couverture médiatique du sujet donnée par la BBC (le 10 Octobre courant) en comparaison de celle donnée par RT (le 11 Octobre). La BBC rapporte que le but du traité transatlantique est de faire tomber “les barrières s’opposant au commerce bilatéral” et de stimuler plus de commerce et d’échanges, d’investissements, d’emploi et de croissance économique. La BBC ne rapporte pas le fait que le retrait de ces barrières inclut le retrait des barrières contre les produits génétiquement modifiés.

    Tout le monde sait que la Commission Européenne est complèteemnt corrompue. Qui serait surpris si ses membres espéraient s’enrichir au gré de la croissance des corporations américaines suite à leur commerce accru avec l’UE ? Pas étonnant que la Commission Européenne a déclaré que les préoccupations au sujet d’un impact négatif du traité transatlantique sur la souveraineté des pays étaient totalement déplacées et incongrues…”
    http://resistance71.wordpress.com/2014/10/12/les-traites-de-partenariats-scelerats-transatlantique-et-transpacifique-tentative-de-bouclage-de-la-grille-du-n-o-m-paul-craig-roberts/

Comments are closed.