Loi sur le génocide arménien : une régression civilisationnelle

Tribune libre de Jean-Yves Le Gallou* pour Nouvelles de France

En votant une loi sur la répression de la négation du génocide arménien le Parlement français a commis une double atteinte : à la liberté d’expression et à l’esprit européen. Explications.

Au XIXe siècle la bataille politique en France s’est concentrée sur la liberté d’expression et d’opinion. L’arbitrage final a été rendu par la grande loi de 1881 sur la liberté de la presse. Son article premier est lumineux : « L’imprimerie et la librairie sont libres ». Ce principe rencontrait alors peu d’exceptions : certes la diffamation était poursuivie par le code pénal mais dans un cadre procédural très strict et très protecteur des libertés. En dehors des périodes de guerre et de troubles civils ce dispositif protecteur des libertés a duré près d’un siècle.

Régression des libertés

Il a été profondément bouleversé en 1972 avec le vote de la loi Pleven. Sous prétexte de lutter contre le « racisme », le délit d’opinion a été rétabli en France et dans les faits les débats libres sur l’immigration ont été rendus difficiles.

Nouvelle entorse à la liberté en 1990 avec la loi Gayssot créant le délit d’opinion historique à propos de la « shoah ». Une loi aboutissant à mettre en prison des hommes (Vincent Reynouard récemment) Sur le seul fondement d’un délit d’opinion. Le fait que ces opinions soient réputées odieuses n’étant pas un argument justificatif : ni M. Trotski, ni M. Lénine, ni M. Hitler, ni M. Staline, ni M. Mao n’ont déporté des gens dont ils trouvaient les idées sympathiques. Ce sont évidemment les gens qui tiennent des idées jugées odieuses dont la liberté a besoin d’être protégée. Penser autrement c’est adopter une attitude totalitaire.

En 2001, précisément, nouvelle avancée du totalitarisme avec la loi Taubira créant le délit d’opinion sur la traite atlantique (et sur la seule traite atlantique ; la traite méditerranéenne, orientale et musulmane n’étant pas concernée !). Dans la foulée l’historien Olivier Pétré Grenouilleau est poursuivi devant les tribunaux pénaux.
Ajoutons que les filets protecteurs de la procédure de diffamation sont progressivement abrogés : impossibilité d’offrir des preuves, refus de reconnaître la bonne foi, allongement des délais de prescription.

Régression civilisationnelle

Cette formidable régression des libertés s’accompagne d’une régression civilisationnelle.

A travers l’antiquité gréco-latine, la première Renaissance du XIIe/XIIe siècle, la grande Renaissance, la pensée européenne a toujours distingué deux ordres de vérité :

– les vérités religieuses où le dogme s’impose comme article de foi ;

– les vérités scientifiques ou historiques qui se déterminent par le libre débat. Dans ces domaines, peut être dit vrai (ou faux) ce qui est librement réfutable. Philosophiquement, un fait, une opinion, un point de vue, une analyse qui ne peut être librement réfuté ne peut – être dit ni vrai, ni faux (sauf dans l’ordre religieux). Ainsi les lois mémorielles transforment des événements historiques en dogmes religieux. C’est une formidable régression.

En retirant des pans entiers d’histoire au libre examen, les lois mémorielles (Gayssot, Taubira ou Boyer) ne sont pas seulement des atteintes à la liberté d’expression, ce sont aussi des fautes contre l’esprit.

*Jean-Yves Le Gallou est un intellectuel français. Il préside la Fondation Polémia (site).

Lire aussi :
> Evolution des libertés en France : Cent restrictions en quarante ans (reprise de l’article paru le 01/12/07)
> La loi Gayssot : une régression civilisationnelle

Le second visuel, également utilisé en une de ndf.fr, provient de la couverture du livre La régression intellectuelle de la France de Philippe Nemo.

Autres articles

1 Commentaire

  • Armene , 4 Fév 2012 à 13:30 @ 13 h 30 min

    Monsieur Gallou y va fort quand même:

    “Atteinte à la liberté d’expression, atteinte à l’esprit européen, entorse à la liberté, délit d’opinion, avancée du totalitarisme, régression des libertés, régression civilisationnelle, dogmes religieux, formidable régression, fautes contre l’esprit…”

    Et tout cela en quelques phrases…

    Mais après relecture, moi qui croyait qu’il parlait des génocidaires, je me rends compte que non, il ne parle pas ainsi des génocidaires et des négationnistes, il parle ainsi des victimes et de ceux qui en défendent leurs droits. Leurs droits à la justice et à la reconnaissance.

    Mais la phrase que j’adore c’est celle ci:
    “Ce sont évidemment les gens qui tiennent des idées jugées odieuses dont la liberté a besoin d’être protégée.”
    Mais bien sûr, la voilà l’évidence: il faut défendre la liberté des criminels et il faut les protéger.

    Et pas un mot pour les victimes.
    Messieurs les génocidaires, si tout cela n’est pas une invitation à recommencer…

Les commentaires sont fermés.