Réchauffement climatique : l’innocence du carbone

Eric Martin
24 septembre 2013
Latest Update: 27 août 2018 18 h 14 min
188
1 minute read
43

Lundi matin sur RTL, François Gervais remet en cause l’une de nos grandes peurs contemporaines. Le CO2 a certes augmenté depuis le XIXe siècle, passant de 300 ppm à 400 ppm mais l’effet de serre dû au CO2 est maintenant saturé, explique-t-il. “Concrètement, l’effet de serre du CO2 est une réalité, mais une réalité tellement forte qu’à l’heure actuelle, il est presque saturé, c’est-à-dire qu’on peut en envoyer (dans l’atmosphère, ndlr) davantage mais ça n’aura pas d’incidence notable, mesurable sur la température de la planète. J’en veux pour preuve une observation que tout un chacun fait, y compris le GIEC, à savoir : au niveau du sol, depuis dix-sept ans, les températures n’ont pas augmenté alors que dans cette période-là, on a envoyé un tiers de tout le CO2 émis dans l’atmosphère depuis le début de l’ère industrielle au XIXe siècle.” François Gervais constate aussi que les partisans du réchauffement climatique d’origine anthropique ont pris une conséquence pour une cause : en effet, les fluctuations de température précèdent celles du CO2… Bref, cela fait trente ans que les élites mondialisées nous culpabilisent et nous racontent n’importe quoi sur un réchauffement climatique bel et bien naturel.

François Gervais est physicien, spécialiste de thermodynamique. Professeur émérite à l’Université François Rabelais de Tours, médaillé du CNRS et primé par l’Académie des Sciences, il a récemment été choisi comme rapporteur critique par le GIEC.

43 Comments

Avarage Rating:

0 / 10

Auditeur Libre , 24 septembre 2013 @ 18 h 14 min
Hypothèse plaidable mais quel poids relatif dans une large multiplicité de causes pour l’abaissement du pH océanique ?
L’acide carbonique est un acide très faible et de surcroît peu soluble dans l’eau (sauf en solution alcaline où évidemment il réagit sur le soluté basique). A-t-on jamais attrapé des aigreurs d’estomac en buvant de “l’eau de Seltz” ou de la Perrier ?
Quid d’apports d’acides plus forts par origines géologiques notamment depuis les grandes profondeurs ?

A côté des hypothèses purement physicochimiques, où aucune n’a réussi à éliminer les autres, il faut aussi réfléchir en termes “psycho-politiques”.

D’abord les activistes du GIEC (ou IPCC = International Panel on Climate Change) restent éminemment suspects de fabriquer des éléments grossis voire fallacieux en sorte à pérenniser leurs postes budgétaires. C’est le registre subreptice de toute Recherche : la recherche du Phynancement. Les Etats et leurs sub-structures sont à cet égard pris psychologiquement en otages devant leurs opinions publiques. Même si la gravité du danger n’est pas démontrée et surtout que l’ “auteur” (au sens policier : ici le CO2) principal ne mérite pas une imputabilité catégorique, la puissance publique ne peut faire politique de l’autruche dès lors que une sorte d’émotion millénariste a pris racine dans les opinions lambda.

D’autre part il est fort possible qu’un groupe d’Etats pilote en sous-main l’activité carboniphobe du GIEC pour des raisons géo-économico-stratégiques.
En effet depuis plus d’un siècle et demi le monde entier est sous drogues dures : charbon puis fratrie huile-gaz ont permis le développement fabuleux de la prospérité fille de l’industrie. La dé-fossilisation des gisements carbonés reste une épopée inégalée, on peut dire qu’il y a l’humanité d’avant avec des énergies parcimonieuses, et d’après celle où tous les actuels survivants et même leurs parents sont nés.
Or fatalement nous allons vers des temps où la finitude des gisements multipliera les rivalités à couteaux tirés, moult événements géostratégiques du dernier demi-siècle abondent cette assertion. Aussi des cercles décisionnels pan-étatiques peuvent avoir expertisé qu’il faut préparer les opinions, et d’abord celles des pays les plus gourmands, à consentir du moins temporairement des sacrifices pour une mutation énergétique avec abaissement drastique de la part des fossiles carbonés notamment hydrocarbures.
Or psychologiquement il est très difficile de faire admettre le rationnement car l’énergie est universellement pensée à présent comme un aliment vital. La pénurie d’énergie est socialement devenue aussi explosive que la pénurie de pain.
C’est pourquoi un autre procédé psychologique détourné peut bien mieux faire l’affaire pour pousser à intérioriser l’exigence de frugalité carbonée. Cette arme de guerre psychologique, c’est la Reine sur l’échiquier des mentalités : la CULPABILISATION. Ces grands manipulateurs que sont toujours les dirigeants ne peuvent ignorer que le consommateur cédera plus facilement si on l’amène à un sentiment de HONTE non pas directement sur l’acte alimentaire mais en rétro-action par diabolisation du sous-produit déchet : le CO2.
En somme l’équation psycho-politique à instiller serait :
CO2 = CACA,
… si tu consommes trop tu emm… la terre entière.
Cela peut marcher, quoique la tendance des personnalités contemporaines étant à valoriser le profil “chieur”, alors …
Luc+ , 24 septembre 2013 @ 23 h 03 min
INTOX
V_Parlier , 25 septembre 2013 @ 9 h 15 min
Il y a des aspects sur lesquels la honte serait de rigueur (déchets plastiques qui eux menacent vraiment les océans, et le gaspillage de nourriture) mais le carbone tient justement le haut de l’affiche pour qu’on n’en parle pas.
scaletrans , 25 septembre 2013 @ 9 h 54 min
C’est un peu court jeune homme ! Il y a des arguments scientifiques, il faut y répondre ou se taire !
LibertarienTV , 25 septembre 2013 @ 10 h 41 min
L’intox comme vous dites vient du Giec et de ceux qui le suivent.
LibertarienTV , 25 septembre 2013 @ 10 h 42 min
On constate depuis une quinzaine d’années une décorrélation totale entre le CO2 et la température.
Christian , 25 septembre 2013 @ 10 h 56 min
Où est la preuve expérimentale, validée par la communauté scientifique de l’existence même de l’effet de serre? A ce jour, je n’en connais personnellement aucune. On comprend parfaitement comment fonctionne la serre du jardinier: l’enceinte de la serre, transparente à l’énergie rayonnée, l’est beaucoup moins pour les calories résultant de la transformation de celle-ci en chaleur à l’intérieur de la serre. Mais dans l’atmosphère supposée homogène, il est impossible d’imaginer le processus de barrage qui pourrait retenir de la chaleur à la surface terrestre, au delà de ce qui est prévisible par les lois de la thermodynamique (l’énergie totale par unité de masse de gaz ”atmosphère” est constante) et ce quelle que soit sa composition. Les turbulences, les hétérogénéités d’exposition au soleil et autres paramètres de la réalité ne changent rien à l’affaire, pour ce qui relève de l’équilibre énergétique global. En particulier, et sous cet angle, il est stupide d’incriminer tel gaz plutôt qu’un autre comme cause d’un prétendu effet de serre.
Serait-il possible que l’on glose depuis tant d’années avec les énormes conséquences que l’on connaît sur ce qui paraît pouvoir n’être qu’une fable? Les sages diront que ce ne serait pas la première fois et à cet égard, la science moderne n’est pas épargnée. Songeons par exemple à la théorie de l’évolution des espèces à propos de laquelle aucune preuve objective n’a pu être présentée à ce jour ( la seule preuve objective consistant en la mise en évidence d’une séquence viable de micro variations permettant la transition d’une espèce À vers une espèce B) ou à la théorie du Big bang, à laquelle la science officielle se raccroche bec et ongles malgré les énormes problèmes restant sans réponse (masse manquante etc…..)