Sub Petro et cum Petro

Les moulins à parole n’ont pas fini de fonctionner au sujet du synode sur la famille qui vient de se clôturer. Le texte est assez évasif dans certaines de ses formulations pour laisser libre court à toutes les interprétations et à l’expression de toutes les tendances, de l’extrême rigueur jusqu’à l’apostasie.

Tout le monde y va de son commentaire et trouve midi à sa porte. Chers lecteurs, ce n’est pas des conclusions du synode que votre serviteur vous entretiendra. Il y a bien assez de canonistes, de moralistes, de théologiens et de journalistes soit-disant spécialisés pour le faire, et ils ne s’en privent pas. S’il ne fallait lire qu’un seul résumé des conclusions du synode, nous vous conseillerions celui donné par Jeanne Smits, la seule à avoir dépassé la question des divorcés remariés pour livrer un commentaire intégral du texte, même succinct. La seule, enfin, qui ne crie ni défaite, ni victoire, et ne tire par la couverture à elle. Lisez et faites lire l’article de Jeanne Smits sur le synode.

Il y a par contre un sujet dont personne ne parlera, alors qu’il est, sans doute, le plus lourd de conséquences ; c’est la conversion des cœurs.

Pendant un an, l’Eglise universelle s’est livrée à une procédure inédite ; chaque diocèse, chaque église nationale, chaque paroisse, chaque congrégation a été consulté et a dû répondre aux questions posées par les pères synodaux à l’issue de la première session, en octobre 2014. Le peuple catholique au grand complet s’est mis en prière. Partout, on s’est rencontré, on a discuté et bataillé ferme entre soit pour savoir ce qu’il convenait de penser et d’espérer pour les familles dans l’Eglise, pour la vie chrétienne familiale.

En France, dans tous les diocèses, des équipes paroissiales volontaires se sont réunies sur ces thèmes, et les grands médias catholiques, La Croix, Famille chrétienne et l’Homme nouveau notamment, mais pas seulement, ont consacré plusieurs dossiers de fonds à ce sujet pour éclairer les fidèles.

Cet immense travail dans les consciences portera sans doute des fruits. Une chose est sûre, il a contribué à réveiller les esprits chrétiens sur les affaires familiales, à préciser ce qui était flou. Dans notre France, dans les années à venir, si on voit augmenter le nombre des équipes Notre-Dame, les groupes de foyers, les prières en couple et les engagements de familles auprès des écoles ou des mouvements de jeunesse, si les préparations au mariage s’améliorent, si les ménages tiennent plus ferme devant les ornières, nous saurons que cette année de discernement y aura contribué.

Ce qui est immédiatement observable l’est dans l’Eglise hiérarchique.

La première session du synode fut une sorte de délire nauséabond où, au cœur même de Rome, des évêques et des cardinaux vantaient en des termes mielleux les vertus propres de la vie homosexuelle, du divorce et du concubinage ; mettant au rancard les familles unies, ne traitant pas les problèmes autrement plus graves de l’adultère, des mariages forcés et de la polygamie. Dans l’Eglise universelle, des prêtres et des évêques brandissaient déjà le schisme, dans un camp ou dans l’autre. Des clercs, sincèrement blessés, étalaient leur bile, se désolant de ce que le synode semblait bazarder l’enseignement de Jean-Paul II et Paul VI sur la famille, enseignement sur lequel ils avaient bâti tout leur travail d’accompagnement des couples.

Dans les semaines qui suivirent, la presse dressa les cardinaux les uns contre les autres. On était pour le cardinal Marx et contre le cardinal Burke, contre le cardinal Kasper et pour le cardinal Müller, pour le cardinal Sarah et contre le pape lui-même ! Derrière ces luttes partisanes où l’obéissance à la chaire de Pierre s’effritait, où l’amour de Dieu disparaissait, reluisait le sourire pervers et suffisant de cette grande tête à claques de Lucifer.

Au bout d’un an de prières, si les luttes ont continué, elles ont pris une toute autre tournure. Les prélats se sont concentrés sur la foi et sur ce qui leur semblait bon pour les fidèles. Les cardinaux Burke et Sarah, érigés en chefs de partis malgré eux, n’ont pas cessé de protester de leur fidélité au pape et de leur souci de l’unité de l’Eglise. Le cardinal Marx a cessé de brandir le risque de la sédition. Le cardinal Kasper en a rabattu de sa superbe, et les prêtres dans les pays se sont fait plus humbles, plus silencieux, en somme plus respectueux du travail de ces évêques dont on oubli un peu vite que, par le lien de l’imposition des mains et la grâce de Dieu ils sont, sans aucune discontinuité, depuis l’origine et tous sans exception, les successeurs directs des apôtres, institués eux-mêmes dans l’épiscopat par le Christ.

Enfin, c’est sans doute le fait le plus notable, le pape François a prouvé, s’il en était besoin, qu’il était véritablement, complètement et dignement le successeur de saint Pierre. Pierre était abrupt et franc, il n’avait pas sa langue dans sa poche. Lent à la détente, il voulait un messie guerrier, et il ne crut pas d’abord que Jésus-Christ devait mourir. Au jardin des Oliviers, il s’endormit. Son maître pris par les gardes, il tira l’épée. Au parvis du Temple, il le renia. En mission après la Pentecôte, il lui fallut le même songe à plusieurs reprises pour admettre que le Salut s’étendait hors des limites du peuple hébreu. Ce solide galiléen fut pourtant le premier pape. Et si Jean était l’apôtre que Jésus aimait, Pierre a bâti l’Eglise avec Paul. Il s’est rattrapé de ses fautes soixante-dix fois, sept fois et il est mort crucifié pour l’amour Jésus-Christ. C’est le modèle des papes. Un homme rude capable de toutes les conversions, au service du seul vrai maître, le divin maître.

François, il y a un an, était ouvertement favorable à la mise en place d’un chemin de pénitence rendant possible l’accès à la communion des divorcés remariés. Il voulait lever sans condition toutes les interdictions contre cet état de vie. Il reconnaissait, par le biais des pères synodaux, le caractère positif propre au concubinage ou au mode de vie homosexuel, capables, visiblement, d’enrichir l’Eglise à leur manière. Tant de positions ouvertes à débat mais contraires à l’enseignement des papes précédents. La position de François était au minimum maladroite, au maximum hétérodoxe. Ce qu’il ne disait pas lui-même, le cardinal Kasper le disait pour lui en proclamant « c’est le pape qui le veut ». Et comme une validation de cette affirmation étrange, l’ouvrage conservateur du cardinal Müller était retiré des salles de presse du synode ; tandis que dans le même temps, aucun démenti des propos de Kasper ne venait du père Lombardi, responsable de la salle de presse, ou de quelque autre membre de l’administration vaticane, ni du pape lui-même, pourtant d’habitude si bavard.

Nous sommes à mille lieues de ces écarts, aujourd’hui. La prudence et la pondération furent de mise durant cette deuxième session. Le pape François n’est pas qu’un homme de gouvernement et un habile stratège. C’est avant tout un prêtre, un homme de Dieu. Nous avons trop souvent tendance à l’oublier. Or, il est évident que durant un an, lui aussi a prié, pris conseil, lu et écouté. A n’en pas douter, s’il conserve certainement de ses positions anciennes dont d’ailleurs le rapport de la deuxième session porte la marque, il a aussi certainement vécu un chemin de conversion intime, sur ce sujet, dont la chrétienté devrait s’inspirer, à commencer par les évêques belges, dont les commentaires post-synodaux sont pour le moins navrants de sottise.

Au-delà du texte synodal, dont la valeur n’est pas contraignante et qui sera suivi de décrets pontificaux, l’essentiel à retenir, dans l’immédiat, pour nous, simples fidèles, c’est l’expérience de cette année de prières et d’enseignements, où le pape a montré l’exemple de la capacité d’évolution, sous la houlette du Saint-Esprit.

Nous ne sommes certainement pas au bout de nos peines. Désormais, des laïcs empressés, des prêtres et des évêques vont tenter d’utiliser les textes du synode à des fins de dévoiement de la foi. Nous souffrirons sans doute, car ces mêmes personnages nous dirons, la bouche en cœur et l’âme froide : « Mais c’est la volonté du synode ! » ou encore : « Mais c’est le pape lui-même qui le veut! »

Mais justement, l’expérience de cette année et son souvenir nous soutiendrons, pour peu que nous gardions l’esprit tournés vers Dieu.

> Gabriel Privat anime un blog.

Related Articles

40 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • aletheia , 28 octobre 2015 @ 14 h 19 min

    C’est ça blabla pauvre M.Genko avec vous l’unité des chrétiens c’est pas gagné !

    Vous prenez la posture de l’instance ultime qui va juger du haut de son piédestal de ce qui est conforme ou non à l’Eglise “indivise” ( c’est une plaisanterie ? ) du premier millénaire que vous fantasmez et que vous prétendez , implicitement , connaitre mieux que tout le monde .

    Donc l’Eglise catholique qui , selon vous , ne connaissait ni la miséricorde ni la “décentralisation” va dans le “bon sens” car elle irait dans le sens de votre “orthodoxie” .
    Mais je vous rassure , comme on dit , cette église ( avec un petit “e” car elle s’éloigne de l’unique Eglise du Christ dont les frontières ne sont pas obvies ) se protestantise en même temps à grand pas ….
    Réjouissez vous….. d’une joie mauvaise .

    Ce n’est pas avec de telles “réflexions” , bien courtes , que l’on pourra avancer . Il y faudrait de la bonne Volonté et de l’intelligence pour qu’ “Amour et Vérité se rencontrent”

  • eric-p , 28 octobre 2015 @ 23 h 20 min

    La vraie question est de savoir si l’amour peut échouer comme le prétend “Pape François”, une hérésie incroyable.

  • eric-p , 28 octobre 2015 @ 23 h 26 min

    La décentralisation de l’église catholique, ça veut dire quoi en réalité ???
    Une application d’une théologie vaguement catholique
    à la sauce de l’évêque du quartier ?
    Vous rigolez ou quoi ?

    Je ne veux pas entendre parler d’une église catholique
    à la petite semaine car in fine c’est équivalent à l’éclatement de l’église catholique et le pape
    …ne sert plus à rien.

    Bergoglio est en réalité le fossoyeur de l’église catholique mais il ne perd rien pour attendre.
    Les flammes de l’enfer sont prêtes. Dommage pour lui qu’il n’y croit pas.

  • Clément , 29 octobre 2015 @ 9 h 08 min

    Oui, l’amour humain peut échouer, s’assécher, se perdre chez l’un et pas chez l’autre, etc, etc…

    Si vous n’avez jamais éprouvé cela, c’est soit que vous n’avez jamais aimé, soit que vous avez eu la chance de découvrir votre double celle ou celui qui vous attendez depuis l’éternité, mais objectivement c’est assez rare ou alors c’est qu’on ne veut pas le reconnaître quand on le croise, parce qu’on a peur, ou qu’on est aveugle.

    La vie n’est pas un long fleuve tranquille…

  • eric-p , 2 novembre 2015 @ 13 h 44 min

    Non,l’amour humain ne peut pas échouer si vous
    avez la foi dans le Christ.
    Quand le “pape” affirme publiquement que l’amour peut échouer, non seulement il renie
    le message du Christ mais en plus il adhère à toutes les foutaises psychanalytiques en vogue
    dans la société civile.
    Bien sûr, je comprends qu’un conjoint puisse prendre ses distances avec son partenaire
    alcoolique, toxicomane, adultère,etc…
    mais dans ce cas on peut honnêtement se demander comment l’église a pu accepter de célébrer une union dans laquelle au moins un des partenaires présentait des signes de faiblesse que l’église ou le conjoint n’a pas su discerner.

    C’est un peu facile de la part de l’église de rejeter sa part de responsabilité alors qu’elle a en réalité les moyens de faire une enquête sur
    les candidats au mariage et durcir ses conditions.

    Pourquoi l’église catholique ne prend-t-elle pas ses responsabilités alors que des couples
    ont la possibilité de contracter un mariage civil en cas de refus de l’église.

    Je persiste à dire que l’église, par les conclusions du synode, tombe dans la facilité
    et la démagogie.

    Au lieu d’avertir les chrétiens des dangers de la vie facile et du relâchement des moeurs, elle court après le péché pour lui accorder une miséricorde quasi automatique que le pécheur
    ne demande même pas (Ce sont essentiellement les médias qui véhiculent des saloperies idéologiques sur ce que devrait être la miséricorde en fgonction d’une idéologie mystérieuse).

    Evidemment les choses iront de mal en pis:

    -Le nombre de divorces ira crescendo
    (avec toutes les consquences qui vont avec bien entendu)

    -Le nombre de mariage continuera de diminuer (au point que des idéologues tenteront peut-être bientôt de le faire abolir
    -thèse soutenue par Zemmour,
    entre autres -!).

    -Le nombre des baptêmes continuera de décroître (Il est déjà largement sur la mauvaise pente).

    In fine, on finira bien par aboutir à ce que certains idéologues cherchent à obtenir:
    La destruction du Christianisme, une idéologie
    obsolète selon eux…

Comments are closed.