Métapolitique des Manifs pour tous (2/3)

Métapolitique des Manifs pour tous (1/3)

3) Vers un gigantesque bouleversement électoral dans l’ouest français ?

Un autre des apports passionnants du livre de Gaël Brustier est d’acter l’avancée de la droitisation de la France depuis les Manifs pour Tous, notamment dans les régions occidentales traditionnellement de gauche. Si, comme l’ont remarqué certains intellectuels, les musulmans ont boudé les urnes lors des municipales pour protester contre la loi Taubira, seul Gaël Brustier a relevé que cette abstention fut toute aussi importante chez les français de souche de gauche dans l’ouest du pays, abstention qui peut à terme se métamorphoser en un vote droitier. Que s’est-il passé ?

L’occident français est sociologiquement de gauche et ce bien avant l’arrivée de la démocratie. Pourquoi ? Le grand historien Fernand Braudel en donne une explication originale mais pertinente. L’homme est le fruit de son milieu éco-systémique qui forge, grâce à la nourriture, au paysage et au climat environnant, son biotope à travers les siècles. Les côtes atlantiques françaises et leur arrière-pays sont lisses : ni montagnes, ni collines ne viennent morceler la platitude de leur espace. Cette géologie a eu sur le temps long un impact au sein du comportement de ses habitants qui ont construit des villages et des villes aux centres urbains larges permettant de développer une très grande sociabilité entre les individus.

A l’inverse, des Alpes au Jura, la géographie orientale et tellurique de notre patrie ne cesse d’être éventrée par des plateaux, collines et montagnes offrant un cadre de vie bien moins agréable à ses habitants qui ont sécrété un comportement plus individualiste et conservateur. Les bourgs tels que Les-Baux-de-Provence, Coursegoules, Gap ou Briançon sont des forteresses bâties en réaction à un environnement naturel inamical, où le facteur de sociabilité est peu pris en compte dans la création urbanistique. Ainsi la droite de l’hexagone est à droite et la gauche… à gauche.

Contrairement à une idée reçue dans les cénacles intellectuels de droite, la révolte des Chouans en Bretagne et des Vendéens dans le bassin de la Loire-Atlantique n’était pas motivée par un conservatisme monarchique mais contre une dégénérescence des révolutionnaires parisiens qui allaient beaucoup trop loin dans leur fanatisme réformiste. Selon les historiens de la Nouvelle Revue Histoire, les peuples de l’ouest accueillirent au départ les réformes révolutionnaires mettant fin à l’absolutisme royal avec beaucoup de bienveillance. N’oublions pas que ces régions, et plus particulièrement la Bretagne qui n’incorpora la monarchie française que très tardivement, à la mort de la Duchesse Anne au mitan du XVIe siècle, s’opposèrent souvent frontalement au centralisme royal parisien.

Ce n’est pas la décapitation de Louis XVI ni la mort douteuse de son dauphin qui soulevèrent les masses mais l’obligation faite aux curés de prêter non plus allégeance à la papauté romaine mais aux révolutionnaires de la capitale. « L’Histoire ne se répète pas mais bégaie » dit le dicton. Et on peut déduire que l’électorat de cette partie de la France qui a toujours voté à gauche depuis que la démocratie existe, boude pour une deuxième fois son courant sociopolitique à cause d’une nouvelle pierre d’achoppement catholique.

En effet, la loi Taubira, vécue comme la destruction de la famille traditionnelle selon la vision chrétienne, fut le coup de grâce détachant cet électorat du parti socialiste. Selon l’auteur, l’erreur colossale de François Hollande consista à croire que, mis à part la minorité musulmane, l’électorat de gauche était libertaire dans son intégralité. Or, s’il existe bien une frange bobo-libertaire dans les grandes villes, la sociologie de l’ouest de la France ne l’est pas du tout. Cette dernière donne ses suffrages à la gauche par tradition sociale-démocrate teintée de valeurs chrétiennes, notamment en matière économique et non pour une quelconque libéralité des mœurs.

Gaël Brustier rappelle que si la gauche était quasi-hégémonique dans ces régions, paradoxalement les politiciens de droite se revendiquant du catholicisme à l’instar de Philippe de Villiers ou Christine Boutin y enregistraient leurs plus beaux résultats. Il n’est pas étonnant non plus d’observer qu’après Paris, Lyon et Versailles, ce sont bien ces provinces de l’ouest qui fournirent les plus grands bataillons des Manifs Pour Tous, la plus haute fréquence des rassemblements des Veilleurs ou encore l’itinéraire de la fameuse Marche pour Tous de l’été 2013.

Néanmoins, la droitisation de cette partie de la France connaissait déjà des prémisses selon le géographe Christophe Guilly. D’une part, en 2011, le gouvernement a décidé de dispatcher les nouveaux immigrés extra-européens à l’ouest pour désengorger les régions qui en contiennent trop telles que l’Ile-de-France ou PACA. Parallèlement à cette arrivée, le FN commença à y grimper sensiblement pour la première fois de son histoire…

D’autre part, Christophe Guilly, dans son remarquable livre Fractures Françaises, constate un phénomène de flux migratoires internes à la France de très grande ampleur et qui joue aussi sur la droitisation de l’ouest français. En effet, il y a une lente mais sûre ruralisation due au fait que les blancs fuient toujours plus les banlieues immigrées ou quittent les centres des grandes villes boboïsées devenant, sous le coup de la mondialisation, beaucoup trop chers. Ces nouveaux arrivants dans le périurbain et le rural sont, du fait de leur vécu et de leur exclusion économique (dont l’épicentre des activités tertiaires demeurent au cœur des grandes métropoles), foncièrement de droite et constituent électoralement un bloc que Gaël Brustier nomme les « lepéno-sarkozystes », dont la vision est encore plus radicale que celle de leur candidats et pour lesquels la frontière entre les deux partis FN et UMP qui tentent de les canaliser est désormais dissoute (cf. mon tableau de la première partie de mon article intitulé Marine Le Pen peut-elle sauver la France ?).

4) Le FN et l’UMP à la conquête du Far West !

Les deux partis de droite ont été totalement à la ramasse quant aux Manifs Pour Tous, n’arrivant pas à imposer un leader capable d’accompagner le mouvement et de comprendre les enjeux. Les divisions à l’UMP et l’absence de Marine Le Pen aux manifs furent une erreur tragique, qui ne permit à aucun des candidats de s’imposer comme recours, malgré l’immense occasion qui leur était offerte.

Le FN est dans une situation schizophrénique. En réalité, il est partagé entre deux courants contradictoires. D’une part, il y a le FN historique dit « identitaire-conservateur » – incarné aujourd’hui par la majorité de ceux qui se sont déplacés aux Manifs : Marion Maréchal Le Pen, Aymeric Chauprade, Bruno Gollnisch, etc. – qui est sur une ligne identitaire en matière politique, conservatrice en matière morale et davantage libérale en matière économique. Cette ligne du parti correspond aussi à un ancrage géographique qu’est le sud-est de la France, historiquement de droite et confronté depuis les années 70 à une immigration de peuplement africaine très importante.

A ce courant historique s’additionne comme l’a très bien remarqué Gaël Brustier un nouveau courant minoritaire, préféré par Marine Le Pen, composé de bobos soixante-huitards qui, par peur de l’islamisation rampante, s’engagent aux FN pour préserver leur mode de vie libertaire. L’auteur les appelle les « hédonistes-sécuritaires ». Cette frange, réduite au sein de l’électorat mais importante dans les instances directrices du parti, est très séduite par l’exemple de le hollandais Geert Wilders qui fonda le Parti pour la Liberté (PVV) qui se veut d’abord un fer de lance contre l’islamisation pour préserver le mode de vie libertaire de la modernité occidentale.

Au sein du FN, ce courant de seconde génération est souvent désigné par l’expression « national-républicain ». Si l’engagement de ses adeptes, composé de nombreux homosexuels parisiens, est louable, il porte en lui-même les germes d’une très lourde faiblesse. En effet, c’est bien cet hédonisme qui est la cause première de l’invasion migratoire et de l’islamisation qu’ils souhaitent combattre. Mai 68 a permis le divorce et l’avortement de masse qui sabordent annuellement jusqu’à 25% de la reproduction démographique des Français de souche. L’économiste Yves-Marie Laulan rappelle que, pour environ 200 000 avortements par ans, nous avons 250 000 entrées d’immigrés extra-européens en provenance, pour le plus grand nombre d’entre eux, d’un continent africain qui voit littéralement exploser ses naissances. La similitude du nombre est étonnante et, si rien n’est fait, le drame ne fera que s’accentuer.

A la différence du courant national-républicain du FN, les Identitaires ont très bien compris que la remigration rime nécessairement avec une reprise vigoureuse de la démographie blanche, et que celle-ci ne peut s’effectuer qu’au sein de familles solides.

Donc, face au détournement de l’électorat atlantique de la gauche, les deux courants du FN choisissent des stratégies de séduction complètement opposées. Les nationaux-républicains commettent la même erreur que François Hollande, pensant que la gauche de souche est monolithique, au sein de laquelle n’existerait aucune distinction entre les bobos libertaires des grands centres urbains et la social-démocratie de l’ouest. Mettre en sourdine le problème migratoire tout en nommant à la culture l’ex-fondateur de GayLib à l’UMP, Sébastian Chenu, qui fut constamment désobligeant à l’égard des Manifs Pour Tous, est une faute grave, montrant une Marine Le Pen incapable de cerner les enjeux.

A l’inverse, sa nièce Marion a très bien compris que l’ouest se fera séduire par le même discours que l’est, intraitable en matière migratoire et profondément conservateur dans le domaine social. Gaël Brustier explique sa stratégie : « lorsque Marion Maréchal Le Pen comprend que là est la marge de progression du FN, elle corrobore l’hypothèse qu’une redéfinition stratégique est en cours, fondée sur le clivage des MPT et visant à enregistrer le bénéfice de la contestation. C’est d’ailleurs elle qui est chargée de l’opération. Elle fait le pèlerinage de Chartres à la Pentecôte 2012, participe aux manifestations, adopte les codes et les idées de la contestation. Pour autant, cet enjeu immédiat pour le FN, au moins pour une partie de ses dirigeants, est soumis à diverses concurrences, dont celles de plusieurs animateurs de MPT qui envisagent de se tailler un fief dans cet extrême occident de la France ».

Car l’opposition de ces deux courants paralyse l’action du FN qui risque de se faire doubler dans ces nouveaux fiefs par des candidats UMP ayant eux aussi très bien intégré le poids des Manifs.

« Dans la froideur un communiqué de presse, on distingue presque la délectation de Nicolas Sarkozy à nommer, alors que le FN se déchire sur l’arrivée dans ses rangs d’un militant de la cause gay, une figure de La Manif pour tous dans son entourage à la tête de l’UMP. Passée par les Veilleurs après avoir été de tous les cortèges bleu-blanc-rose, Madeleine Bazin de Jessey, 25 ans, accède, au nom du poids croissant du mouvement Sens commun, au poste stratégique de secrétaire nationale chargée des programmes de formation. Dans son sillage, une myriade de profils “droitiers” complète l’organigramme : Bruno Beschizza (sécurité), Guillaume Larrivé (réforme des institutions), Philippe Meunier (défense), Geoffroy Didier (animation interne)… Mais plus que ces nominations, c’est la perte d’influence de Nathalie Kosciusko-Morizet et de sa ligne “modérée” qui frappe au sein de cette nouvelle équipe dirigeante » raconte le journaliste à Valeurs Actuelles Geoffroy Lejeune.

A suivre…

Related Articles

39 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • Alex , 29 janvier 2015 @ 19 h 58 min

    C’est très intéressant de constater l’incidence de la géologie sur les comportements humains et sur l’émergence des atavismes (héritages culturels par les parents et la société).

    La dérive des continents (qui n’existe pas sur les autres planètes du système solaire et qui n’existe probablement pas sur les exoplanètes abritant une potentielle vie extraterrestre), est à l’origine de la création des montagnes et des océans.

    Sans la dérive des continents, toutes les terres émergées ressembleraient au paysage de l’Irlande et il n’y aurait sur terre qu’un unique continent, qui ne serait séparé par aucun océan.

    La dérive des continents serait due au fait qu’un corps immense aurait percuté la terre à ses origines, ce qui induisit la création de la lune par éjecta de matière et un énorme dégagement d’énergie qui serait jusqu’à aujourd’hui encore, à l’origine du mouvement des plaques tectoniques.

    A cause ou grâce à cette géologie, l’espèce humaine et toutes les autres espèces végétales et animales de la terre ont été séparées par des montagnes, des mers, des océans et les marées induites par la lune ont probablement elles aussi eu une incidence sur l’évolution de l’espèce humaine.

    De là sont nées les premières différenciations génétiques chez l’espèce humaine, puis les ethnies, les tribus et les peuples, tous séparés par des caractéristiques raciales et géologiques différentes.

    C’est donc très pertinent de considérer qu’il faille analyser la politique au regard des incidences de la géologie et des atavismes qui en résultent.

    (A ce titre, si nous considérons l’existence de formes de vie extraterrestre, il est très possible que de tels extraterrestres auraient une diversité génétique bien plus faible que celle de l’espèce humaine sur terre, du fait que de tels extraterrestres n’auraient pas été séparés sur leurs planètes, par la dérive des continents et les montagnes ou les océans qui en résultent).

    Néanmoins, considérer que l’Ouest de la France vote à gauche parce qu’il n’y a ni vallées, ni montagnes à l’Ouest de la France et considérer que l’Est de la France voter à droite, parce qu’il y a des vallées et des montagnes, est un raccourci simpliste qui ne correspond pas à la réalité, même si effectivement, on ne peut pas nier l’impact profond de cette géologie sur les atavismes des populations de l’Est et de l’Ouest du pays.

  • Régis , 29 janvier 2015 @ 23 h 22 min

    L’altérité homme-femme démontrée par toutes les sciences? Aaaah!!! Bravo les sciences!
    Vous pourriez développer « analyse illogique, obscurantiste et raciste », scientifiquement bien sûr?

  • Régis , 29 janvier 2015 @ 23 h 28 min

    Et vous vous souvenez de la théorie des climats de Montesquieu? C’est moins scientifique mais plus simple que vos délires scientistes. Même si scientifiquement certains de vos propos sont exacts.

  • Alex , 30 janvier 2015 @ 18 h 59 min

    @Régis :

    Je vous propose d’autres précisions dans d’autres commentaires sur ce fil.

    Je cite l’auteur :

    “A la différence du courant national-républicain du FN, les Identitaires ont très bien compris que la remigration rime nécessairement avec une reprise vigoureuse de la démographie blanche, et que celle-ci ne peut s’effectuer qu’au sein de familles solides.”

    Il est ici question de “la démographie blanche” !

    Comme si la couleur de peau blanche était consubstantielle d’une culture, d’un atavisme ou d’un quelconque génie !

    Comme si le fait d’avoir la peau blanche, induisait nécessairement que parce que vous avez la peau blanche, vous seriez dépositaire du meilleur atavisme et de la meilleur civilisation !

    Comme si le fait d’avoir la peau blanche, faisait de vous un Homme supérieur !

    Cette analyse est purement raciste et il ne peut y avoir de place dans “La manif pour tous” pour ce type de propagande obscurantiste ou raciste.

    Cette propagande raciste est du même niveau que celle développée par les “black blocks” qui prônent la suprématie de la race noire et qui sont subventionnés par Obama…

    A contrario, “La manif pour tous” ne prône certainement pas la suprématie de la race blanche, alors même que les races ne sont pas définies par la couleur de peau, mais par des caractéristiques génétiques qui ne s’identifient pas à la couleur de peau.

  • Alex , 30 janvier 2015 @ 19 h 12 min

    @Régis :

    Je ne connaissait pas “la théorie des climats de Montesquieu”, je ne suis pas historien, mais scientifique.

    Quoi qu’il en soit c’est un fait incontesté que la diversité génétique de l’Homme est en partie induite non pas tend par la diversité des climats, que par la séparation des biotopes par les barrières naturelles que sont les montagnes, les mers et les océans.

    Si l’Afrique n’avait pas été séparée de l’europe, de l’Asie et l’Amérique par des mers, des océans, des déserts et des montagnes, les Hommes qui peuplent l’Europe auraient la peau noire, les Hommes qui peuplent l’Asie auraient aussi la peau noire, les Hommes qui peuples l’Amérique auraient la peau noire et tous les terriens auraient alors la peau noire.

    La séparation des biotopes par toutes ces barrières naturelles induit une absence de métissage.

    En l’absence de ces barrières naturelles, donc en l’absence de la dérive des continents, le métissage des populations serait bien plus prononcé depuis des centaines de milliers d’années et la diversité génétique de l’Homme ou des espèces animales et végétales serait beaucoup plus faible.

    Car nous le constatons aussi chez les plantes et chez les animaux.

    Il ne vous aura pas échappé par exemple, qu’à climat identique, les espèces animales et végétales d’Amérique centrales sont totalement différentes de celles d’Indonésie !

    Tout simplement parce qu’il y a un océan qui sépare ces deux biotopes et sans cet océan, il n’y aurait donc pas toute cette diversité génétique.

    Ensuite, mes délires scientistes comme vous les qualifiez, je le crains ne sont que le miroir de votre obscurantisme et du retard d’évolution de l’Occidental moyen sur les sciences et les consciences les plus avancées de la planète.

  • Régis , 30 janvier 2015 @ 20 h 10 min

    1- L’auteur de l’article, Jean Dutreuil, cite une analyse faite par Gaël Brustier, et n’est donc l’auteur de la citation que vous relevez.
    2- L’analyste, probablement sociologue, parle de groupes humains, dont certains sont de peau blanche et d’autres non-blanches.
    3- il est question de remigration, changement du rapport d’une population d’un certain type par celle d’un autre type, c’est quantitatif, dans un contexte de recherche d’équilibre politique pour des identitaires.
    Mais votre interprétation concernant la supériorité de l’une sur l’autre population est hors sujet.
    Votre jugement d’intention raciste est totalement infondée, et surement pas scientifique.

  • Régis , 30 janvier 2015 @ 20 h 30 min

    Montesquieu n’est pas un historien, il serait plutôt géographe, mais pas seulement, il a participé à l’encyclopédie avec d’Alembert, Diderot et Cie.
    Sa théorie est un fait d’observation après avoir voyagé à travers le monde (mais pas comme maintenant), il entrait en relation humaine à égalité avec les populations rencontrées, à la manière des grands ethnologues de ce 18ième siècle. (qui ont définit les notions de races, en tant que groupes humains ou espèces humaines aux caractéristiques différentes les unes des autres, sans aucune notion d’infériorité ou supériorité). Il ne s’agissait que d’une étude objective et scientifique. Il a constaté ces différences humaines liées aux climats différents sous lesquels vivaient ces différentes races humaines. Je ne sais pas s’il avait complété ses observations avec les conditions géographiques, mais on peut dire que l’idée n’est pas neuve, et ne nécessite pas tout l’arsenal statistique et scientifique aujourd’hui gâché, car il y aurait mieux à faire.
    Quand à la dérive des continents, elle vient d’une théorie faite par Wegener un peu plus tard, précisément en étudiant les différentes espèces de faunes et de flores, ainsi que la stratigraphie (identique de part et d’autre de l’Atlantique). Elle a été validée quand il a fallu tirer des câbles téléphoniques au fond de l’Atlantique, ce qui a permis de découvrir les dorsales océaniques, mais pas que cela.
    Je ne me sens nullement atteint par votre conclusion, mais je reconnais que j’ai tiré le premier.

Comments are closed.