Faut-il décapiter «le bon père de famille» ?

Ce 21 janvier 2014, les députés ont abrogé dans tous les textes légaux l’expression « en bon père de famille » qualifiant généralement la gestion d’un bien ou d’un service, qui sera remplacée par les mots « raisonnable » ou « raisonnablement ».

Avoir douloureusement marché ce dimanche pour affirmer ma colère, et constater que cette substitution ne fait pas bouillir les masses qui subissent le joug de la Gaucho-Hollandocratie me rend perplexe. Pascal écrivait : « Le silence éternel de ces espaces infinis m’effraye. »

Alors une explication s’impose :

1/ L’expression « en bon père de famille » met en avant la prudence, le sérieux, l’honnêteté, la diligence, la protection. Elle ne s’applique pas spécifiquement à un individu pourvu d’une barbe, d’autres attributs sexuels secondaires, et suivi de progéniture, mais à une fonction, une entreprise, une collectivité, fût-elle dirigée par un personnage porteur d’une paire de seins et vierge de tout rapport sexuel.

2/ Les députés… mais quels députés ? Eh bien, les écologistes, vent debout contre une « expression désuète » et trouvant l’appui inconditionnel des groupes SRC (Socialiste républicain et citoyen) et GDR (Gauche démocrate et républicaine) et du gouvernement en la personne de son porte-parole. La discussion lisible sur le site de l’Assemblée nationale ne laisse aucun doute sur la volonté de compléter ainsi la destruction de la structure de la famille traditionnelle.

3/ Que les journaux « bien-pensants » valorisent cet acharnement parricide envers une formulation symbolique n’étonnera que ceux qui n’ont encore « rien compris au film ». Mais que certains blogueurs suivent, en l’accompagnant d’une gamme d’adjectifs dépréciatifs (surannée, décalée) ou de commentaires « pratiques » (exemple : là n’est pas l’essentiel) montre à quel point les fondamentaux sont facilement détruits, pour peu qu’ils soient présentés comme « ringards » et que leur valeur profonde soit « travestie par des gueux pour exciter des sots ».

4/ Bien plus profondément, il faut revenir sur cette date du 21 janvier, anniversaire de la décapitation du roi Louis XVI, horreur pour les uns (j’en fais partie), délectation par tête de veau interposée pour d’autres (un récent président de la République prétendu de droite, mais fondamentalement à gauche se reconnaîtra… peut-être).

Que le lecteur en soit jubilant ou attristé, cet anniversaire doit être remis dans son contexte. Nicolas Dhuicq député de l’Aube, et psychiatre – donc habitué à débusquer les hasards qui n’en sont pas et les non-dits qui hurlent – le rappelait : « Je me demande si le 21 janvier restera comme une date funeste dans l’histoire de France. » Ce simple rappel déclencha, suivant la formule consacrée des « exclamations sur les bancs des groupes SRC et GDR ».

Il n’y a certes qu’une chance sur 365 (environ) pour qu’une telle coïncidence existe, mais…

5/ Mais remplacer l’expression « en père de famille » par les mots « raison » ou « raisonnablement » dépasse le hasard de calendrier. Au contraire, c’est affirmer une continuité avec ceux qui voulaient instaurer le culte de la déesse Raison, armée de son arsenal juridique et de son « rasoir national ».

6/ Et par delà la vieille histoire, se poursuit la récente, sous forme des « accomodements raisonnables » par lesquels le Québec se perd dans la masse montante de ses minorités visibles. Un article complet s’imposera.

Le mot est décidément chargé de certains relents dignes… vous imaginez la suite.

7/ Une chose est certaine : si « Hollande moi président » se comportait « en bon père de famille » vis-à-vis de la France, cela se saurait.. et bénéficierait à la France. Mais son acharnement à téléguider la destruction de cette valeur évoque un mélange pervers entre son côté « petit père des peuples », version « les heures les plus sombres de l’URSS », et son personnage à « première dame Kleenex » version « les heures les plus plates » de notre histoire récente.

Donc, il y a menace légale sur chaque « bon père de famille » en France, quel que soit son sexe, ou ses préoccupations. Quant aux décisions d’un « président raisonnable »… craignons le pire !

Related Articles

56 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • Psyché , 1 février 2014 @ 16 h 56 min

    Myriam, il me semble que vous êtes trop à l’écoute des médias dominants qui associent brutalement le régime de Vichy à la collaboration. La réalité historique est beaucoup plus complexe et l’on ne peut pas jeter l’opprobe sur une période de notre histoire sans faire la part des choses et reconnaitre ce qu’elle nous a permi de conserver. Quant à vos remarques sur ce blog, vous vous êtes éventuellement trompée si vous pensiez que tous sont tombés dans la stratégie de victimisation que nous impose le pouvoir, renforcée par les lois mémorielles.

  • monhugo , 1 février 2014 @ 17 h 19 min

    Une autre partie de la légende dorée du sieur de Gaulle qu’il convient de démolir :
    il n’est nullement le premier théoricien français en matière d’utilisation des chars ; la technique de percée motorisée a été décrite dès 1920 par le général Estienne (Conférence du 15 février 1920 au Conservatoire des Arts et métiers, et répétée plusieurs fois). De Gaulle ne “théorise” l’usage des engins de guerre motorisés qu’en 1934 (in “Vers l’armée de métier”).
    Par ailleurs, ces conceptions sont en oeuvre en Allemagne dans les années 1932-1933, et vulgarisées dans plusieurs études, traduites dans la “Revue Militaire Française”.
    De Gaulle, entre les deux guerres, est, comme tout le monde, admirateur de la Ligne Maginot (” “La fortification de son territoire est pour la France une nécessité permanente…
    L’encouragement de l’esprit de résistance d’un peuple par l’existence de fortifications permanentes, la cristallisation, l’exaltation de ses énergies par la défense des places sont des faits que les politiques comme les militaires ont le devoir de reconnaître dans le passé et de préparer dans l’avenir”. In “Revue Militaire Française” 01/12/25).

    En quoi est-ce avoir des c……s que de partir pour Londres se planquer et ruminer sur la déconvenue de ne pas avoir été retenu par le nouveau gouvernement (il fut un éphémère sous-secrétaire d’État à la Guerre dans le dernier gouvernement Reynaud, du 5 au 16 juin 1940) ?
    En quoi était-ce pendant la Première guerre mondiale avoir des c……s que de se rendre comme un péteux, et de finir pépère le conflit dans un oflag ?
    En quoi est-ce, plus tard, avoir des c……s que de brader l’Algérie ? Etc.
    Celui qui a eu, en toutes occasions, des c…..s, c’est le Maréchal, qui, à 84 ans, n’avait plus rien à prouver, et a fait ce qu’il a pu pour sauver ce qui pouvait l’être en 40.
    La France aurait mérité un Gauleiter, eu égard à la façon dont on a traité Philippe Pétain !

  • Myriam , 1 février 2014 @ 17 h 57 min

    A propos de la ligne Maginot ,de Gaulle dénonçait son insuffisance et la vulnérabilité de la frontière nord malgré l’existence de cette ligne car il rappelait que les Germains avaient toujours envahi par le Nord et pensait avec raison que l’Allemagne envahirait la Belgique si cette frontière n’était pas protégée et que ce petit pays ne pourrait résister longtemps !

    “un éphémère sous-secrétaire d’État à la Guerre dans le dernier gouvernement Reynaud, du 5 au 16 juin 1940)”
    parce que Paul Reynaud, après un dernier remaniement ministériel le 6 juin 1940, avait lui-même pris en charge les ministères des Affaires étrangères, de la Défense et de la Guerre et que De Gaulle avait été promu général en mai !!!
    Quelques jours après, Reynaud était renversé et un nouveau cabinet était formé avec, à sa tête, un vieux maréchal qui jeta l’éponge..

    Je croyais que c’était dans un autre camp que celui de ce blog que l’on refaisait l’Histoire et que l’on démolissait les personnalités qui ont fait la France… Et bien non, ici on est comme les autres, des démolisseurs.

    Merci Monsieur le modérateur d’avoir l’obligeance de ne plus me faire parvenir votre new letter.

  • Roban , 1 février 2014 @ 18 h 42 min

    Je comprend votre colère Myriam, mais chacun est libre d’exposer son point de vue sur ce blog tant qu’il reste poli et n’insulte pas.
    Si vous nous souhaiter plus recevoir les news letter il suffit de vous désabonner.

  • Roban , 1 février 2014 @ 18 h 48 min

    Ça doit venir du mauvais temps …
    Consolez-vous en regardant :
    Amis patriotes, à 19 heures, on se connecte tous à TV-Libertés :
    http://www.tvlibertes.com

    Une télévision qui défend notre identité, notre héritage historique et spirituel.
    Une télévision qui est l’alternative au bourrage de crâne et aux mensonges des grands médias du système.
    TVLibertés – La liberté n’a pas de prix
    La procédure est simple : à partir de son PC on se connecte au site ci-dessus.

  • teresa , 2 février 2014 @ 1 h 24 min

    alors vous amoureux de Pétain je vous interdis de critiquer le Généralet je quitte ce blog cela me dégoûte

  • Paul-Emic , 2 février 2014 @ 9 h 54 min

    Bizarre attitude qui consiste à bannir un blog ou un forum parce qu’un intervenant a des préférences qui ne sont pas les siennes.

    Personnellement je ne supporte pas le De Gaulle des années 60 bien qu’avec le temps j’arrive à découvrir quelques points positifs, j’étais, par histoire familiale très favorable au De Gaulle des années 40 bien qu’avec le temps j’ai découvert de grosses zones d’ombre.
    Quant à Pétain, j’admire le guerrier intelligent de la grande Guerre, je reconnais son rôle positif de 1940, seul, quand tous les péteux s’étaient enfuis y compris un certain général à titre provisoire. Je comprends beaucoup moins qu’il ne soit pas passé en Afrique dès 1941, au pire en 42 quand l’entrée en guerre des USA, qu’il attendait, s’est enfin réalisée. Attitude qui certainement nous aurait valu pléthore d’avenues et de places Maréchal Pétain en lieu et place d’avenues et de places Général De Gaulle

    Le monde n’est ni tout blanc, ni tout noir, malheureusement pour les esprits simplistes.

Comments are closed.