L’après LMPT: rencontre avec Jean-Frédéric Poisson

« Que veulent les centaines de milliers de personnes qui viennent dans la rue le dimanche après-midi ? » Jean-Frédéric Poisson, Député UMP des Yvelines et Vice-président du PCD, rencontré par Nouvelles de France, s’adonne à des hypothèses quant à l’avenir du mouvement de la Manif pour Tous. Bien que la forte mobilisation des pro-famille n’ait pas suffi à retourner la situation, incontestablement, la détermination des manifestants ne désemplit pas (cf. leurs diverses actions organisées depuis le 26 mai). En politique, une partie de la Droite représentée par les députés de l’Entente parlementaire tels que Poisson, Gosselin, Breton, Meunier, défavorables à l’union civile,  s’interroge sur l’ampleur et la continuité du mouvement à long terme.

Ils peuvent s’en inquiéter car revenir sur une loi concernant l’état de personnes se révèle être une situation « délicate mais pas impossible » selon le député Jean-Frédéric Poisson. Il rappelle qu’en adoptant le projet de loi sur le mariage homo, le Conseil constitutionnel « a élargi la notion d’égalité ». Abroger la loi irait alors à l’encontre du principe d’égalité constitutionnelle, nouvellement établi. le Parlement a décidé que la loi n’était pas rétroactive : dans une situation d’abrogation de loi, les personnes mariées le resteraient, de même pour les enfants affiliés. Le problème est que « le Conseil constitutionnel n’aime pas que deux statuts juridiques coexistent sur un même sujet », déclare Jean-Frédéric Poisson qui estime qu’il faut donc « constitutionnaliser le mariage » afin « d’éviter, pour une loi d’abrogation, la censure du Conseil constitutionnel ». Le moyen ? « Le référendum prévu par l’article 11 de la Constitution dont l’initiative appartient au Président de la république », affirme le député qui espère que ce référendum sera organisé à l’occasion du changement de majorité.
Demain, qui pour abroger la loi ? Au fur et à mesure du débat jusqu’à la reconnaissance du mariage homo, les discours des têtes de l’UMP se sont clarifiés : abroger la loi n’est pas devenue une priorité. Fillon s’est prononcé pour une réécriture de la loi à propos de l’adoption avec le remplacement du mariage par l’union civile. Mariton, favorable à l’union civile, a déclaré qu’au retour de la droite au gouvernement, les Français seraient sollicités par référendum. Copé semble avoir tourné la page depuis le vote de la loi. De quoi décourager les manifestants …

Qui peut prédire du poids politique du mouvement de contestation du mariage homo ? Jean-Frédéric Poisson reconnait dans Causeur la radicalisation du mouvement « par sa nouveauté et par l’exigence éthique de son engagement ». Reconnaître est une chose, y répondre en est une autre : la politique de droite montre pour l’instant ses limites malgré la bonne volonté de certains élus. Ce qui compte, à l’avenir, sera le mode d’intervention de LMPT au sein du débat public : à ce jour, aucun cadre structurel n’a été encore mis en place. Au niveau individuel,  les manifestants ont assisté massivement aux mobilisations nationales, répondant à une exaspération générale des actions du gouvernement. Mais jusqu’où les manifestants sont prêts désormais à s’engager localement autour de projets collectifs pour défendre leurs visions du bien commun ? Le député Poisson indique que chaque manifestant n’a pas « vocation à s’engager politiquement mais peut, à son échelle, s’engager dans le sens de ses valeurs ».

Les semaines, les mois qui viennent nous indiqueront les actions de LMPT… en attendant, Jean-Frédéric Poisson accueille toutes les idées neuves à sa permanence.

Related Articles

50 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • Jacques , 5 juin 2013 @ 13 h 01 min

    Zzzzzzzz

  • Electron Libre , 5 juin 2013 @ 13 h 18 min

    Ces gens n’ont plus aucune légitimité à mes yeux (la loi taubirat aura été un révélateur). Si la base de l’UMP arrive à dégauchir ce parti je réviserai mon opinion mais pour l’instant je ne voterai pas pour ces carriéristes.

  • Pancrace , 5 juin 2013 @ 13 h 26 min

    Je ne vois qu’une seule solution : réécrire la Constitution, respectueuse des règles et des Lois de la Nature, nettoyée de toutes ces idéologies politiciennes qui se sont accumulées au fil du temps, conforme à la volonté des Français,et ainsi entrer de plain-pied dans la 6ème République.

  • labolisbiotifool , 5 juin 2013 @ 13 h 27 min

    Si tous ces Poissons qui louvoient avaient des c…s, ils quitteraient immédiatement
    l’ UmPs pour soit fonder un vrai partit de droite, soit rejoindre le FN .
    Mais la Gamelle, la Gamelle, la grosse Gamelle est trop bonne … !
    Bande de pleutres minables …

  • jejomau , 5 juin 2013 @ 13 h 31 min

    Voici les entreprises qui sponsorisent les Gaypride :

    http://boycottpourtous.blogspot.fr/2013/05/boycott-pour-tous.html

    Envoyer le lien aux AFC en leur demandant d’agir. Ecrivez à ces entreprises. Allez les voir. Boycottez les. Faites le leur savoir. Rendez les cartes de crédit que vous avez chez elles, etc…. Parlez-en autour de vous….

  • jim , 5 juin 2013 @ 13 h 41 min

    J’ai ete tres decu par certains politiciens qui sont ont joue les defenseurs de la loi mais qui au fond n’en etaient pas vrament. Le president de l’Assemblee Nationale l’a dit a Avignon: c’est une loi votee avec 5000 amendements. Comme si qu’il fallait du chiffres pour montrer que cette loi avait ete vote avec serieux et une forte opposition mais gagnee. Au vue des debats, je dois dire que dans l’assemblee, il n’y avait pas de vive opposition, la majorite etant un peu plus superieur en nombre que l’opposition ce qui permettait a chaque fois de ne pas voter l’amendement. Apres un moment, je n’y croyais plus. Je trouve bien dommageable que ces deputes ont passe tant de temps pour rien et presque en le sachant d’avance….. Quand mr Poisson dit: “Abroger la loi irait alors à l’encontre du principe d’égalité constitutionnelle,”. Toutes les garanties, probablement etabliees par des gens de gauche mais aussi de droite, ont ete prise pour ne pas revenir en arriere. Permettre le mariage pour tous va a l’encontre de principes qui fondent la societe et lui donnent une stabilite et une securite presque naturelle. Si on est capable de changer profondement la societe au mepris de sa population, aller a l’encontre d’un conseil constitutionel compose de quelques personnes ne sera pas un crime mais une preuve de courage. Quand quelque chose n’est pas bon, ce n’est pas bon. Dans le cas de cette loi, on a pas voulu ecouter les francais. Le conseil constitutionel ne s’en ai pas soucie. Il y a trop de choses cachees, non-dites pour mettre toute notre confiance dans ce conseil.

  • berrhy , 5 juin 2013 @ 14 h 27 min

    Ainsi la France se trouverait dans la même situation que l’Espagne ou le gouvernement de droite a sollicité la Cour constitutionnelle pour savoir si une reforme de la loi sur le mariage homo était possible. La réponse a été que ce serait pas conforme à la constitution ce qui a bloqué toute réforme.
    Ainsi il existerait des lois ordinaires qui ont un statut particulier : il serait impossible de revenir dessus. Mais alors à quoi sert la démocratie et l ‘alternance ?
    C’est d’autant plus curieux que avant le vote de la loi le conseil constitutionnel avait rejeté des recours en précisant sa jurisprudence habituelle: des personnes placées dans des situations différentes peuvent se voir appliquer des réglementations différentes.
    Mais une fois la loi votée tout change et on parle de principe d’égalité.
    On est vraiment dans un Etat de droit ou une république bananière?

Comments are closed.