Les États-Unis vont-ils devoir interdire les marteaux et les matraques ?

13 Comments

• 

  ranguin , 5 janvier 2013 @ 14 h 43 min

  C’est pourtant vrai, hier, dans ma commune, un voisin a tenté de tuer un occupant de la maison avec un marteau.
• 

  bernique , 5 janvier 2013 @ 23 h 13 min

  Alors soyons sérieux : plusieurs des tueries de collégiens (un vingtaine environ) commises par un ou des jeunes déboussolés ont été arrêtées avant toute intervention des forces de l’ordre par un responsable armé, un proviseur ou un propriétaire des lieux. Le jeune tueur de Paducak (Kentucky) en 1997, montra une adresse au tir digne des spécialistes militaires. Or auparavant, il n’avait jamais touché une arme à feu. Où s’était-il entraîné ? Sur Doom et autres jeux vidéo qui avaient totalement détruit son rapport avec la réalité et son sens des responsabilités. Cela fut facilement démontré lors du procès intenté par les trois familles des victimes contre les fabricants de jeux vidéo.
  Les armes ne partent pas toutes seules et celles possédées légalement, quatre fois sur cinq, protègent d’une agression : meurtre, viol ou détroussage. Les études chiffrées existent, n’en déplaise aux bobos idéologisés. Mais Hollywood et consorts ont une terrible responsabilité dans la perte de repères des jeunes.
  il n’est pas normal que l’auteur d’une agression prenne moins de risque que celui qui veut se défendre alors que la patrouille de gendarmerie est à 40 km dans la campagne et qu’elle vous répond de prendre le maximum d’indices sur les attaquants mais surtout pas de risques !
  Où est le sérieux ?
• 

  Robert , 6 janvier 2013 @ 17 h 16 min

  M. Martin, ne faites pas semblant de croire à des arguments que vous savez pertinemment être des mensonges par omission. Les marteaux ne sont PAS conçus pour tuer, pas plus que les chandeliers, les presse-papier ou autres objets pouvant AUSSI servir à tuer (y compris un simple gros caillou) parce que lourds et contondants.
  Les armes à feu par contre SONT conçues dans le seul et unique but de tuer ou blesser grièvement, et ceci du plus loin possible.
  Les armes à feu DE GUERRE sont de plus prévues pour tirer le plus souvent et le plus rapidement possible, c’est à dire pour MASSACRER.
  C’est notamment le cas des fusils d’assaut type Kalashnikov, Famas, M16, Uzi etc., des armes qui n’existaient PAS au temps du Far-West où, effectivement, une arme à feu, carabine ou revolver, n’était pas un luxe car il y avait à cette époque BESOIN de pouvoir se défendre.
  Les armes de chasse, si elles sont, comme les armes de guerre, effectivement conçues pour tuer de loin, ne sont PAS conçues pour massacrer, d’où leur (relativement) faible nombre de coups.
  Les armes de guerre n’ont PAS à être disponibles pour les civils, surtout dans une démocratie, d’autant plus quand on constate que les massacres civils sont TOUJOURS réalisés avec des armes de guerre (normal, c’est exclusivement pour massacrer qu’elles ont été conçues !)
  Si les citoyens américains veulent des armes pour se défendre, alors que les seules armes permises soient celles de chasse, de tir ou de poing, c’est déjà largement suffisant pour provoquer des drames mais ça évite les massacres.
  Je n’apprécie pas Obama, mais sa proposition d’interdire à minima les armes d’assaut est une bonne proposition.
  La vôtre d’interdire les marteaux montre simplement que vous n’avez en fait pas vraiment d’arguments, et c’est bien pire si vous croyez vraiment à ce que vous écrivez.
  Si c’est de l’humour, hé bien c’est raté de même car cela ne se sent pas.
• 

  bernique , 6 janvier 2013 @ 23 h 31 min

  il y a aux USA, entre les différents états, vingt mille (20 000) articles de loi limitant peu ou prou la détention et le port d’arme. Entre les inapplicables et les inappliquées par manque de rigueur et de volonté politique, on estime à 1 sur 7 les armes détenues légalement. Le coup de bouc d’Obama ne séduira que les bisounours. Il serait plus efficace de réprimer la violence et le sexe qui font la fortune d’Hollywood, de Miramax et de Walt Disney pour ne citer que quelques ténors, sur le dos ou plutôt sur la tête de toute une jeunesse (21 heures de télé par semaine pour la moyenne des lycéens américains ; 3 heures de jeu video PAR JOUR pour le dernier massacreur !). Fortune convenablement redistribuée lors des élections.

  Arrêtez le politiquement correct, Robert, c’est mauvais pour le foie !
• 

  Eric Martin , 7 janvier 2013 @ 2 h 27 min

  Vous oubliez l’autodéfense contre l’État (très potentiellement oppresseur), quasiment impossible sans fusil d’assaut. De plus, la gauche marche par la politique des petits pas car elle se place dans une logique d’évolution permanente, de progrès : on commence par le HK 417 et on finit par le revolver de poche (et de spolier le bon peuple, qui n’a plus les moyens de renverser le Gouvernement, comme en France).

  Ce qui est bien, c’est que le projet des Démocrates d’interdire les fusils d’assaut fait actuellement exploser les ventes et le rend toujours plus vain.
• 

  Pierre Lesincère , 7 janvier 2013 @ 13 h 24 min

  Reçu d’un ami “bien placé” :

  En Belgique, selon Information du PARQUET FÉDÉRAL

  2 (deux)% des homicides sont commis avec armes de sport et de chasse
  26% avec des armes du trafic international et
  36% avec des cutters, canifs, couteaux, etc.

  Ces lois n’ont qu’un but, désarmer le paisible citoyen respectueux des lois, afin de lui interdire de lutter contre l’envahissement islamiste qui devient écrasant et sera rapidement insupportable.

  Car envers l’islam, une seule alternative est possible : SOUMISSION ou RÉVOLUTION.

Comments are closed.