Des fabricants d’armes à feu s’engagent publiquement à ne plus faire affaire avec l’État de New York

Home - Economie/entreprises - Des fabricants d’armes à feu s’engagent publiquement à ne plus faire affaire avec l’État de New York
  • Eric Martin
  • 17 février 2013
  • Latest Update: 17 octobre 2017 16 h 32 min
  • 69
  • Less than a minute
  • 12

Rétorsion. Alors que l’État de New York a décidé, il y a quelques semaines, de restreindre le droit du citoyen à l’autodéfense, des fabricants d’armes ont décidé de ne plus le servir. Breitbard.com les répertorie : LaRue Tactical, Olympic Arms, Extreme Firepower Inc, LLC, Templar Custom, York Arms et Cheaper than Dirt. Impossible de permettre aux agents de l’État (policiers compris) d’être plus égaux que les citoyens, disent-elles en substance dans leurs déclarations respectives.

Les organisations Guns Save Life et Grass Roots North Carolina font désormais pression sur les gros fabricants (Sig Sauer, Smith and Wesson et Glock) de cesser tout commerce avec New York.

Le Parlement du New Jersey pourrait prochainement voter une vingtaine de mesures y restreignant fortement le droit des citoyens à l’autodéfense mais il est très probable que le Gouverneur, Chris Christie (républicain), pose son veto.

Tags:

You can share this post!

Related Articles

Histoire de comprendre

Dora Moutot et Marguerite Stern remettent en place…

  • 23 avril 2024
Histoire de comprendre

Alice Cordier : “Les militantes de Némésis subissent…

  • 23 avril 2024
Histoire de comprendre

Dora Moutot et Marguerite Stern en guerre contre…

  • 23 avril 2024

12 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • lapotre , 17 février 2013 @ 17 h 30 min

    Désarmer le peuple, c’est la porte ouverte à la tyrannie car, les officiels auront toujours des armes à utiliser contre le peuple; souvenez-vous de WACO, le FBI a tiré à vue du haut d’hélicoptères sur hommes, femmes, enfants; résultat : + de 90 morts. Et, maintenant, en France, ils veulent interdire la chasse dans “certains” endroits, sous “certaines conditions”.

  • damien , 17 février 2013 @ 17 h 48 min

    T’a bien raison, y a qu’a voir l’usage qui vient d’être effectué a Marseille par un policier hors service.

  • hebis , 17 février 2013 @ 18 h 36 min

    Tout à fait d’accord

  • Loïc Pilven , 18 février 2013 @ 8 h 34 min

    il s’agit avant tout dune question de mentalité : en Suisse, la loi oblige tous les citoyens à avoir chez eux une arme de guerre, et il ny a pas plus de crimes qu”ailleurs; aux Etats Unis, le droit de posséder des armes est inscrit dans la partie la plus respectée de la Constitution, les dix premiers amendements, et cest plutôt l”histoire du pays qui est à l”origine de la violence qu”ils connaissent; de toute façon,pour revenir là-dessus, il faudrait une révision de la Constitution, ce qui est beaucoup plus difficile à faire qu”en France; chez nous, la possession d”armes est sévérement réglementée : on voit le résultat; il faudrait une volonté politique de faire respecter la loi, principalement par les allogènes, et ce ne serait pas politiquement correct

  • hebis , 18 février 2013 @ 13 h 15 min

    Oui, en effet, possession d’arme ne signifie pas violence !
    Par ailleurs, faisons la proportion entre les blessés et morts par armes ramenés au nombre de possesseurs légaux d’armes (chasseurs, tireurs, collectionneurs…) et le nombre victimes, par exemple de véhicules automobiles, ramenés au nombre de possesseurs de véhicules…
    En outre, je ne vois aucune raison de se laisser dépouiller sans se défendre, sous le seul prétexte d’épargner la vie d’individus que je qualifierais de nuisibles (voir définition pour ceux que le terme choquerait).

Comments are closed.