« Mariage » homosexuel : très peu pour Lebel [+ addenda]
Après Xavier Lemoine ou encore Laurent Wauquiez, c’est François Lebel, maire UMP du 8e arrondissement de Paris et Vice-Président du CNIP, qui a déclaré qu’il ne procèderait, « personnellement à aucun mariage de cette nature ». Dans une lettre adressée à ses administrés, l’élu a exprimé ses réticences à l’égard du projet de loi en préparation. Ses craintes ? Elles sont les mêmes que celles du Cardinal Barbarin. François Lebel estime que la dénaturation du mariage ouvre la voie à la « pédophilie » et » la polygamie ». « Comment s’opposer demain à la polygamie en France, principe qui n’est tabou que dans la société occidentale ? Pourquoi l’âge légal minimum des mariés 
serait-il maintenu ? Et pourquoi interdire plus avant les mariages consanguins, la pédophilie, l’inceste qui sont encore monnaie courante dans ce monde ? », a-t-il affirmé.
Jeudi dernier, c’est Philippe Brillault, adhérent lui aussi au CNIP, maire divers droite du Chesnay, qui a proposé une motion sur le projet de loi du « mariage » homosexuel.
Addendum 04/10/2012 : Dans un communiqué paru jeudi après-midi, François Lebel s’interroge : « Pouvons-nous encore débattre dans ce pays ? Pouvons-nous exprimer une opinion sans qu’elle soit caricaturée, déformée et qu’un lobby tout puissant lance immédiatement une ‘fatwa’ contre son auteur ? »
Le maire du 8e arrondissement explique qu’ « en [s]’opposant au mariage homosexuel, [il] ne dénonce rien d’autre que le risque, à terme, de voir tomber tous les autres tabous du mariage ». En effet, « si on supprime au travers de cette loi une des conditions de l’accès au mariage pourquoi celle-ci et pas les autres ? »
François Lebel regrette qu’on lui ai répondu « par l’invective, la déformation, les faux sens, à commencer par le premier édile de Paris utilisant pour cela, lui-même et sans compter, ce qu’il appelle ‘les outils de la démocratie’ » et explique avoir reçu « des témoignages de soutien ».
« Alors débattons et, pourquoi pas, par voie de référendum ? » conclut-il.
Addendum 09/10/2012 : Tandis que Bruno North, secrétaire général du CNIP et président de la Fédération de Paris, apporte dans un communiqué « son total soutien » à François Lebel, Gilles Bourdouleix, député-maire de Cholet et Président du CNIP, « [tient à s'en] désolidariser ».
Mots-clefs :"mariage" homosexuel, Bruno North, cardinal Barbarin, François Lebel, Laurent Wauquier, Philippe Brillault, Xavier Lemoine
Les mêmes questions que se posent les Français ! Que l’Etat y réponde….
L’état ? Mais l’état est aux abonnés absents car gouverné depuis 3 décennies déjà par une petite bande de mafieux.
C’est ainsi qu’un sénateur (yves rome) parmi d’autres je présume,occupe à lui tout seul 17 fonctions !! et oui 17.
Le constat est net et flagrant : supprimons toutes ces fonctions inutiles qui nous coûtent la peau des fesses à nous autres les contribuables.
un deuxième 1789 s’impose : ressortons la guillotine et virons tous ces parasites
Ce pauvre maire est un grand malade, son homophobie lui monte à la tête : qu’il aille consulter au plus vite, une psychothérapie s’impose… La pédophilie et l’inceste n’ont pas attendu l’ouverture du mariage aux couples de même sexe pour exister, hélas, et de nombreuses familles très catholiques en savent quelque chose, non ? Quant à al polygamie, elle n’est pas un modèle familial de notre société et n’est pas portée comme revendication. Ce pauvre homme est donc totalement hors-sujet.
« Ce pauvre homme est donc totalement hors-sujet. » Je ne le pense pas, nous ne le pensons pas….
M. Lebel est un élu, une personne de qualité, érudit, qui a prouvé son engagement humain et intellectuel pour la cité.
Ce n’est pas en traitant de « malade » toutes les personnes, et elles sont très nombreuses, qui s’opposent a ce projet inhumain (dans le sens premier du terme, qui s’oppose à l’humanité), que vous vous ferez accepter.
Les dérives évoquées par M. Lebel se constatent petit à petit dans certains pays ayant légalisés ou autorisés l’union homosexuel (cf. Bresil, Europe du Nord, ou certains Etats US), on parle bien ici de faits, pas d’idéologie comme vous vous plaisez à en faire. Et, dans ces pays, de nombreux intellectuels (pas des bobos, des vrais) soutenus par le peuple commencent à se faire entendre.
Allons y ! :
BRESIL : http://www.rtl.be/info/monde/international/903530/le-bresil-bientot-polygame-il-faut-reconnaitre-les-differents-desirs-
CALIFORNIE : http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/un-couple-lesbien-fait-changer-le-119508
Etc., etc.
Pour la polygamie, encore quelques maliens et ça ne tardera pas. Un enfant doit avoir un père et une mère et le mariage homosexuel ne sera qu’un grotesque travesti. Les quelques homos que je connais soit n’en ont rien à faire, soit sont contre. Comme tout ce qui est dans l’air du temps, le seul argument des homos pro-mariage, c’est l’invective et la réduction à la maladie mentale des opposants.
mateo, pour ce qui est du malade, c’est l’hôpital qui se fout de la charité !
C’est génial, Mateo… On ne vous voit jamais intervenir sur autre chose que cette aberration de mariage homo : vous êtes monomaniaque et votre vie doit être d’une vacuité affligeante !
80% des articles de ce site ont pour but d’insulter les homosexuels, je pense que c’est étroitement lié.
Et il est plus logique qu’un homosexuel soit très motivé pour défendre son honneur que de voir des gens théoriquement pas concernés faire une obsession de ce sujet.
Vous ne vous intéressez donc à rien d’autre ? Vous n’avez pas de vie ?
Si
Une vie normale, NOUS
Traiter ce courageux maire de malade…c’est l’hôpital qui se fout de la charité.
On pensais avoir la paix depuis un moment mais voilà qu’il y en a un qui revient nous bassiner ses leçons d’ (a)morale.
Quant à la psychothérapie, c’est vous qui en avez besoin
L’injure, l’invective et l’insinuation, voilà l’argumentaire homosexuel. N’est-ce pas Mateo?
Quand au « mariage homosexuel » combien tenaient le même discours éludant le risque et méprisant les intervenants lors de la bataille du PACS?
Le mariage homosexuel n’avait rien à voir avec le PACS, disaient-ils en choeur!
Pourtant, nous en sommes là et la revendication de la polygamie ne reposera pas sur vos petits bras efflanqués.On ne vous ni ne nous demandera pas notre avis, mais vous aurez activement contribué à ouvrir la porte à cette revendication.
Avez-vous entendu parler de « trouple »? C’est une revendication au couple à trois qui commence déjà en Angleterre.
La pédophilie est déjà revendiquée à la marge du lobby de la révolution sexuelle dont fait partie le lobby homosexuel en Hollande et aux USA. On peut facilement trouver des connivences dans de nombreux articles de Libé et ailleurs il y a dix ans.
Toute libération des règles morales dans ce sens ou la liberté et le désir priment ouvrira automatiquement la porte à d’autres revendications.
Que vous le vouliez ou pas, et personne ne vous demandera votre avis à ce moment. Les marxistes appelaient cela des « idiots utiles. » Les musulmans en France qui votent très majoritairement pour la gauche qui revendique le « mariage homo » ont des intérêts à le faire. Osez vous demander quels peuvent être leurs intérêts à voter ainsi.
En ne pensant qu’a votre désir, qualifié arbitrairement de droit, vous ouvrez la boite de Pandore des désirs d’autres que contenait la morale naturelle.
Et ne me faites pas dire que j’ai confondu pédophilie et homosexualité.
L’injure est du côté des homophobes. Ils sont malades dans leur tête, ces gens-là. Leurs propos le démontrent amplement.
Ne vous fatiguez pas Mateo, au moment où ils demandent le « débat » ils devraient au moins prouver qu’ils sont dignes de le conduire avec respect. Mais ils sont tellement irresponsables que les dérapages leur échappent presque tous les jours. Un compte Tumblr a commencé à les recenser, c’est pathétique.
Je pense que tout le monde aura désormais compris que le « débat » réclamé par les anti-mariage pour tous ne dépassera jamais ce niveau, tout simplement parce que, pour la plupart, ils en sont restés au stade anal.
Ne nous laissons plus insulter, ignorons-les. Nous n’avons rien volé, nous avons réussi à convaincre une majorité de députés du bien-fondé et de la justice de nos revendications d’égalité, mille fois plus compatibles avec les valeurs républicaines que le vomi de ce monsieur.
Et nous savons parfaitement que leur bonheur ne sera pas remis en question par cette réforme.
Il y aura bien un débat, à l’Assemblée nationale, comme c’est la règle dans notre République. Ils auront tout loisir de nous faire un dernier sightseeing tour de tous leurs fantasmes les plus indécents.
Et ensuite, l’Assemblée votera, et si tout va bien, dans un an, il n’existera plus aucune discrimination liée à l’orientation sexuelle dans ce pays.
Que les associations qui parlent en notre nom cessent désormais de perdre leur temps avec des zozos de cette espèce !
les homophobes sont bien incapables de tout débat, il n’ont qu’injure et anathèmes à la bouche, comment dialoguer et débattre avec ces gens-là ? il faut leur passer dessus et voter ces textes, point barre…
Vous ne manquez pas d’aire Matéo !
Vous ne cessez de traiter ceux qui ne pensent pas comme vous de « malades », « d’homophobes », « d’idiots », etc. En plus, vous appelez à ne pas tenir compte des positions des autres et de je cite « leur passer dessus et voter ces textes, point barre… » !!!!
Vous êtes définitivement aussi incohérent que votre nature….
de qui vous moquez-vous, Corbeyran ? ce mateo, et vous aussi de temps en temps, insulte allègrement tout ce qui n’est pas d’accord avec lui et vous lui dites que nous ne sommes pas dignes (de débattre) et de respecter … Encore une fois,
1) pour qui se prend-il à traiter les gens de malades, d’homophobes et j’en passe
2) pour qui vous prenez-vous pour prendre sa défense arguant exactement contre nous de ce qu’il fait lui
3) que venez-vous faire depuis un bon moment sur ce site où vous n’êtes décidément pas les bienvenus, faut-il vous le dire poliment ?
Vu les propos outranciers et injurieux tenus régulièrement par les homophobes, force est de constater que c’est bien eux qui ont un gros problème dans la tête, parce que avoir un problème avec l’orientation sexuelle des autres n’est certainement pas le signe d’un grand équilibre mental.
Vous remarquerez, Mateo, que nous ne sommes pas les bienvenus.
Bref, nous voici sur un site ou les homosexuels sont assimilés aux nazis ou à des pédophiles, mais c’est qu’en plus il faudrait arriver avec des fleurs !?
Comment peut-on les faire sortir de leur bulle FSSPX ? No way I’m afraid … on se passera de leur accord, c’est l’Assemblée qui décide encore en France. C’est là qu’aura lieu le débat.
Corbeyran je plussoie votre commentaire
Mateo homophobe ne veut rien dire. Homo= semblable et phobe du grec phobos = la peur . Donc l’homophobe serait celui qui aurait peur de son semblable, rien avoir avec les homosexuels.
Vous n’arrivez pas à imaginer qu’il y a pas mal de gens qui sont dégoutés par 2 mecs s’embrassant sur la bouche ou se tenant par la main, ça n’a rien à voir avec une phobie quelconque.
Diego, si l’homosexualité gêne certains c’est *leur* problème, pas celui des homos…
@Matéo
Ce que vous dites fonctionne avec pas mal de chose !
si l’intégrisme gêne certains c’est *leur* problème, pas celui des intégristes…
si la zoophilie gêne certains c’est *leur* problème, pas celui des zoophiles…
si les homos gâchent la vie d’enfants gêne certains c’est *leur* problème, pas celui des homos…
si la connerie gêne certains c’est *leur* problème, pas celui des cons…
Et que voilà le second duettiste, tout aussi monomaniaque, le dévoué Corby…
Et que cela recommence à enfiler les mêmes arguments filandreux…
Hollande n’est plus même capitaine de pédalo, mais capitaine de sous-marin. Continuez à rêver de ses « promesses de campagne ». Dans trois ans, cette loi, si elle passe, sera abolie.
Tiens, Goupille !
Alors, cette croisade de reconquête du Royaume par les femmes, ça avance, on a préparé son p’tit barda ? Vous m’avez particulièrement fait marrer lorsque vous vous êtes emportée à coups de « Hasta siempre » sur ce site.
La seule monomanie ici c’est votre obsession homophobe, nous ne faisons qu’y répondre.
On ne touchera plus à cette loi, ce sera fini.
Il va falloir vous trouver une autre croisade haineuse, je vous fais confiance, les idées ne doivent pas vous manquer.
Bien sûr, fifiille, » l »enfer, c’est les autres. »
C’est tellement plus simple, mais d’une malhonnêteté intellectuelle totale.
C’est aussi cela que nous combattons, car les méthodes utilisées jugent la légitimité de la cause.
Quoiqu’il arrive un faux mariage sera toujours un faux mariage et il sera toujours appelé faux mariage : n’importe quel décret ni changera rien. La définition du mariage (Larousse) est : « Union légale d’un homme et d’une femme ».
Le mariage religieux n’a à mes yeux pas plus de valeurs que pour la République. Et ce n’est que le mariage civil qui m’intéresse. C’est chouette, non ?
Ou bien mon ordinateur me joue des tours, ou bien les seules occurrences du terme « religieux » sur cette page sont dues à « Corbeyran » et à « mateo », qui doivent avoir quelques difficultés soit à comprendre un texte soit à admettre un point de vue différent du leur. Vive la liberté de penser (j’avais cru comprendre que cette « république chérie » était justement censée être garante de la liberté de pensée?).
Oui, il est important de distinguer le mariage civil du mariage religieux quand on s’adresse à un public qui ne semble même pas comprendre le sujet qui l’obsède.
Vou pourriez préciser que François Lebel et Philippe Brillault sont adhérents du CNIP. Bravo à eux en tout cas !
C’est précisé.
Un grand merci !
C’est vous pauvre Matéo qui seriez intellectuellement malade si vous parliez sérieusement.
Vous savez bien, tout simplement, que le mariage est une institution, fruit d’une union sociale entre un homme et une femme, lesquels sont complémentaires par leurs différences physiologiques.
La loi sur le mariage est loi naturelle et universelle, égale pour tous et immuable.
L’état n’a aucune raison de favoriser le mariage homosexuel car il ne fonde pas une famille, mais aboutit à une union stérile.
Ce pseudo-mariage priverait, en outre, un enfant d’un père ou d’une mère dont vous ne pouvez ignorer le besoin fondamental.
Ce serait, enfin, la porte ouverte vers l’union à plusieurs,…..
Réfléchissez un tout petit peu, Cher Matéo, et mettez en ordre vos idées.
Le mariage civil est ce que la loi de la République décide qu’il est. Votre vision du mariage est religieuse et donc inadéquate pour notre société sécularisée. Vous avancez comme des évidences et des ce qui n’en est pas. Et ne vous inquiétez pas, j’ai suffisamment réfléchi depuis des années et suffisamment fréquenté les pseudo arguments des anti pour en connaitre toute la vacuité.
« …comme des évidences et des certitudes… »