Le «mariage» gay et l’adoption en chute libre dans un sondage
Le sens de l’Histoire n’existe pas, nos lecteurs le savent et l’Ifop vient de le prouver. L’institut vient de réaliser un sondage* pour Le Figaro, qui montre que l’approbation du « mariage » gay et de l’adoption par les homosexuels est en chute libre : 61% des Français sont favorables au premier (la question est formulée de manière à obtenir le meilleur score possible et des Français n’osent plus dire ce qu’ils pensent vraiment en raison du terrorisme intellectuel qui règne sur la question) contre 65% en août 2012, soit 4 points de baisse en… deux mois. Pour l’adoption, qu’amène forcément le « mariage », la chute est encore plus rude : on passe de 58% d’opinions favorables en juin 2011 à 48% en octobre 2012 ! C’est moins qu’en mai 2004 où l’adoption était approuvée par 49% de nos compatriotes. Une tendance à la baisse déjà observée cet été et très forte chez certains groupes d’électeurs comme les sympathisants UMP, dont la minorité favorable à l’adoption passe de 38% en août 2012 à 21% ce mois-ci.
Les Français sont donc de nouveau majoritairement défavorables à l’adoption par les homosexuels (donc au « mariage ») alors qu’un débat est de facto en train de naître, malgré les tentatives du lobby gay de diaboliser tous ses contradicteurs, et que les défenseurs du mariage semblent en bénéficier. François Hollande et le Gouvernement les entendront-ils ? Oseront-ils le référendum ? Affaire à suivre…
*sondage réalisé du 9 au 11 octobre 2012 sur un échantillon de 988 personnes, représentatif de la population française âgée de 18 ans et plus.
Non au mariage gay et à la reconnaissance juridique de l’ homoparentalité.
I. Le langage
La normalophobie.
L’habitude a été prise, depuis une douzaine d’années, d’utiliser systématiquement les termes d’homosexualité ou d’hétérosexualité, au point que personne ne parle plus d’orientation sexuelle normale ou d’orientation sexuelle déviante. Certains sympathisants de la cause homosexuelle refusent même l’emploi du terme « normal » quand il s’applique à la sexualité. Ils ne tolèrent pas que l’on puisse ainsi porter un jugement sur les orientations sexuelles ni, par conséquent, réfléchir sur le mariage gay et l’homoparentalité.
Des mots précis.
L’emploi d’un même terme pour désigner deux réalités différentes conduit à des confusions.
On ne peut donner un même nom, en l’occurrence « couple » à l’union homosexuelle et à l’union hétérosexuelle. En effet l’union d’un homme et d’une femme est différente de l’union entre deux hommes ou entre deux femmes, à moins de considérer que l’homme est identique à la femme.
L’homosexualité est une forme d’ intolérance à l’altérité sexuelle alors que l’hétérosexualité fait vivre la complémentarité sexuelle.
L’utilisation d’un même terme, « couple » pour désigner deux réalités différentes, et même antagonistes, est anormale.
A deux types d’unions différentes il faut donner des noms différents : « couple », comme on l’utilise depuis toujours pour les unions hétérosexuelles et, pour les unions homosexuelles, on peut préconiser le terme « paire » car cette union concerne deux personnes de sexe identique.
Si le couple est composé de deux personnes c’est qu’il y a deux sexes différents. Le chiffre « 2″, en tant que tel, n’ouvre aucun droit. S’ agissant d’homosexuels, le sexe étant le même pour les deux personnes, cette reconnaissance juridique de la vie à deux n’offre pas plus de pertinence qu’une reconnaissance juridique de la vie à trois, quatre ou cinq.
Toute confusion dans les termes entraîne une confusion dans la perception de ces deux réalités. Cette confusion peut amener à souhaiter un même régime juridique , en l’occurence le mariage, pour des unions qui sont différentes.
Le mariage n’a pas été créé pour permettre au législateur de remettre en cause la liberté individuelle en se préoccupant de sexualité récréative, homo ou hétéro, ni pour s’occuper d’amour. Le maire n’a d’ailleurs pas à demander aux futurs époux s’ils s’aiment ou non. Il ne leur demande pas non plus leur orientation sexuelle, cette dernière, quelle qu’elle soit, ne confère aucun droit. Le mariage est ouvert à tous. Il ne crée ni une injustice ni une discrimination envers les personnes qui sont incapables d’établir une relation complète avec le sexe opposé. Leur déviance de l’orientation sexuelle est la seule cause de leur incapacité à se marier. Si chaque individu peut librement se marier, est l’ égal des autres devant le mariage, l’union homosexuelle, elle, n’est pas égale à l’union hétérosexuelle. Seules des choses identiques peuvent être traitées d’une façon égale.
II. La loi et le mariage
Malgré le chantage à l’homophobie le législateur n’a pas à étendre le mariage à une union différente de celle pour lequel il est prévu, cela d’autant plus qu’ avec le mariage, le plus souvent, un tiers est concerné : l’enfant . Le législateur, par le mariage, propose un cadre au couple afin de l’aider à se stabiliser et protéger ainsi l’enfant né ou à naître. S’il est exact que des homosexuels peuvent avoir la charge d’enfants, la demande de reconnaissance juridique de l’homoparentalité comme une forme de paternité est inutile, l’enfant ayant un état civil et donc un régime juridique clair.
III. L’enfant
Une fraction du lobby homosexuel souhaiterait assimiler le couple avec enfant et une paire d ‘ homosexuels élevant un enfant. En effet l’apparence de ces derniers se rapproche de celle du couple normal. Les demandes d’accès au mariage et à l’adoption peuvent de ce fait apparaître parfois comme destinées à faire oublier le caractère spécifique de l’homosexualité. L’enfant deviendrait alors un moyen mis au service d’une cause qui n’est pas la sienne. Cette instrumentalisation de l’enfant au profit des personnes homosexuelles pose un vrai problème d’éthique. De même les maltraitances d’ enfants doivent être sanctionnées si des parents sont indignes. Les enfants placés dans une famille d’adoption doivent y retrouver le père et la mère qui leur manquent. On ne doit pas utiliser le malheur de ces enfants afin de démontrer qu’ils seraient mieux dans une famille de deux hommes ou deux femmes que dans leur famille d’origine et les transformer ainsi en propagandiste obligés de l’homoparentalité. Quant à l’adoption par un célibataire elle devrait prioritairement permettre que des enfants puissent être adoptés par leur oncle, leur tante, ou un autre membre célibataire de sa propre famille.
Faire croire à un enfant qu’il a deux papas est un mensonge.
Faire croire à un enfants qu’il a deux mamans est choquant. Une mère est unique, biologiquement et moralement. C’est cette unicité qui crée le lien enfant-mère à nul autre comparable.
Avec le mariage la société reconnaît juridiquement l’importance de l’altérité sexuelle et lui rend hommage, en mariant par exemple des couples qui ne peuvent pas, ou plus, enfanter. La société sait que seule l’ union d’un homme et d’une femme permet potentiellement d’ assurer son avenir. Les hétérosexuels n’ont jamais eu besoin de réclamer un droit au mariage , car une telle possibilité est évidente depuis la nuit des temps.
La loi n’a pas à entériner toutes les situations de fait découlant du comportement de tel ou tel individu sauf à créer une règle par individu et par situation ce qui entraînerait la disparition de la notion même de droit. L’homosexualité a toujours existé, elle est admise par notre société. Ce comportement n’a cependant pas vocation à être à l’origine d’une modification de la législation sur le mariage.
IV Non au mariage pour les gays
L’union hétérosexuelle peut donner la vie, pas l’union homosexuelle. La première respecte l’altérité sexuelle, la seconde l’ignore. Les principes d’égalité, de non-discrimination, ne s’opposent pas à ce que le législateur règle de façon différentes des situations différentes.
Le mariage pour les gays est un non-sens.
Ce n’est pas le premier sondage qui montre que les français REJETTENT cette mascarade homosexualiste. TOUS les sondages montrent – à chaque fois – que les français sont radicalement CONTRE à une majorité écrasante : http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=647358…. La dicature d’une extrême minorité va-t-elle s’imposer en France contre la Démocratie ?? La question est réellement posée…
Toutes ces tentatives n’ont qu’un seul but, déliter la société, détruire tout ce qui fait le fondement d’une société équilibrée.
On commence par créer artificiellement des groupes que l’on oppose les uns aux autres, sous forme de proposition de lois. On créé le politiquement correct qui n’est qu’une forme déguisée d’atteinte à la liberté d’expression, on créé des lois répressives en prenant comme paravent le racisme, l’anti-chose
Pour la France, ça a commencé après la libération, ou un certain parti politique s’est chargé de vider les églises, considérant la religion comme un obstacle à leur façon de voir la démocratie.
Ensuite, on supprime le service militaire obligatoire, jetant à la rue et dans les cages d’escaliers des milliers de jeunes désœuvrés, sans repères.
On en rajoute une couche en étant complaisant de préférence avec des cultures hostiles à notre civilisation, aidées en celà par la loi sur le droit du sol qui sous couvert de générosité de la part de gens qui n’en ont aucune.
On modifie la chronologie de l’histoire de France, ou du moins on insiste plus sur ce qui fait consensus pour ne pas froisser des gens qui nous sont culturellement hostiles.
Il ne faut pas s’etonner de voir nos chers élus s’en prendre maintenant à la base de toute société qui est le noyau familial, dernier rempart d’une société.
Notre société est malade, malade de ses institutions, de la lâcheté de ses politiques, pourrie par une poignée de philosophes, par des journalistes qui ne sont en fait que des polémistes dystilant leurs propos inconséquents.
Le mariage pour tous est dans la feuille de route des ‘tolérants-auto-proclamés’ qui seraient mieux inspirés de s’occuper de l’avenir de la France en commençant par respecter les vraies valeur de notre société.
JSG
entre 1945 et le parti dont vous parlez (?)* et la suppression du service militaire vous avez eu le « droit » de faire de son corps ce que la femme voulait (avortement pour le pire = 220.000 par an !), et ce fut le grand début de la fin de la famille; vous avez eu « droit » au regroupement familial pour les immigrés, ce qui a ouvert la porte à une immigration de peuplement, qui est devenue de remplacement (Renaud Camus) alors qu’elle n’était qu’économique; vous avez eu « droit » aux lois destructrices de la liberté de dire et écrire, la première étant la loi Pleven, suivie des lois mémorielles et de la repentance à tous les étages; vous avez eu « droit » aux petites et grandes lâchetés de tous, la plus criminelle de toutes étant celle du grand Charles avec l’Algérie, les pieds-noirs et les harkis.
* pour ce qui est de la France catholique, ce serait plutôt 1905 et par la suite, depuis Vatican II, les prélats, du prêtre à l’évêque, n’ont eu besoin de personne, notamment des francs-maçons qui sévissent encore, pour vider les églises …
bonjour,
Culturellement, ce que vous dites est juste, mais sans aller chercher ces références, les défections se font sur les idées plus simplistes que s’en font le peuple des gens ordinaires dont je suis.
je ne sais l’âge que vous avez, mais je me rappelle l’occupation, puis, l’immédiate après guerre, et les années suivantes. Certes, le clergé s’est en patie chargé de vider ses églises, mais en celà il a bien été aidé par l’embiance politique qui régnait, c’était à celui qui bouffait du curé !
Il y a eu les attaques insidieuses contre la collaboration entre le Vatican et l’Allemagne, conforté par les petites phrases des historiens, vrais ou auto-proclamés, les journalistes-polémistes, et philosophes.
Si à l’époque, chaque atteinte à la religion catholique avait été suivie par un idioman-bomber il n’y aurait plus eut de rédactions journaleustiques pour cracher leur venin -l’air de rien, lâcheté oblige-
Enfin, bref, la nature ayant horreur du vide l’homme privé de sa croyance se précipite dans une autre, une secte, une loge, un groupe, etc. Les idéologues de croyances hostiles à notre culture, en profitant pour essayer de garnir la place !
Pour ce qui est de la femme, je n’ai pas votre sensibilité, et, à mon avis, ce n’est pas la cause principale du mal qui ronge notre société, c’est l’approche de cultures incompatibles, par tous les moyens que je, et vous, sitions.
JSG
La loi doit être votée le 24 octobre je crois ?
Merci pour toutes ces contributions!
Une manifestation contre le mariage gay est prévue à Paris le 18 novembre?
Si Justine a raison, et si cette loi doit être soumise le 24 octobre, cette manifestation servira-t-elle à quelque chose ?
Comme l’écrit fbastia ci-dessous, je crains moi aussi que le gouvernement s’apprête à faire passer cette loi en force?
non, elle est présentée en Conseil des Ministres le 24. Ensuite, après visa du Conseil d’Etat, j’imagine, elle sera envoyée aux chambres sous forme de projet de loi, sera plus ou moins amendée et ensuite elle passera par le vote.
Le gouvernement passera en force quelle que soit l’opinion majoritaire. Il veut détourner l’attention du pays de son incapacité à réduire les dépenses publiques et à faire les réformes de structure que la France attend depuis des décennies.
La France est sous le joug d’un tel totalitarisme intellectuel-idéologique qu’on peut tout craindre.
Qui osera ainsi abandonner l’enfant sans défense ?
Qui osera tuer la famille ?
Le PS et ses suppôts diaboliques.
L’article de Polo ci-dessus est exhaustif et très clair, il indique la juste voie de notre civilisation consacrée par l’histoire et le droit.
N.B. De mon vécu je témoigne que l’enfant peut craindre le pire abandonné à la toute puissance de l’homo-érotisme (homosexuel est un terme inexact, la sexualité renvoyant à la différence des sexes, à l’altérité qui est niée dans le jeu ou l’attachement homo-érotique).
Dans ma petite enfance hélas, un demi-frère aîné de 15 ans, homo-érotique (et bi avec les enfants puisqu’il fût condamné pour le viol de ma demi-soeur de 2 ans mon aînée, mais sans jamais de liaison avec des femmes). Je fût tout petit victime des ses « jeux » imposés (souvenirs vers l’âge de ‘ et 6 ans étayés par des repères, puis tentatives de viol (sodomie) difficilement contenues (cris très forts) aux âges de 12 puis 15 ans dans la chambre d’hôtel où il m’emmenait dormir (pourquoi ? et pourquoi le consentement de la personne à qui l’A.P. (DASDELEPOQUE) m’avait-orphelin-confié…
Cet énergumène à détruit notre dé(re)composée-famille-avant-l’heure… ces évènements datent de 1945 à 1956… ils sont prescrits partout-sauf-en-ma-mémoire.
Ceux qui ne peuvent (je compatis et quelquefois les aide et les soutiens) contrôler leurs pulsions et préfèrent subvertir la société plutôt que leur montage érotique ne peuvent prétendre à ce que la société, sauf à se renier, leur confie des enfants désarmés… La sexualité perverse n’est pas un mythe sans effets dans le réel… Des affaires récentes et la criminalité sexuelle ordinaire en témoigne suffisamment.
Au moins deux référendum nécessaires: celui des citoyens et celui des enfants… Voulez-vous une famille normale si possible ? réponses oui // non.
Tout le reste est verbiage-et-subversion jusqu’à la conscience. (sciences-po. pourquoi ? boucher un des coins de la pensée-unique qui nous tyrannisedanslequotidienpourceladevenuinvivable.)
Pardon pour le temps dérobé.
Il faut un référendum !!!! manifestons, dans la rue s’il le faut.
le 18 novembre du Ministère de la Famille au Parlement
Il faut exiger un referendum sur ce sujet… Les sondages sont manipulés tout le monde sait cela. Le lobby homo est très puissant et ultra présent dans les milieux médias, show bizz et publicitaires…
Le socialiste est par définition un être pervers car perverti…. En effet qui peut souhaiter décemment à son enfant de devenir un jour socialiste ? Personne. Ceux qui le deviennent le sont du fait de leur parcours une fois qu’ils échappent à leurs parents : un socialiste qui ne se repent pas est d’ailleurs une personne condamné par l’Eglise catholique et excommuniée….
Il y a, nous dit-on et je veux bien le croire, des enfants qui sont élevés par deux adultes ayant des relations homosexuelles. En grand nombre nous dit-on, mais sa jamais indiquer la méthodologie qui a été retenue pour les décompter.
Et alors? Y a-t-il quelque conséquence à tirer de ce fait?
Il y a probablement, bien que ce ne soit généralement pas claironné, des enfants qui sont élevés par des adultes ayant des relations incestueuses. Le « mariage pour tous » va-t-il prendre acte de ce fait pour légaliser un mariage « pour tous » entre parents proches?
C’est pourtant la même logique.
il y a des culs de jatte parfaitement heureux. Est-ce une raison pour vouloir couper les jambes à la majorité qui marche avec les siennes ? C’est exactement la même chose.
Bonjour,
J’adore la comparaison !!!
Cordialement
82 à 88 % des Français sont favorables au référendum d’initiative citoyenne (RIC) qui leur permettrait d’ IMPOSER un référendum sur les sujets de leur choix.
Pourquoi ceux qui sont contre le mariage homosexuel ne demandent t ils pas l’instauration du RIC ?
Tout démocrate devrait l’avoir en N°1 de ses revendications s’il conteste que le peuple soit réduit au SILENCE pendant les 5 ou 6 ans qui séparent deux scrutins de même niveau,
Nous devons exiger de pour décider de ce qui nous regarde en toutes matières sur le traité européen aussi bien que sur le mariage homosexuel. Voir http://www.ric-france.fr
Le projet de loi sera présenté au Conseil des ministres le 31 octobre et il devra être voté par l’Assemblée au tout début 2013, pour être applicable (c’est le projet de la majorité actuelle) dès le mois de mars 2013.
- 1° manif d’importance : le 20 Octobre ! http://www.renaissancecatholique.org/22e-Marche-de-priere-pour-la-Vie,313.html
- 2° manif nationale : le 18 novembre ! http://www.civitas-institut.com/content/view/803/2/
- 3° manif importante : le 20 janvier ! http://enmarchepourlavie.fr/hollande-president-le-20-janvier-2013-nous-marcherons-aussi-contre-leuthanasie
Tout est là : http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2012/09/d%C3%A9naturation-du-mariage-les-actions.html
Plus on en parle plus les homos sont poinrés du doigt. Effet boomrang.
C’est même pour cela que le lobby gay ne veut pas ouvrir un grand débat national. Il a trop à perdre…
Il faut absoluement obtenir un référendum sur ce sujet.
Une décision des parlementaires socialos serait une catastrophe .
Heureusement que la colère gronde et s’accentue. Il faut le crier sur tous les toits.
Les français, de plus en plus nombreux vont ouvrir les yeux sur cette parodie et cette mascarade.
Les maires, de plus en plus nombreux, vont faire valoir leur objection de conscience (il faudra alors les soutenir)
Les évêques, doucement mais de plus en plus nombreux, font entendre la voie de la Loi Naturelle
Tout n’est pas perdu, loin s’en faut.
Tiens, on n’entend plus Corbeyran et/ou Matéo. Et oui, le vent tourne mes ami(e)s