«Mariage» gay et adoption : le lobby gay prend peur (et il a raison)
Des maires qui s’organisent pour exiger un débat national, un référendum et une objection de conscience, des figures religieuses (évêques, pasteurs, imams, etc) qui se font entendre, la droite qui commence à se réveiller, une opinion qui doute de plus en plus (pour la première fois depuis 2004, le soutien à l’adoption par les homosexuels est passé sous la barre des 50%)… et le lobby gay qui prend prend peur. « Il faut faire vite, ça peut tourner », explique Jean-Luc Romero à Libération. Le conseiller régional (apparenté PS) d’Île-de-France confie : « Tous les jours, des gens de tous bords me demandent si c’est le bon moment pour faire passer cette loi, je ne m’attendais pas à une telle virulence. » Et le quotidien de noter le décalage qui existe entre l’oligarchie bobo parisienne et le reste des Français : « Comme beaucoup au PS, (Jean-Luc Romero) croyait la question réglée. »
Finie la démocratie
Elle ne l’est pas. Pas encore, tout du moins. Mais sur Yagg.com, Nicolas a la solution :
Il faut très vitre voter cette loi, et surtout arrêter de débattre.
Plus on débattra, plus on laissera les gens s’exprimer et réfléchir, et moins les gens seront favorables.
Il est des moments ou les minorités éclairées doivent savoir imposer leur volonté au troupeau bêlant.
Les homosexuels ont doivent ont le droit d’avoir des enfants ! Je suis même favorable en la matière à une discrimination positive en imposant un quota d’homosexuels (10 %) parmi les familles adoptives.
Brigitte256 est sur la même ligne anti-démocratique :
Quelque soit les sondages, le courage politique a toujours consisté à aller contre l’avis de la majorité, que ce soit l’abolition de la peine de mort ou l’IVG, la majorité des français étaient contre. Et alors ? Les grandes avancées ont besoin d’une vision politique, pas d’une majorité ! (orthographe d’origine)
Un militant gay le lui fait d’ailleurs remarquer :
En termes techniques, cela s’appelle une dictature…
Place à la censure des opposants…
Pour un autre, un effort doit être fait par les médias qui donnent la parole aux défenseurs du mariage :
Concernant le (mauvais sondage), c’est une double conséquence du matraquage des antis, qui sont bien organisés, en bénéficiant de nombreux supports et d’une communication efficace( phrases lapidaires, invectives jouant sur les peurs et la victimisation démocratique etc).
D’autres part,ils sont aussi mieux diffusés car à chaque pamphlet toute la presse s’en empare, y compris la presse LGBT : on accroit leur audience et on contribue à diffuser leur message(puisque repris par les sites à fort traffic) alors qu’à l’inverse, lorsque quelqu’un s’exprime favorablement pour ces questions, il est très peu distribué(sans compter qu’il y a moins de tribunes « pro-égalité » retentissante »).
Donc là c’est un pb de communication je dirais.
Sur Tetu.com, mikko-hak s’inquiète :
A quand une grand rassemblement, une grande manifestation de soutien au mariage homo, à l’adoption, la pma etc. ??
Que font les assos en ce moment ?
il y a urgence.
… et aux menaces
Pascal réagit à l’indifférence (vous avez bien lu, pas à l’hostilité !) d’un lecteur :
j’ai quelques fagots qui ne servent plus, quelqu’un a une allumette ?
Un autre, Djidji75, est sceptique à l’idée de « mariage » :
malheureusement, bien peu sont réellement près à s’engager vers une union durable et fixe sous un ciel bleu constant fait d’échanges, de partages, d’idées, de concessions, de tolérances…. Oui nous sommes si peu à nous en approcher en fait… Alors sommes-nous si prêt à franchir ce cap ? Cet engagement réel est-il si principal pour notre majorité ?
Pour certains je répondrais oui, mais juste à 10% de notre masse… Nous apprécions trop les échanges et le libertinage pour nous accepter en couple durable et fixe…
Certes, chez des hétéros, il existe des amants mais à moindre quantités tout de même malgré notre conjoncture évoluante, il est vrai…
Interrogée par Yagg.com, Me Caroline Mécary menace :
(Si le maire) refuse le bénéfice d’un droit accordé par la loi à un couple parce qu’il concerne deux personnes de même sexe, des personnes noires ou juives, il fait face à une peine de 5 ans d’emprisonnement de 75000 euros d’amende.
Haine…
Oh, elle n’est pas la seule. Par exemple, vendredi, un internaute a laissé ce message à notre rédaction :
SITE NEO NAZI DE MERDE
avant de nous expliquer avoir dénoncé Nouvelles de France
à SOS homophobie ainsi qu’au ministère de la culture pour incitation à la haine et à l’homophobie
parce que des contributeurs et des commentateurs ne sont pas d’accord avec lui !
SOS Homophobie qui a d’ailleurs déposé une plainte jeudi contre l’hebdomadaire Minute pour une Une choc en juillet dernier. Sur Tetu.com, Brice NEHAM est sceptique sur les chances de réussites de l’association :
S’enfiler la bague au doigt, c’est ce qu’espèrent précisément tous ceux qui militent pour le mariage pour tous…. ça va être dur de prouver qu’il s’agit d’une insulte. Le jeu de mots fait mouche et comme il nous vise, nous nous vexons. Honnêtement ce qui me choque le plus dans la couverture de Minute, c’est la photo qui, c’est le moins que l’on puisse dire, est loin d’être glamour. Le comportement en public de certains d’entre nous, nous oblige parfois à avaler des couleuvres, au nom de la liberté. Je sais que je ne vais pas me faire que des amis, mais j’assume.
… contre-productive
Deivo ne dit pas autre chose :
Allez, je vais vous choqué mais je trouve que le plus incroyable c’est ces 2 mecs cul nu dans la rue qui défilent à la base pour l’égalité des droits.
Ou est le rapport ?
Qu’un journal (quel qu’il soit) utilise ce genre de photos contre nous, je trouve que c’est bien joué. Avec ce genre de comportement nous sommes seul responsable du regard des autres. Un peu décence ne nous ferait pas de mal aux yeux des autres.
vpi79 juge que
vouloir s’y opposer en judiciarisant le problème sur la question de l’insulte posée par ces termes est contre-productif.
tandis que pa-yverdon s’interroge sérieusement :
Aller se faire sodomiser dans les boîtes à partouze homosexuelles, c’est ça qui est jugé comme comportement délictuel par SOS Homophobie?
Oui, aux Nouvelles de France, nous comprenons les inquiétudes du lobby gay…
Mots-clefs :democratie, haine, Lobby homosexuel, revendications homosexuelles, sectarisme, sondage, Tetu.com, tyrannie, Yagg.com
- Articles pouvant vous intéresser:
- democratie
- haine
- Lobby homosexuel
- revendications homosexuelles
- sectarisme
- sondage
- Tetu.com
- tyrannie
- Yagg.com
Avec l’islamisation grandissante et la charia programmée et imposée qui règneront,les homosexuels ont du souci à se faire…
@sakura
Pas que les gays,les porteurs de valises et autres compagnons de route des barbus itou (d’ailleurs, ce sont les mêmes)
je crois en la justice divine……
C’est aux maires de demander un référendum par une liste solennelle. Ainsi, quoiqu’il arrive, ils seront toujours couverts « démocratiquement » pour refuser, le mariage gay (en français, mariage des folles), une parodie de mariage qui sera toujours un faux mariage. Le mariage c’est et ce sera toujours l’union légale d’un homme et d’une femme (cf. Larousse). C’est l’absurdité (ou bien le terrorisme intellectuel) d’une minorité (sexuelle) d’une minorité (parmi les homosexuels) de vouloir le même nom pour deux unions différentes.
Prendriez-vous vos désirs pour des réalités, François2 ?
En effet :
« Acte solennel par lequel un homme et une femme (ou, dans certains pays, deux personnes de même sexe) établissent entre eux une union dont les conditions, les effets et la dissolution sont régis par le Code civil (mariage civil) ou par les lois religieuses (mariage religieux) ; union ainsi établie. »
Telle est la définition que l’on peut lire ici :
http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/mariage
Je suis entièrement contre le mariage entre gays ! Et encore plus contre l’adoption pour ces derniers !
Déjà, par simple bon sens, un mariage n’est valable qu’entre un homme et une femme. Nous avons été créés complémentaires et il est naturel pour les femmes de donner la vie dans le cadre d’une cellule familiale normale. Les gays devront, eux, pour certains faire appel à une mère porteuse. C’est quelque chose de malsain et de tordu. C’est toute la base de notre société qui est en jeu. Et l’on ne tient aucun compte de l’enfant qui a besoin d’un vrai père et d’une vraie mère, cela contribue à sa stabilité et son sentiment de sécurité. Ces valeurs il les propagera, une fois adulte, à son tour. Je suis donc, par ce fait même, également hostile au « gender » qui sera un « bourrage de crânes à ces petits ».
Tout-à-fait exact ! Assez de proclamer « aller de l’avant » quand en fait notre société régresse à tous points de vue . Qu’ils soient homosexuels si cela leur convient mais que des politiques essaient de nous imposer la déviance de moeurs comme une ligne de conduite aussi saine que celle qui a depuis toujours formé la base solide de notre société, NON, NON, NON; Que ces politiques démissionnent immédiatement !
Que deviendront ces pauvres enfants ? Ceux qui veulent leur déchéance morale et spirituelle méritent d’être impitoyablement jugés et condamnés.
Comme je l’ai déjà signalé, quoique que l’on en dise : un enfant a et aura toujours un père et une mère.
Que ceux qui peuvent prouver le contraire se fassent connaitre, cela intéressera la science !
les maires ont le droit de défendre leur position hé oui si la charia passe un jour les homos peuvent s’exiler tres vite !!punis de mort !! hé oui ! je suis contre ce mariage qui n’est qu’une mascarade mais ils ont le droit de choisir leur façon de s’aimer ! qu’est ce que cela apportera de plus je suis contre l’adoption des enfants eux d’abord pensons a eux ! imaginez en classe !! d2ja ils deviennent de plus en plus violents alors pour ces pauvres gosses c’est un signe d’énorme égÏisme que de vouloir adopter dans ces conditions ils ne pensent qu’à eux
Avis à tous.
Ne mélangeons pas un couple et une paire. On dit : une paire de ciseaux, une paire de baffes, une paire de lunettes car ce sont des moitiés identiques qui s’épaulent et s’apportent soutien. Il y a donc bien des paires d’homosexuels et c’est leur affaire de savoir s’ils s’aident mutuellement. Par contre, un couple, c’est autre chose. On dit : un couple de perdrix, un couple de forces, un couple de personnes, car ce sont des êtres qui copulent. Copuler, c’est créer du nouveau à partir de deux êtres complémentaires. Même deux forces opposées en direction, mais de points d’exercice différents constituent un couple, qui crée une rotation, un nouveau mouvement, une dynamique. Le droits des couples et le droit des paires ne pourra jamais être le même, car ils sont différent dans leur nature.
Traduit du slang anglo-saxon,(et en bon français),un mariage entre gails (en slang écrit guy),ça voudra dire a guy’s marriage,un marriage entre mecs (guys),et rien d’autre,rien à voir avec de la gaieté ! Ce n’ aura pas servi à rien de vouloir copier la prononciation américaine.
Quant au mot mariage,ce sera une tromperie sur la marchandise :pourquoi n’ont-ils pas le courage d’appeler ça par son nom union homo ?
Une hypothèse a été avancée: : le pacs n’aurait pas tous les avantages du mariage entre homme et femme.
Eh ! bien ! qu’on le leur complète,et voilà tout,sans changer de nom.
Entre autres, la transmission de patrimoine : pas difficile à arranger !
Une autre hypothèse : les impôts ! Ils auraient deux parts comme les ménages. Qu’on leur accorde et qu’ils nous foutent la paix, mais refaire tous les dictionnaires pour ça ,avec la confusion des genres qui en découlerait et qui nous pendrait au nez ? Pas question !
Quant à l’adoption des enfants, alors là, quelque soit la motivation,même pour partager des parts, c’est NEIN ! Radical !
Que le ridicule les tue, pour une fois !
Sinon, c’est sur les gens normaux que ce ridicule retomberait !
ras le bol de la dictature des minorités sur les majorités; un enfant a besoin d’un père et d’une mère et ceux qui disent le contraire mentent; ce n’est pas parce que les hasards malencontreux de l’existence peuvent priver les petits de l’un ou des deux parents qu’un gouvernement d’incapables a le droit de faire des lois imbéciles, lesquelles sont déjà en surnombre. Je précise que je n’adhère plus à aucune religion, et que je considère le Pacs est à la fois normal et suffisant.
Il existe bien un lobby gay qui tyrannise non seulement les majorités mais tyrannise aussi les gays proprement dit ( mais les gays dont l’orientation est une affaire de vie privée et dont l’identité ne se définit pas que sur une orientation sexuelle). Ce lobby fait donc honte à certains gays qui souhaitent une vie normale et rangée car il renvoit obligatoirement une image figée, uniformisée et réductrice de la personne homosexuelle. De plus ce lobby depuis toujours n’agit que pour favoriser une notion de jouir pleinement (dans tous les sens du terme), faisant la promotion du sexe, de l’homme instrumentalisé pour servir le plaisir, de la « coccufication » banalisée…Forcément après une grande majorité de gens ont certaines images bien arretées de ce qu’est un homo (avec des représentations parfois peut être excessives mais pas toujours infondées MALHEUREUSEMENT)…La faute au lobby gay.
Certains gays (pas tous hein! car la grande majorité des gays n’existe qu’au travers de la communauté et donc de ses excès à vomir) ne serront vraiment libres et soulagés que quand cette grande Babylone de lobby gay disparaîtra définitivement car elle a elle même contribué de par l’image pathétique qu’elle a renvoyé à marginaliser et exclure encore plus les gays…C’EST UNE REALITE!!!
@delaye
Je connais des couples homo qui ne s’exhibent pas, qui ne font pas parler d’eux, ne culpabilisent personne, et sont contre l’adoption. Ils demandent seulement qu’on leur foute la paix. En revanche, ceux qui s’agitent devant les médias bien-pensants, se livrent à une débauche gestuelle devant les caméras, et réclament toujours plus laissent une désagréable impression de perversité, quand ils se roulent des pelles en public. Je ne crois pas qu’ils défendent la cause des premiers cités. Cela me rappelle les mouvements féministes des années 70, soutenus par les partis de gauche. Elles n’avaient pas grand chose de féminin ni dans dans leur revendications, ni dans les apparences, et adoptaient une attitude plus proche du routier pas sympa du tout que d’une femme demandant simplement ce à quoi elle pouvaient prétendre ; égalité de salaire, et mêmes droits civiques, sans pour autant perdre leur féminité. On se demandait, à l’époque ce qu’elles voulaient exactement.
Excellente explication M.Laurent Petit.
Les Homosexuels font ce qu’ils veulent, mais ils n’ont rien à réclamer.
Les lois sont faites pour la majorité et non pas, pour les minoirités.
Allez à la campagne pour voir ce qui s’y passe, les animaux vivent en couple, mâle-femelle, pour ceux qui en doutent encore.
Bizarrement, Corbeyran et son double qui il y a peu arguaient de l’exigence démocratique pour l’union gay et l’adoption ne se manifestent plus ici.
Que la nature garde tous ses droits et rien que ses droits de bon sens sinon elle se vengera et nous punira !
On ne se moque pas de Dieu impunément!!!!!!! dixit la Bible!!!!!
Tout cela me paraît, comment dire… légèrement captieux.
Les deux premières « citations » (Nicolas et Brigitte) sont introuvables.
Existent-elles, ou bien, à l’instar des petits pains au chocolat de M. Copé… ?
Quant à Pascal qui, sur tetu.com, dit « j’ai quelques fagots qui ne servent plus, quelqu’un a une allumette ? », c’est bien évidemment une réponse humoristique à l’intervenant qui le précède et qui a écrit « je m’en fiche royalement, mais si je le dis j’vais me faire allumer ».
Allumer → fagots.
Vous voyez le truc ?
Ah, l’humour… c’est fou, hein !
Merci pour l’info : http://www.ndf.fr/nos-breves/16-10-2012/le-site-yagg-com-ne-veut-pas-que-vous-sachiez-a-quel-point-les-militants-gays-meprisent-la-democratie
C’est faiblard de citer une partie seulement des propos de quelqu’un, en lui faisant expressément dire des choses qu’il n’a pas sous-entendues grâce à la technique éculée du hors contexte( qui en passant en dit long sur la fiabilité de vos papiers et l’intégrité de vos journalistes).
Pourquoi le gouvernement devrait-il se préoccuper de l’avis des moutons avant de faire passer cette loi….on nous a pas demandé notre avis ou on en a pas tenu compte dans le cas de lois abjectes alors les gouvernants…. prenez vos responsabilités, assumez jusqu’au bout vos idées et pour une fois tenez vos promesses et faites passer cette loi….
j’ai toujours exclu le mot « couple » de l’association de deux personnes du même sexe.
Je vois que laurent Petit emploie le mot « paire » que j’utilise en la matière.
Un couple c’est un homme et une femme dans la perpective de la reproduction.
Je préconise l’usage du mot « paire », et déjà vous voyez que le problème est très différent
Merci